Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12304 по делу N А03-7316/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края 19.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А03-7316/2019
по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - общество) о взыскании 67 652 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 N 291 на сумму 37 652 рубля и договора от 15.08.2017 N 325 на сумму 30 000 рублей, а также 687 822 рублей 10 копеек убытков (с учетом объединения дел в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления взысканы убытки в сумме 67 652 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, решение суда изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" судебные расходы в размере 66 980 рублей 22 копеек, в остальной части заявления отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и ООО "Арго Финанс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля.
С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля, стоимость работ составила 67 652 рубля.
Во исполнение обязательств общество предоставило управлению акты отбора проб угля и заключения по результатам исследований проб. Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению ООО "Арго Финанс" уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта.
На основании полученных заключений управление приняло решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу N А03-16879/2017 односторонний отказ управления от исполнения контракта признан незаконным. В рамках указанного дела суды пришли к выводам, что общество осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением установленных правил, представленные акты, составленные обществом, не относимы к углю, поставленному ООО "Арго Финанс", а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными.
Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО "Агро Финанс" 687 822 рублей 10 копеек убытков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 N 606, ГОСТ 2093-82 "Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 N 3201, ГОСТ Р 51586-2000 "Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения
