Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-9680/19 по делу N А03-7316/2019

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А03-7316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9680/19(4) управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2019 о взыскании судебных расходов (судья Зверева В.А.) по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (656040, Алтайский край, город Барнаул, поселок Борзовая Заимка, улица Радужная, дом 67, ОГРН 1062225025631, ИНН 2225080873) о взыскании убытков,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - ООО "НПП "АУИЦ", ответчик) о взыскании 67 652 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 N 291 на сумму 37 652 руб. и договора от 15.08.2017 N 325 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены исковые требования по взысканию убытков в размере 67 652 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу А03-7316/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 настоящее дело было объединено с делом N А03-1892/2020 с присвоением объединенному делу N А03-7316/2019 для совместного рассмотрения

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю убытки в размере 67 652 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб., взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" судебные расходы в размере 66 980, 22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю судебных расходов в размере 84 221, 25 руб. и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 20 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, взыскано 71 011, 25 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, УФСИН по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказав ООО "НПП "АУИЦ" в полном объеме, в связи, с недоказанностью понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из условий договора не усматривается, что в случае направления дела на новое рассмотрение повторная подача апелляционной жалобы не входит в услуги по договору от 10.08.2019. При этом судом не дана правовая оценка разумности понесенных судебных расходов. Вместе с тем дело N А03-7316/2019 объединено с делом N А03-1892/2020 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020. при этом дополнительное соглашение об объединении услуг, оказываемых по договорам от 10.03.2020 и от 27.03.2020 заключено 10.07.2020 и ни в нем, ни в заявлении о взыскании судебных расходов не обосновывается каким образом рассчитывалась услуга по ведению дела по каждому из двух указанных договоров, в связи с чем, в данном случае усматривается "задвоение" аналогичных услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "НПП "АУИЦ" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между ответчиком и представителем заключены два договора по разным делам, предметом рассмотрения которых были разные исковые требования и разные суммы к взысканию предъявленные истцом. Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ. Перечень оказанных услуг представителем в полной мере отражен в актах выполненных работ подписанные между ответчиком и представителем. Затраты ООО "НПП "АУИЦ" понесены, доказаны и обоснованы. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении дополнительного вознаграждения в размере 15 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представители Попов К.А. и Бойков М.Н., заявившие ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 (далее - договор от 10.03.2020), заключенный между заявителем (заказчик) и Бойковым М.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс мер в судебной инстанции, а именно: юридических, консультационных, представительских услуг в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, средствами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора, включает в себя услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании убытков в сумме 687 822, 10 руб. и включает в себя: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд Алтайского края мотивированного отзыва на исковое заявление, отслеживание дела на сайте суда); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (понимается работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний (в т.ч. и предварительного).

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 (далее - договор от 27.03.2020), заключенный между заявителем (заказчик) и Бойковым М.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс мер в судебной инстанции, а именно: юридических, консультационных, представительских услуг в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, средствами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора, включает в себя услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании убытков в сумме 67 652 руб. и включает в себя: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд Алтайского края мотивированного отзыва на исковое заявление, отслеживание дела на сайте суда); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (понимается работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний (в т.ч. и предварительного).

Стороны установили стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договоров, а также дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2021 к договору от 27.03.2020, которым установлена стоимость услуг по составлению, подаче заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

По итогам оказанных услуг сторонами подписан акт выполненных работ с указанием выполненной работы и расценок, заказчику предоставляется расписка в получении денежных средств. Оплата выполненных работ производится наличным платежом с составлением расписки в получении исполнителем наличных денежных средств либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.4 договора от 10.03.2020, от 27.03.2020).

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал следующие услуги:

По акту от 03.06.2020 к договору от 27.03.2020: досудебная подготовка интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва на исковое заявление, отслеживание дела на сайте суда) - 5 000 руб.,

По акту от 10.06.2020 к договору от 27.03.2020: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний. Судебные заседания 03.06.2020 и 10.06.2020 - 15 000 руб.,

По акту от 09.07.2020 к договору от 27.03.2020: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний. Судебное заседание 09.07.2020 - 7 500 руб.

По акту от 04.08.2020 к договору от 27.03.2020: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний. Судебное заседание 04.08.2020 - 7 500 руб.

По акту от 13.08.2020 к договору от 27.03.2020: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний. Судебное заседание 13.08.2020 - 7 500 руб.

По акту от 18.08.2020 к договору от 27.03.2020: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.) не более 2-х судебных заседаний. Судебное заседание 18.08.2020 - 7 500 руб.

По акту от 06.11.2020 к договору от 27.03.2020: положительный исход дела для заказчика (частичное удовлетворение исковых требований на 8,95%) - 15 000 руб.

По акту от 18.09.2020 к договору от 27.03.2020: составление и подача апелляционной жалобы по делу N А03-7316/2019 в срок до 20.09.2020 - 10 000 руб.

По акту от 15.05.2020 к договору от 10.03.2020: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва на исковое заявление, отслеживание дела на сайте суда) - 10 000 руб.,

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д.). Заседание 15.05.2020 -7 500 руб.

Итого общая сумма судебных расходов составила 92 500 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками от 10.03.2020, от 27.03.2020, от 09.07.2020, от 04.08.2020, от 13.08.2020, от 18.08.2020, от 06.11.2020, от 18.09.2020.

Однако суд первой инстанции установил, что согласно расписке от 10.03.2020 исполнитель получил 25 000 руб., между тем согласно акту 15.05.2020 услуги были оказаны на сумму в размере 17 500 руб., в связи с чем, было заключено соглашение N 1 от 10.07.2020, согласно которому предоплата в размере 25 000 руб. по договору от 10.03.2020 частично считается оплатой по условиям договора от 27.03.2020.

Из пункта 3.2 договора от 27.03.2020, следует, что при положительном исходе дела для заказчика, последний оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выплата вознаграждение в размере 15 000 руб. осуществлена не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения. То есть, стороны предусмотрели "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Из представленных истцом доказательств не усматривается, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., являющихся по существу "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая, что заявленные расходы являются соразмерными, чрезмерность указанных судебных расходов ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана, принимая во внимание тот факт, что размер требований, в удовлетворении которых отказано судом составляет 91,05 %, обосновано взыскал судебные расходы в размере 71 011, 25 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы на "задвоение" услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства (договоры, акты, расписки) опровергающие "задвоение" услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между ответчиком и представителем заключены два договора по разным делам, предметом рассмотрения которых были разные исковые требования и разные суммы к взысканию предъявленные истцом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева