Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-914/15 по делу N А64-6732/2013

г.Калуга

1 апреля 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	Денисов В.А. - представитель (дов. от 01.10.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А64-6732/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импульс", г.Тамбов, ОГРН 1136829006082, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К", г. Уварово Тамбовской области, ОГРН 1126828000166, задолженности в размере 623 537,50 руб., из которых: 600 000 руб. - основной долг, 26 537,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 (судья Т.В. Баханькова) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи: В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для оставления заявления ООО "Импульс" без рассмотрения, поскольку представитель общества явился в судебное заседание, которое, с учетом объявленного перерыва, состоялось 15-21 октября 2014 года.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Импульс", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2014 в отношении ООО "Агроторг К" введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Андрея Игоревича.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "Импульс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К" задолженности в размере 623 537,50 руб., из которых: 600 000 руб. - основной долг, 26 537,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 148. 156 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Импульс" без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма права применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением арбитражного суда от 16.05.2014 заявление ООО "Импульс" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.06.2014 на 10 час. 00 мин. Заявителю предложено представить подлинные документы, подтверждающие заявленное требование.

В судебное заседание арбитражного суда 11.06.2014 представитель ООО "Импульс" не явился, документы во исполнение определения от 16.05.2014 суду не представил.

Определением от 11.06.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 09.07.2014 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.07.2014 представитель заявителя поддержал заявленные требования и представил в материалы дела дубликаты договора (беспроцентного) займа от 30.12.2012 N 4 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2012 N 10 на сумму 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хашин Александр Александрович, судебное разбирательство отложено на 06.08.2014 на 12 час. 30 мин. Заявителю предложено представить подлинный договор цессии от 07.05.2014.

В судебное заседание 06.08.2014 представитель заявителя не явился, ходатайств не заявил.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 02.09.2014 на 14 час. 30 мин.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 15.10.2014 на 14 час. 20 мин.

Письмо, направленное в адрес ООО "Импульс" (г.Тамбов, ул.Н. Вирты, 2А, оф.2) вернулось в суд с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 15.10.2014, явился, однако, подлинный договор уступки прав требования от 07.05.2014 не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.10.2014. В судебное заседание, назначенное на 21.10.2014, представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требования отложено на 19.11.2014 на 14 час. 20 мин.

Письмо, направленное в адрес ООО "Импульс" (г. Тамбов, ул. Н. Вирты, 2А, оф.2) вернулось в суд с отметкой почтового органа о том, что адресат не найден, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2014, представитель заявителя также не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает, что обладал информацией о принятии его заявления к производству, не опровергает направление по надлежащему адресу копий определений о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебных заседаний, своевременность размещения соответствующей информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ООО "Импульс" не воспользовалось своими процессуальными правами на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В то же время лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявленного ООО "Импульс" требования по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и что лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении требования по существу, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, требование ООО "Импульс" оставлено без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для оставления заявления ООО "Импульс" без рассмотрения, поскольку представитель общества явился в судебное заседание, которое, с учетом объявленного перерыва, состоялось 15-21 октября 2014 года, отклоняется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является совокупность установленных обстоятельств, одним из которых является повторная неявка в судебное заседание. Исключения для случаев неявки в судебное заседание после перерыва законом не предусмотрено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина