Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-2860/14

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Дурникин А.С., представитель по доверенности N 68 АА 0541178 от 08.04.2014, паспорт РФ,

от ООО "СерП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СерП" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-6732/2013 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "СерП" (далее - ООО "СерП", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Михайлова А.И., указав, что Михайлов А.И. не провел первое собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности, нарушил сроки опубликования информационных сообщений, провел голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов от 03.10.2014 дополнительных вопросов с нарушение очередности голосования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 в удовлетворении жалобы ООО "СерП" на действия арбитражного управляющего ООО "Агроторг К" Михайлова А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СерП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Михайлова А.И. поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у временного управляющего Михайлова А.И. отсутствовала возможность в срок, установленный п.1 ст.72, п.2 ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", созвать и провести первое собрание кредиторов, не нарушив прав кредиторов, предъявивших свои требования в срок, установленный п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд признал ООО "Агроторг К" несостоятельным (банкротом), утвердил временного управляющего Михайлова А.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора о саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению конкурсный управляющий ООО "Агроторг К" или кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "СерП" не указано, какие его права и законные интересы нарушены фактом проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов, учитывая, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства им не оспаривалось.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Михайлов А.И. лишил ООО "СерП" права на участие в первом собрании кредиторов должника до даты окончания наблюдения подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно нарушения Михайловым А.И. сроков размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также нарушения сроков опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что заявителю было известно о рассмотрении результатов проведения наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом), а также размещение на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области определений суда от 29.07.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 19.08.2014, решения суда от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд, ООО "СерП" не представлено доказательства, что допущенные арбитражным управляющим Михайловым А.И. нарушения ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекли или могли повлечь за собой негативные для заявителя последствия.

В апелляционной жалобе кредитор приводит аналогичные доводы, указывая, что нарушение арбитражным управляющим установленного порядка опубликования сведений нарушило права и законные интересы ООО "СерП" на получение объективных и своевременных сведений о ходе процедур банкротства должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено конкретных доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора и наступления для него негативных последствий в связи с чем, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Кроме того, кредитор просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Михайлова А.И., касающиеся очередности голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.10.2014.

Из материалов дела следует, что основным вопросом повестки дня указанного собрания был вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению конкурсный управляющий ООО "Агроторг К" или кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 решения собрания кредиторов должника от 03.10.2014 по заявлению ООО "СерП" были признаны недействительными.

При этом определением суда от 25.03.2015 по жалобе ООО "СерП" было признано ненадлежащим исполнение Михайловым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерных действия по проведению собрания кредиторов от 03.10.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пересмотрел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-67717/2014, подлежат отклонению с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, а также следующего.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-67717/2014 было принято по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к временному управляющему ООО "Агроторг-К" Михайлову А.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В настоящем обособленном споре рассматривается жалоба ООО "СерП" на действия арбитражного управляющего Михайлова А.И. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агроторг К".

Как уже сказано выше, согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы не доказал, что оспариваемые действия нарушили права и интересы заявителя.

Иные действия арбитражного управляющего получили оценку в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель жалобы не доказал нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего Михайлова А.И. прав и законных интересов ООО "СерП", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов