Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС14-1659 (18, 19) по делу N А41-51561/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС14-1659 (18, 19) по делу N А41-51561/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Голикова Олега Юрьевича и Никулина Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 774 565 000 рублей контролирующих должника лиц: Алякина А.А., Никулина  К.Б., Чернявского П.А., Ращупкина А.Е., Красникова М.В., Коробицына А.П., Нарчиса В.В., Морозовского И.Г., Матюшенко М.А., Пичугина Э.А., Голикова О.Ю., Кабанова А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено в части привлечения к ответственности Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алякина А.А. и Никулина К.Б. В остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никулин К.Б. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении его к субсидиарной ответственности. Голиков О.Ю. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Никулина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности фактов сокрытия реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника.

С указанной позицией в этой части впоследствии согласился суд округа. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о привлечении, в том числе, Голикова О.Ю. к субсидиарной ответственности, суд округа счел, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Голиков О.Ю. не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов