Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латфуллин Ю.И., по доверенности от 03.12.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.В. Политовым,

на постановление от 04.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АБ "Пушкино",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 должник - ОАО "АБ "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ "Пушкино" в сумме 14 774 565 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

02.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил возобновить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, заявитель сослался на то, что судом первой инстанции до приостановления производства по заявлению не были установлены именно наличие либо отсутствие самих оснований и вины для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства о возобновлении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, принять по обособленному спору судебный акт о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что судами не применена норма права пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащая применению в данном случае с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320(15), а также не применены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, отказывая в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не устранены.

Кроме того, в судебных актах по настоящему обособленному сопору указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судами при этом установлено, что в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Московской области, отметил, что действительно, исходя из абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение правовые факты. В данном случае конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления ссылался на то, что банкротство должника возникло в результате действий по реорганизации должника и выдаче технических кредитов и в настоящее время судебные споры относительно оспаривания сделок должника не окончены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Аналогичная норма содержится в действующей редакции пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Однако предварительное установление иных имеющих значения фактов (о праве, а не о размере) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до приостановления производства по рассмотрению соответствующего заявления конкурсного управляющего судом не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320(15), норма абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий:

-в случае невозможности определить размер ответственности;

-после установления всех иных имеющих значение фактов, что не было выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации норма абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что до завершения обособленных споров об оспаривании сделок должника невозможно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости отказа в возобновлении производства по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности сделаны при не правильном применении норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320(15) по делу N А40-71548/2014.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1801.2018 N 305-ЭС15-17320(15) по делу N А40-71548/2014 и с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-51561/13 отменить.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов