Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-15674/14

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. по делу N А41-51561/13, по требованию Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в сумме задолженности в размере 2 760 488 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 3 по Московской области: Бохонко Л.А. представитель по доверенности N 23-26/272 от 08.12.2014 г, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 9о-7103 от08.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 во включении требования кредитора Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области в размере 2 760 488 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО АБ "Пушкино" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 3 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Лица, участвующие в деле, определение суда от 14 апреля 2015 года о представлении в суд письменного расчета суммы задолженности стороны не исполнили, расчет суммы задолженности суду не представили, так как акт сверки расчетов не проводили.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что Инспекцией было сформировано требование на основании документов представленных ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области и У ПФР в г. Калуге Калужской области, а именно: письмо ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области от 18.03.2014 N 316-06-218н, список организаций и индивидуальных предпринимателей, по которым не исполнены расчетные документы, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Организации, письмо УПФР в г. Калуге Калужской области от 18.02.2014 N 05-04/1239, копию выписки по счету 40802810300200200218 ИП Николашиной Натальи Яковлевны, копию платежного поручения N 6 от 27.09.2013 г. на перечисление страховых взносов в УФК по Калужской области на сумму 32 479,20 руб. с расчетного счета ИП Николашиной Н.Я., копию платежного поручения N 7 от 27.09.2013 на перечисление страховых взносов ФФОМС в УФК по Калужской области на сумму 3 185,46 руб. с расчетного счета ИП Николашиной Н.Я., выписка с расчетного счета ИП Пономарева Юрия Юрьевича, копию платежного поручения N 70 от 25.09.2013 на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за август 2013 в УФК по Калужской области на сумму 892,50 руб. с расчетного счета ИП Пономарева Ю.Ю.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.02.2014 г. года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

03.04.2014 г. заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 2 760 488 руб. 42 коп. из них: взносы 2 755 246 руб. 95 коп., пени 5 241 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены копии документов, указывающих на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающие факт наличия задолженности в указанном размере: копия уведомления о наличии задолженности; копии выписок по счету; копии платежных поручений.

В силу п. 1 ст. 50.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования по обязательным платежам, за исключением текущих обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, определяемом на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии п. 5 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Требование ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Московской области от 27.03.2014 N16-15/05024 составляет 2 760 488,42 руб. (неисполненные Банком клиентские поручения на перечисление налогов и сборов).

Задолженность на сумму 2 760 488,42 руб. образовалась по причине неисполнения Банком платежных поручений клиентов на перечисления налогов в бюджет и во внебюджетные фонды. По результатам сверки неисполненных клиентских платежей с данными бухгалтерского учета.выявлено, что конкурсным управляющим на основании заявлений организаций-налогоплательщиков установлены требования на сумму 2 347 389,44 руб. (неисполненные клиентские поручения на перечисление налогов и сборов).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская