|
19 мая 2016 г.
|
Дело N А41-51561/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Катасонов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1490,
от Никулина Кирилла Борисовича: Норенко И.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-832,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-51561/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Никулина Кирилла Борисовича на бездействие конкурсного управляющего должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино, должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
Никулин Кирилл Борисович (далее - Никулин К.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате в размере 5420798 руб. 40 коп. (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года требования удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего ОАО АБ "ПУШКИНО" о выплате задолженности по заработной плате Никулину К.Б. признано незаконным. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО АБ "ПУШКИНО" устранить допущенные нарушения и выплатить Никулину К.Б. задолженность по заработной плате в размере 5420798 руб. 40 коп. (л.д. 62-64).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 68-69).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Никулина К.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
В обоснование своей жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, Никулин К.Б. ссылался на следующие обстоятельства.
30 сентября 2013 года на основании приказа ЦБ РФ от 30.09.2013 N ОД-673 "Об отзыве лицензии на осуществление банковской операции у кредитной организации ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
10 октября 2013 года ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным ОАО АБ "Пушкино", решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом).
20 августа 2011 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (Банк) и Никулиным К.Б. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Никулин К. Б. занимал должность Председателя Правления кредитной организации. Приказом руководителя временной администрации ОАО "Акционерный банк "Пушкино" от 25 ноября 2013 N 894лс-ГО расторгнут трудовой договор с Никулиным К. Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период с 01 октября 2013 по 25 ноября 2013 года Никулину К.Б. не выплачена заработная плата в размере 2372611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2585923 руб. 50 коп., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462263 руб. 99 коп., всего: 5420798 руб. 40 коп., что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2015 года по делу 33-13023/2015, на основании которого 22 июля 2015 года Пушкинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС N 002695612.
Полагая, что конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей нарушен Закон о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не производит расчет по текущим обязательствам перед Никулиным К.Б., заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Кросан" о признании ОАО "АО "Пушкино" несостоятельным (банкротом) принято определением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года.
Приказом руководителя временной администрации ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" от 25 ноября 2013 года N 894лс-ГО расторгнут трудовой договор с Никулиным К. Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также дату возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о что, обязательства ОАО "АБ "Пушкино" перед Никулиным К.Б. по заявленным им в настоящем споре требованиям относятся к категории текущих платежей.
Довод конкурсного управляющего ОАО АБ "ПУШКИНО" о том, что датой возникновения обязательства считается не дата увольнения, а дата заключения трудового договора между ОАО АБ "ПУШКИНО" и Никулиным К. Б. подлежит отклонению, поскольку датой возникновения обязательства перед работником по выплате заработной платы за определенный период следует считать дату выплаты, указанную либо в трудовом договоре, либо в локальных нормативных актах компании применительно к каждому конкретному периоду работы, за который заработная плата (или иные выплаты) подлежат начислению и выплате.
Кроме того, период, за который Никулину К. Б. не выплачена заработная плата, установлен вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2015 года по делу 33-13023/2015, которое в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.
Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве пред
