Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1131/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земельная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-51561/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Земельная инвестиционная компания": представитель не явился, извещен;

от ООО "УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Первый специализированный Депозитарий": Маликов А.В. представитель по доверенности от 01.10.2012 г, паспорт; Семенов В.В. представитель по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт;

Силаев А.И.: не явился, извещен;

от к/у ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Монахов В.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 9о-7108 от 18.12.2014 г., паспорт; Амплеев Д.Е. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 9о-7107 от 18.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-51561/13 признано недействительной сделка по передаче паев ЗПИФ "Евразия" по передаточному распоряжению N 315-000-270913 от 20.09.2013 в пользу ООО "Земельная инвестиционная компания"; Применить последствия недействительности сделки по передаче паев ЗПИФ "Евразия" по передаточному распоряжению N 315-000-270913 от 20.09.2013 в пользу ООО "Земельная инвестиционная компания".

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Земельная инвестиционная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-51561/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Земельная инвестиционная компания", ООО "УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент" Силаев А.И надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители к/у ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель к/у ОАО " Акционерный банк "Пушкино" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в связи с неоплатой в одностороннем порядке расторг договор купли- -продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013 в силу чего ему были возвращены паи ЗПИФ "Евразия".

Указание на договор купли-продажи паев N 19/09-01 КПП от 19.09.2013 как на основание для перевода паев по передаточному распоряжению N 315-000-270913 от 20.09.2013 г. в пользу Ответчика не может являться основанием для признания недействительным одностороннего расторжения Ответчиком договора купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013.

Передаточное распоряжение N 315-000-270913 от 20.09.2013 г. подписано Силаевым А.В. на основании нотариальной доверенности, выданной Заявителем.

Отсюда, Ответчик считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 подлежит отмене в связи:

1) Неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

3) Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Также Ответчик приобщил к материалам апелляционной жалобы дополнительные доказательства:

1) Доверенность от 12.08.2013.

2) Письмо исх. N 13/1610-01 от 16.10.2013 с актом приема-передачи документов.

3) Письмо исх. N 504410299 от 23.10.2013.

что по мнению Заявителя противоречит нормам статьи 266 АПК РФ, так как указанные документы могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Согласно Договору N 13/28/06-01 уступки права (требования) от 28.06.2013 Ответчик передал ООО "Сибирские ресурсы" право (требования) с Заявителя денежных средств по договору купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013.

ООО "Сибирские ресурсы" заключило с Заявителем Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013. В соответствии с данным соглашением обязательства Заявителя по оплате паев ЗПИФ "Евразия", приобретенных Банком по договору купли- продажи паев N 26/06-КПП от 26.06.2013, считаются погашенными с момента подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013.

Ответчик ни в силу закона, ни в силу договора не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06- КПП от 26.06.2013.

В материалах дела нет доказательств вручения Заявителю письма Ответчика о расторжении договора купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013.

Ответчик также не представил доказательств направления в адрес ОАО "АБ "Пушкино" требования об оплате переданных паев ЗПИФ "Евразия" или их возврата.

Следует отметить, что правом одностороннего расторжения договора купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013 обладает Заявитель согласно пункту 4.2 данного договора. Но Заявитель не расторгал в одностороннем порядке договор купли- продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на возврат паев в связи с расторжением договора купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013, противоречит как нормам закона, так и обстоятельствам дела.

2. Довод Ответчика: "Указание на договор купли-продажи паев N 19/09-01КПП от 19.09.2013 как на основание для перевода паев по передаточному распоряжению N 315-000-270913 от 20.09.2013 г. в пользу Ответчика не может являться основанием для признания недействительным одностороннего расторжения Ответчиком договора купли-продажи паев ЗПИФ "Евразия" N 26/06-КПП от 26.06.2013".

Договор купли-продажи паев N 19/09-01 КПП от 19.09.2013 указан в качестве основания перевода паев от Заявителя Ответчику.

При этом у Заявителя отсутствует договор купли-продажи паев N 19/09-01 КПП от 19.09.2013.

В материалы дела ответчиком не представлен договор купли-продажи паев N 19/09-01 КПП от 19.09.2013 г. в материалы дела Ответчиком.

Отсюда следует, что передача паев от Заявителя к Ответчику по передаточному распоряжению N 315-000-270913 от 20.09.2013 г. была совершена с целью уменьшения имущества ОАО "АБ "Пушкино", у которого 30.09.2013 была отозвана лицензия, а 10.10.2013 подано заявление о банкротстве. Заявление о банкротстве Заявителя было принято Арбитражным судом Московской области 17.10.2013.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским... законодательством".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Таким образом, передача паев ЗПИФ "Евразия" от Заявителя к Ответчику по передаточному распоряжению N 315-000-270913 от 20.09.2013 г. является совершенной с неравноценным встречным исполнением и является недействительной согласно пункту 3 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России N ОД-673 30.09.2013 у Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее Заявитель/ ОАО "АБ "Пушкино"/ Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Назначена временная администрация Банка. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-1561/13 ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано банкротом, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства в силу положений Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Кредитных организаций".

В соответствие с пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Приобретение паев ЗПИФ "Евразия" 26.06.2013 ОАО "АБ "ПУШКИНО" приобрел у ООО "Земельная инвестиционная компания" по Договору купли-продажи паев N 26/06-КПП (Приложение N 1) инвестиционные паи ЗПИФ "Евразия" в количестве 470 500 штук, что составляет 49% паев фонда, на общую сумму 470 311 800,00 руб. Управляющей компанией фонда является - ООО "УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент". Согласно справке об операциях (Приложение N 2) по счету 0553914 ОАО "АБ "Пушкино" в ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" (далее - Спецдепозитарий) паи зачислены на лицевой счет Банка 28.06.2013. Списание паев с лицевого счета Банка Согласно справке об операциях (Приложение N 2) 27.09.2013 г. Спецдепозитарием осуществлено списание (перевод) 470 500 паев ЗПИФ Евразия с лицевого счета Банка. С лицевого счета N0553914 реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ Евразия осуществлен перевод паев на счет ООО "Земельная Инвестиционная Компания" (первоначальный собственник паев). Перевод осуществлен на основании Передаточного распоряжения от 20.09.2013 N315-00-270913 (Приложение N 3). В качестве основания для перевода паев указывается: договор купли-продажи паев N19/09-01КПП/Евразия от 19.09.2013. Спецдепозитарием 27.09.2013 осуществлено списание (перевод) 470 500 паев ЗПИФ Евразия с лицевого счета Банка N0553914 в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ Евразия на счет ООО "Земельная Инвестиционная Компания" (первоначальный собственник паев). Перевод осуществлен на основании Передаточного распоряжения от 20.09.2013 N315-00-270913. В качестве основания для перевода паев указывается: договор купли-продажи паев N19/09-01КПП/Евразия от 19.09.13 г.

В свою очередь у конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" отсутствует информация о заключении ОАО "АБ "Пушкино" договора купли-продажи паев N 19/09-01КПП/Евразия от 19.09.2013, а также ОАО "АБ "Пушкино" не получало никакого возмещения за переданные паи. Передаточные распоряжения на перечисление паев подписывались представителем ООО "УК Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент" Силаевым А.И., однако в своих пояснениях Председатель Правления ОАО "АБ "Пушкино" Никулин К.Б. и Вице-президент ОАО "АБ "Пушкино" Зингаревич М.В. сообщают, что не давали ему соответствующие распоряжения и полномочия. Указанные обстоятельства так же подтверждаются Заявлением ЦБ РФ от 17.02.14 г. (станица 6) Приложение N 4). Сделка по передаче 470 500 паев ЗПИФ "Евразия" с лицевого счета Банка N0553914 на счет ООО "Земельная Инвестиционная Компания", отвечает признакам подозрительных сделок в соответствие со ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности", так как ОАО "АБ "Пушкино" не получило за переданные паи никакого возмещения, и сделка совершена за 1 год до подачи заявления о банкротстве Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О банкротстве": "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств". В соответствии со ст. 61.8. ФЗ "О банкротстве": "Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника".

Согласно пункту 24 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.14 г.: "При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 33321 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев