Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2508/15 по делу N А48-3458/2013

г. Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Ставцева В.М. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Ставцев В.М. - паспорт Гольцман К.К. - представитель, доверенность от 31.07.2015 N 13-45/16681 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставцева Виктора Митрофановича, д.Гать Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А48-3458/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Виктор Митрофанович (далее - Ставцев В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мостострой-66" (далее - ОАО "Мостострой-66", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 921 728, 07 руб.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Лялин Юрий Николаевич.

Впоследствии Лялин Ю.Н. также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 990 624, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А48-3458/2013(8).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления Ставцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 1 921 728, 07 руб. отказано. В удовлетворении заявления Лялина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 1 990 624, 39 руб. также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ставцев В.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что судебные акты об отказе в установлении его требований приняты без учета решения Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2014, которое, по мнению кассатора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, чем нарушены положения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие неправомерно.

В судебном заседании Ставцев В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа Гольцман К.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ставцев В.М. обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66", указал, что 17.07.2013 между ним и должником был заключен договор займа, по которому Ставцев В.М. предоставил ОАО "Мостострой-66" заем в размере 1 768 253, 37 руб.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 12% годовых по 17.07.2015. Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа не позднее 17.09.2013, оплата процентов производится ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 в отношении ОАО "Мостострой-66" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Авилов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении ОАО "Мостострой-66" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 17.07.2013 и наличие у ОАО "Мостострой-66" задолженности перед Ставцевым В.М. в размере 1 921 728, 07 руб., из которых: 1 768 253, 37 руб. - сумма займа, 153 474, 7 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, Ставцев В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.07.2013 должнику заявителем, получения их из кассы должника Лялиным Ю.Н., а также отсутствием полномочий на совершение сделки у лица, подписавшего договор займа от имени должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Одним из доводов кассационной жалобы Ставцева В.М. является то, что апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Как пояснил заявитель жалобы в суде кассационной инстанции, он имел намерение участвовать в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, однако был лишен такой возможности в связи с рассмотрением дела 19.05.2015 в 12 часов, а не в 16 часов, как было указано в определении суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 2 названной статьи установлено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Ставцева В.М. на 16-00 часов 12.05.2015. Суд предложил Ставцеву В.М. представить письменные пояснения по делу в виде информационно-документальной таблицы относительно фактов заключения кредитных договоров, возврата денежных средств и т.д.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 была исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 07.04.2015 в части указания даты проведения судебного заседания: с 12.05.2015 на 19.05.2015. Каких-либо указаний на изменение времени проведения судебного заседания в определении суда от 14.04.2015 не имелось.

Как пояснил в суде кассационной инстанции заявитель Ставцев В.М., полагая, что судебное заседание состоится 19 мая 2015 года в 16-00 часов, поскольку определение суда от 14.04.2015 не содержало сведений об изменении времени судебного заседания, он явился к указанному времени в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако ему было сообщено, что его апелляционная жалоба рассмотрена в 12 часов 00 минут, и объявлена резолютивная часть постановления.

Таким образом, в нарушение статей 121, 123 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Уполномоченный орган, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что судом апелляционной инстанции о дате и времени следующего судебного заседания было объявлено в судебном заседании 07.04.2015, что подтверждается подписью Ставцева В.М. в протоколе судебного заседания.

Однако, наличие подписи Ставцева В.М. в протоколе судебного заседания не может свидетельствовать о его надлежащем извещении, поскольку впоследствии в адрес Ставцева В.М. были направлены копии определений суда от 07.04.2015 и от 14. 04.2015, в которых значились иные даты и время судебного заседания.

В соответствии со статей 121 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются судом путем направления судебного акта, содержащего все необходимые реквизиты.

В данном случае заявителем было получено определение суда, в котором указана дата судебного заседания 12.05.2015 в 16 часов 00 минут. В определении об исправлении опечатки от 14.04.2015 данных об изменении времени судебного заседания, указанного в определение от 07.04.2015, не имелось, в связи с чем заявитель обоснованно полагал, что судебное заседание состоится 19.05.2015 в 16 часов.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2015, оно проводилось с 12-01.

То обстоятельство, что другие лица, в том числе представитель уполномоченного органа, явились в судебное заседание 19.05.2012 к 12-00, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который, с его слов, после получения определений суда от 07.04.2015 и от 14.04.2015, посчитал, что судом перенесено судебное заседание на иное время относительно определенного ранее.

С учетом изложенного постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, дать оценку доводам апелляционной жалобы и пояснениям заявителя, представленным во исполнение определения суда от 07.04.2015, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А48-3458/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская