Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-914/15 по делу N А64-6732/2013

г. Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления принята 07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "АгроТраст" от конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТраст" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А64-6732/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТраст" (далее - ООО "АгроТраст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", должник) задолженности в размере 4 779 468,75 руб., из них: 4 500 000 руб. - основной долг, 279 468,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Юрий Александрович.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены руководитель ООО "АгроТраст" Ерохин Алексей Николаевич, бывший руководитель ООО "Агроторг К" Еремеев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 в удовлетворении требования ООО "АгроТраст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К" задолженности в размере 4 779 468,75 руб., из них: 4 500 000 руб. - основной долг, 279 468,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "АгроТраст", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агроторг К" Мальцев В.И. просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении ООО "Агроторг К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" возложено на временного управляющего Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агроторг К" утвержден Михайлов А.И.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО "АгроТраст" ссылалось на то, что 08.02.2013 между Соболевым Юрием Александровичем (займодавец) и ООО "Агроторг К" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Впоследствии по соглашению об уступке прав (требований) от 08.05.2014 Соболевым Ю.А. было передано ООО "АгроТраст" право требования по договору займа N 6 от 08.02.2013 к ООО "Агроторг К" в размере 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ООО "Агроторг К" не погашена, ООО "АгроТраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта представления должнику денежных средств по договору займа.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность займодавца, наличие у него возможности предоставить 4 500 000 руб., а также на отсутствие доказательств расходования должником заемных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае в подтверждение заявленного требования ООО "АгроТраст" представлены копия договора займа (беспроцентного) от 08.02.2013 N 6, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 N 14, копия соглашения об уступке прав (требований) от 08.05.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: займодавец Соболев Ю.А., руководитель ООО "АгроТраст" Ерохин А.Н., бывший руководитель ООО "Агроторг-К" Еремеев В.В.

При этом судом было предложено представить ООО "АгроТраст" подлинные документы, подтверждающие заявленное требование, Соболеву Ю.А. - подлинное соглашение об уступке требования от 08.05.2014 и доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, Еремееву В.В. - документы бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующие об отражении у должника хозяйственных операций по вышеназванному договору займа.

Представителем ООО "АгроТраст" представлены подлинные экземпляры договора займа N 6 от 08.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 12.02.2013, а также дубликат соглашения об уступке прав требования от 08.05.2014.

Заявитель, несмотря на неоднократное истребование судом подлинника соглашения, указанное доказательство в материалы дела не представил.

Соболев Ю.А. каких-либо документов в суд первой инстанции не представил.

Оценив представленные уполномоченным органом документы, суд установил, что Соболев Ю.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в базе данных ФНС России какие-либо сведения о Соболеве Ю.А. как о плательщике налогов на имущество отсутствуют, декларации о доходах Соболевым Ю.А. в налоговый орган не подавались.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Соболева Ю.А. возможности предоставить в качестве займа денежные средства в размере 4,5 млн. руб. (справка о зарплате либо иных доходах, сведения об источнике получения денежных средств и т.д.) в дело не представлено.

Судами учтено, что уступка права требования по договору займа произведена Соболевым Ю.А. по цене, вполовину ниже размера займа, то есть на экономически невыгодных для него условиях.

В связи с непредставлением заявителем подлинных документов в обоснование требований суд первой инстанции счел нецелесообразным проведение экспертизы для проверки достоверности представленных доказательств.

Оценивая критически имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на копии соглашения об уступке прав от 08.05.2014 и его дубликате проставлены оттиски печати ООО "АгроТраст", которые не совпадают между собой по текстовому оформлению и использованному шрифту, а внешний вид документов (наличие на нем пятен и разводов) свидетельствует о том, что они подвергались определенному воздействию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вышеуказанные выводы, подменил собой экспертную организацию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании доказательств.

Следует отметить, что в основу вывода суда первой инстанции положены не только критически оцененные доказательства, но и то обстоятельство, что доказательств реального предоставления займа, представлено не было.

Признание бывшим руководителем должника Еремеевым В.В. факта получения займа правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено документами бухгалтерского учета и отчетности, которые никем из лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлены не были, а также не были переданы временному управляющему.

Учитывая, что ООО "Агро Траст" не были доказаны обстоятельства, которые в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должны учитываться при предъявлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Соболева Ю.А. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Соболев Юрий Александрович извещался Арбитражным судом Тамбовской области заказными письмами по двум адресам: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Ольшанка, ул.Новая, 220 (т.13 л.д.44) и Тамбовская область, Гавриловский район, с.Ольшанка (т.13 л.д.51). Оба конверта вернулись в суд области с указанием причины невручения "отсутствие адреса по указанному адресу". Иных сведений о месте жительства или нахождения Соболева Ю.А. у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская