Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья"	Полосина И.Л. - представитель по доверенности от 10.07.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу арбитражного управляющего Левашова И.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Комитет кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Левашова И.В., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Левашова И.В., выразившиеся в:

- неполном и несвоевременном представлении конкурсным управляющим кредиторам информации о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Тулаэнергосбыт";

- нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт";

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2 275 574,68 руб.;

- необоснованном использовании своего личного счета для проведения расчетов с текущими кредиторами ОАО "Тулаэнергосбыт";

- необоснованном привлечении ООО "Делли" по договору оказания услуг от 003.01.2014 и по договору оказания юридических услуг от 31.03.2014;

- несвоевременном опубликовании сведений о ходе конкурсного производства;

- необоснованном уклонении от оспаривания сделок должника;

- уклонении от предоставления отчета о своей деятельности комитету кредиторов за период с 19.09.2014 по 19.10.2014, с 19.10.2014-19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 заявление комитета кредиторов в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. ООО "Делли" для обеспечения своей деятельности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 (судья Волошина Н.А.) заявление удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Делли" по договорам от 13.01.2014 (оказание услуг по инвентаризации имущества должника) и 31.03.2014 (оказание юридических услуг). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 отменено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Делли" по договорам от 13.01.2014 (оказание услуг по инвентаризации имущества должника) и 31.03.2014 (оказание юридических услуг). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Делли" по договорам от 13.01.2014 (оказание услуг по инвентаризации имущества должника) и 31.03.2014 (оказание юридических услуг) в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованными и не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2014 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. (заказчик) был заключен с ООО "Делли" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 договора Исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению инвентаризации имущества.

Стоимость услуг по проведению инвентаризации составила 300 000 рублей (п. 5.1. договора).

В состав инвентаризационной комиссии вошли: Левашов И.В., Борисова Т.Ф., Полина О.А., Загнойко Е.В., Кулаков В.Н., Абдулаев А.Х.

Из отчета ООО "Делли" от 11.04.2014 о проделанной работе по проведению инвентаризации в ОАО "Тулаэнергосбыт" следует, что для выполнения работ по указанному договору были привлечены работники ООО "Делли": Истомина О.А., Суриков В.Ю,, Хорюков С.И., Кондратенко Д.Н.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные лица принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи ими тоже не подписывались.

Между тем как верно установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о работниках ОАО "Тулаэнергосбыт", из анализа которых следует, что лица, включенные в состав инвентаризационной комиссии должника, и которые соответственно, подписывали инвентаризационные описи, являлись работниками должника.

Кроме того, в штате работников должника числилось ещё восемь специалистов (бухгалтера, юристы), которые могли бы провести инвентаризацию имущества должника.

Доказательств необходимости привлечения ООО "Делли" для оказания услуг по инвентаризации имущества ОАО "Тулаэнергосбыт" и факт проведения инвентаризации привлеченным специалистом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также в ходе конкурсного производства Левашовым И.В. были приняты на работу по трудовым договорам и договорам подряда еще 10 человек, часть из которых принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по проведению инвентаризации имущества ОАО "Тулаэнергосбыт" могли быть осуществлены штатными работниками должника, а привлечение ООО "Делли" по договору от 13.01.2014 является необоснованным.

31.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. (заказчик) был заключен с ООО "Делли" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организационному и правовому сопровождению деятельности заказчика по формированию конкурсной массы ОАО "Тулаэнергосбыт".

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 180 000 рублей в месяц, без НДС. (п. 4.1. договора).

Результаты работ по настоящему договору оформляются актами приема оказанных услуг (п. 4.2. договора).

В подтверждение объема выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим в материалы дела были представлены акты оказанных услуг N 1 от 31.08.2014 (за период с 31.03.2014 по 31.08.2014), N 2 от 30.11.2014 (за период с 01.09.2014 по 30.11.2014).

Оценив вышеуказанные акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все работы по оказанию юридических услуг, перечисленные в актах, могли быть осуществлены штатными работниками ОАО "Тулаэнергосбыт" в рамках заключенных с ними трудовых контрактов.

Доказательств необходимости одновременного привлечения ООО "Делли" и юристов по трудовым договорам конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом, в штате должника также имелись специалисты по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью.

Более того, исследование указанных актов показало, что фактически перечисленные в них услуги вообще не оказывались.

Таким образом, принимая во внимание, что потребность в услугах ООО "Делли", а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без их привлечения документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно признал привлечение указанного лица по договору от 31.03.2014 необоснованным.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Левашова И.В. при привлечении ООО "Делли" по договорам от 13.01.2014 (оказание услуг по инвентаризации имущества должника) и от 31.03.2014 (оказание юридических услуг) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов имеющих правовое значение, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева