Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-4158/14 по делу N А14-426/2014

город Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591	Костюков А.С. - представитель по доверенности от 18.03.2015; Аверин А. - представитель по доверенности от 29.12.2014;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евдаковский" ОГРН 1123652000801 ИНН 3611007380	Милосердов С.А. - представитель по доверенности от 25.09.2015;
от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" Межрегиональные коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" Временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" Общество с ограниченной ответственностью "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Панферова Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 15.01.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Панферова Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 19.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Транс Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-426/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО обществу "Ойл Продакшн") и к обществу с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв") об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика, ООО "Торговый Дом "Евдаковский" и передать истцу ОАО "Росагролизинг" имущество, находящееся на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 200-м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Верхнехавский район, п.Виноградовка, ул.Феоктистова, д. 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО", межрегиональные коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр", временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович, акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн", общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д", общество с ограниченной ответственностью "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015(судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) принят отказ ООО Торговый Дом "Евдаковский" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "Евдаковский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Транс Центр" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представители третьих лиц ЗАО "Маслопродукт-БИО", Межрегиональные коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), Временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович, Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), ЗАО "Ойл Продакшн",

ООО "ПродРезерв", ООО "Вектор-Д", ООО "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого является комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого является комплекс оборудования по переработке семян масличных культур.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" подписало и выслало почтовым отправлением в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого является комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, однако подписанный со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" экземпляр договора лизинга в адрес ОАО "Росагролизинг" не поступал.

Данные договоры лизинга заключены на основании заявок на приобретение и передачу в лизинг оборудования, поступивших в адрес ОАО "Росагролизинг" от ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Для выполнения обязательств по договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило с ООО "Вита" договор купли-продажи.N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, а также договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 на поставку и монтаж технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Договор купли-продажи N 120- РАЛ/2009 от 18.08.2009 является трехсторонним и подписан также и со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Во исполнение обязательств по оплате оборудования в полном объеме ОАО "Росагролизинг", перечислило ООО "Вита" денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 1 124 749 520,45 руб.

Согласно спецификациям к договорам купли-продажи оборудование должно быть поставлено поставщиком и смонтировано по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава. По указанному адресу поставленное оборудование должно эксплуатироваться в течение срока лизинга (п.п. 1.5, 1.6 договоров лизинга).

Между тем, несмотря на то, что оборудование по договорам купли-продажи фактически поставлено и смонтировано, лизингополучатель отказался подтвердить факт поставки и монтажа оборудования и не подписал акты приема-передачи, за исключением акта приема-передачи оборудования по партии N 1 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008.

В рамках уголовного дела N 57316, возбужденного 04.03.2013 Следственным департаментом МВД России в отношении должностных лиц ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Вита", ОАО "Росагролизинг" признано потерпевшим на общую сумму ущерба 1 124 749 520,45 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что оборудование, принадлежащее ОАО "Росагролизинг" на праве собственности и переданное в лизинг ЗАО "Маслопродукт-БИО", отчуждено аффилированным компаниям, подконтрольным руководству ЗАО "Маслопродукт-БИО". Данные коммерческие структуры получали кредиты в различных банках, используя при этом оборудование, составляющее предмет лизинга, в качестве залогового имущества. В результате таких действий ОАО "Росагролизинг" причинен материальный ущерб на сумму более 1,124 млрд. рублей. С целью возмещения ущерба на эту сумму, следствием наложен арест на вышеуказанное оборудование, которое в дальнейшем передано на ответственное хранение в ОАО "Росагролизинг".

В отсутствие подписи должностных лиц ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" на документах, подтверждающих фактическую поставку и передачу в собственность приобретенного по договорам купли-продажи ОАО "Росагролизинг" оборудования, факт поставки соответствующего оборудования поставщиком и принадлежность данного оборудования ОАО "Росагролизинг" на праве собственности, истец подтверждает следующими доказательствами: акт N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009, подписанный со стороны поставщика (ООО "Вита"), лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и лизингополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО"), товарная накладная N 2 от 17.08.2009, подписанная со стороны поставщика (ООО "Вита"), лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и лизингополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО").

Также, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-26369/12-76-254 установлено получение лизингополучателем (ЗАО "Маслопродукт-БИО") маслоэкстракционного оборудования от лизингодателя (ОАО "Росагролизинг").

Спорное оборудование, являющееся единым комплексом оборудования для маслоэкстракционного завода, приобретено по Контракту N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008, заключенного между компанией н.в. Десмет Балллестра Груп с.а. и ООО "Вита". В соответствии с указанным Контрактом компания н.в. Десмет Балллестра Груп с.а. (продавец) обязалась изготовить и поставить ООО "Вита" (покупатель) оборудование по переработке семян подсолнечника как единую комплектную установку, а также предоставить необходимую проектную и техническую документацию на поставляемое оборудование.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1 Контракта оборудование установки Десмет Балллестра Груп включает в себя секцию экстракции растворителем производительностью 500 тонн в сутки жмыха из обрушенных семян подсолнечника, включая рекуперацию сточных вод и установку гранулирования шрота производительностью 400 тонн в сутки.

Вышеуказанный контракт заключен ООО "Вита" в целях исполнения своих обязательств, принятых перед ОАО "Росагролизинг" в рамках договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009. При этом Десмет Балллестра Груп изначально заявлено в качестве производителя приобретаемого ОАО "Росагролизинг" оборудования.

Во исполнение своих обязательств по поставке оборудования в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "Вита" 29.05.2009 заключило с ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" договор N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента в контейнерах либо без контейнеров, следующих автомобильным, морским и железнодорожным транспортом.

В материалах дела находятся копии коносаментов N BEANR5012452, N BEANR7812448, N BEANR7812447, в графе "Наименование и описание груза" значится следующий груз: "(Часть) оборудования установки экстракции Де смет Баллестра Груп для экстракции растворителем семян подсолнечника, производительностью 500 тонн в сутки обрушенного жмыха подсолнечника, включая установку для рекуперации отработанной воды и установку гранулирования шрота, производительностью 400 тонн в сутки, согласно контракту N DBRU 08.03.03/2 от 24 апреля 2008".

Кроме того, в материалах дела имеются копии документом представленных истцом, которые составлялись и подписывались между ООО "Вита" и ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" в рамках реализации договора N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, и которые подтверждают факт доставки оборудования до места назначения Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава.

Согласно письму от 24.06.2014 исх. N 45, направленном в адрес ОАО "Росагролизинг", ООО "Северное Морское Пароходство- Петербург" подтвердило исполнение всех своих обязательств перед ООО "Вита" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в полном объеме.

Получение груза ООО "Вита" подтверждается печатью ООО "Вита" в товарно-транспортной накладной. На товарно-транспортных накладных имеются печати таможенного органа, подтверждающие прохождения процедуры таможенного оформления.

В материалы дела, представлены документы, подтверждающие ввоз оборудования под таможенным контролем на склад временного хранения, а именно: уведомления о прибытии товаров в ЗТК, подтверждения о прибытии, отчеты о принятии товаров на хранение, акт передачи на временное хранение. Согласно названным документам оборудование для экстрагирования или приготовления животных и нелетучих растительных жиров и масел, поставляемое N.V.Desmet Ballestra Group S.A. в адрес ООО "Вита", было завезено на склад временного хранения по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 1.

По заявлению в адрес Левобережного таможенного поста Воронежской таможни исх. N 156/к от 08.09.2009 ООО "Вита" сообщило, что все компоненты оборудования, поставляемого в рамках контракта N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008, заключенного между компанией н.в. Десмет Балллестра Груп с.а. и ООО "Вита", ввезены и готовы к оформлению.

В соответствии с договором генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, заключенного между ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено фактическое выполнение работ по монтажу оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" и доставленного ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Дополнительным соглашением N 4 к договору генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009 ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" подтвердили факт окончания выполнения работ по договору. При этом стороны пришли к соглашению определить, что генподрядчик передал, а заказчик принял все выполненные генподрядчиком по договору работы в объеме и качестве, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС2 и КЗ.

Следовательно, наименование оборудования, которое фактически смонтировано на территории завода, соответствует наименованию оборудования, которое указано в договоре купли-продажи N 194/РАЛ- 2008 от 04.06.2008, заключенном между ООО "Вита" и ОАО "Росагролизинг", договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, заключенном между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также в таможенных, товарораспорядительных, платежных документах, которые оформлялись поставщиком оборудования (ООО "Вита") в процессе исполнения договора купли- продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008.

Для установления наличия на территории завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 по ходатайству ОАО "Росагролизинг" назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Логвинову В.Л.

В результате проведенной экспертизы установлено фактическое наличие на территории завода оборудования, указанного в договорах купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, и в договорах финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/П0-5575, от 3.2009 Ш009/П0-6965, от 13.08.2009 N2009/П0-8369, за исключением системы автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка, 2-х норий из 4-х на элеваторе шрота, поточных весов бункерных BMW 075-Р45 с комплектом обвязки.

Выводы судебной экспертизы подтверждают тот факт, что оборудование, указанное в качестве предмета договоров купли-продажи N 120-PAJI/2009 от 18.08.2009 и N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, находится на территории завода до настоящего времени.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заключением по результатам досудебной технической экспертизы N 22-ЗС-0001-13.

Результаты проведенной досудебной технической экспертизы также как и результаты судебной экспертизы, подтверждают то, что оборудование, составляющее предмет договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также подтверждают, что оборудование, находящееся на территории маслоэкстракционного завода, является именно тем оборудованием, которое указано в качестве предмета договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120- РАЛ/2009 от 18.08.2009.

В материалы дела истцом представлены акт проверки от 17.05.2011, составленный сотрудниками ОАО "Росагролизинг" по результатам выездной проверки исполнения ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" своих договорных обязательств перед ОАО "Росагролизинг" и копии протоколов допроса свидетелей, которые получены им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 57316.

Все вышеуказанные доказательства (перевозочные, товарораспорядительные и таможенные документы) подтверждают факт доставки и монтажа спорного оборудования по месту нахождения маслоэстракционного завода.

В настоящее время спорное имущество находится у ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гк РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что истец документально подтвердил обстоятельства приобретения им данного оборудования, обстоятельства, подтверждающие его изготовителя, обстоятельства, связанные с ввозом на территорию РФ, транспортировкой от изготовителя до производственной площадки по адресу Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава, так же истец подтвердил, что спорное оборудование доставлено и смонтировано по названному адресу, где и находится в эксплуатации по настоящее время.

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме суду представлены не были, кроме того, третьи лица утверждают, что спорное имущество получено ЗАО "Маслопродукт-БИО" без конкретного обязательства.

В свою очередь, ответчик не оспаривает факты нахождения у него спорного оборудования, поскольку идентичность спорного оборудования и оборудования комплекса маслоэкстракционного завода подтверждена заключением судебной экспертизы по настоящему делу, в которой было установлено фактическое наличие на территории завода оборудования, указанного в договорах купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от18.08.2009, и в договорах финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ГО-5575, от 3.2009 Ш009/ГО-6965, от 13.08.2009 N2009/ГО-8369, за исключением системы автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка, 2-х норий из 4-х на элеваторе шрота, поточных весов бункерных BMW 075-Р45 с комплектом обвязки.

В заключении судебного эксперта установлено, что на находящемся на заводе оборудовании имеются изменения, внесенные в идентификационные (маркировочные) данные с частичной заменой фактических характеристик, то есть провести идентификацию оборудования по маркировочным данным на нем невозможно.

Между тем, изменение идентификационных (маркировочных) данных на спорном оборудовании либо их уничтожение не является доказательством того обстоятельства, что данное оборудование не может быть идентифицировано иными способами.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование приобретено ЗАО "Маслопродукт-БИО" у иных лиц, в иной период, по иным сделкам, перевезено по иным документам и т. д. доказательства, достоверно подтверждающие, что полученное по вышеназванным документам оборудование вывезено с производственной площадки, и в данное время по указанному адресу находится иное оборудование.

В подтверждение фактической поставки и передачи грузополучателю/лизингополучателю (ЗАО "Маслопродукт-БИО") спорного оборудования истцом предоставлены в материалы дела письменные доказательства (перевозочные, товарораспорядительные, таможенные, платежные, расчетные и другие документы), которые подтверждают фактическую поставку поставщиком в адрес лизингополучателя оборудования, составляющего предмет лизинга.

Также факт получения лизингополучателем (ЗАО "Маслопродукт-БИО") маслоэкстракционного оборудования от лизингодателя (ОАО "Росагролизинг"), установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-26369/12-76-254.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом доводов и выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-426/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев