Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 19АП-1235/14

г. Воронеж

26 января 2015 г.

Дело N А14-426/2014

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евдаковский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 об обеспечении иска по делу N А14-426/2014 (судья Романова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140),

установил: ООО Торговый Дом "Евдаковский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 об обеспечении иска по делу N А14-426/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 об обеспечении иска по делу N А14-426/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, вступивший в законную силу, т.е., с нарушением установленного частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции правом неоднократного пересмотра одного и того же решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю разъясняется право на обжалование определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 об обеспечении иска по делу N А14-426/2014 в порядке кассационного производства.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается в виду отсутствия оснований, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евдаковский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 об обеспечении иска по делу N А14-426/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых