Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-1235/14

г. Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А14-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности Торговый Дом "Евдаковский": Ивановой В.В., представителя по доверенности б/н от 16.02.2015;

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": Галкина В.С., представителя по доверенности б/н от 29.12.2014; Аверина Александра, представителя по доверенности б/н от 29.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр": Жарковский А.В., представителя по доверенности б/н от 13.04.2015;

от открытого акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики: Жарковский А.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ": Кожевникова Д.Ю., представителя по доверенности N ФК-06-КП от 16.02.2015;

от временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова Андрея Петровича: Кожевникова Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности Торговый Дом "Евдаковский", ОАО Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр", общества с ограниченной ответственностью "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ", конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО Торговый Дом "Евдаковский" (ОГРН 1123652000801; ИНН 3611007380), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040);

2) межрегиональные коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140);

3) акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 77003211512);

4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176);

5) временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович;

6) акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953);

7) закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744);

8) общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176);

9) общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352; ИНН 3662186063);

10) общество с ограниченной ответственностью "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3662151712, ОГРН 1103668008080);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО обществу "Ойл Продакшн") и к обществу с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв") об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120.

Истец заявил об уточнении требований и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, ООО "Торговый Дом "Евдаковский" и передать истцу, ОАО "Росагролизинг" следующее имущество, находящееся на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 200-м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Верхнехавский район, п.Виноградовка, ул.Феоктистова, д. 18):

п/п	Наименование оборудования		Кол-во
	Комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, состоящий из:		1
	Линия рафинации:		1
	Нейтрализатор		2
	Ёмкость для сбора соапстока		1
	Металлопрокат строительный		25
	Автоматика		1
	Электрика		1
	Насосный агрегат НМШ 8-25		2
	Электронасос NM 40/20 АЕ		2
	Обвязка линии рафинации		1
	Линия выморозки:		1
	Кристаллизатор		1
	Преобразователь частоты		1
	Датчик уровня ультразвуковой		1
	Холодильная установка + теплообменник		1
	Теплообменник		1
	Фильтр 63 м2		1
	Электронасос NM 40/20 АЕ		2
	Автоматика		1
	Обвязка линии выморозки		1
	Линия отбелки:		1
	Вакуум-отбельный аппарат		1
	Конденсатоотводчик		2
	ВВН - 12		1
	Компрессор DVK- 100		1
	Осушитель		1
	Магистральный микрофильтр		2
	Автоматика		1
	Электрика		1
	Фильтр с фильтров, площ. 35 м2		1
	Обвязка линии отбелки		1
	Линия дезодорации:		1
	Дезодоратор		1
	Деаэратор		1
	Скруббер		1
	Теплообменник 1; 2; 3 ступени		4
	Проточный электронаг. 3x380 VAC, 150 kW		2
	Насос подачи сырья 3 х 380 VAC, 5,5 kW		1
	Насос подачи масло в дезодор. 3 х 380 VAC, 7,5 kW		1
	Насос откачки из дезодоратора 3 х 380 VAC, 5,5 kW		1
	Насос жировых кислот 3 х 380 VAC, 1,1 kW		1
	Фильтр		4
	Теплообменник жиров, кислот		1
	Система подачи лимон. кислоты		1
	Автоматика		1
	Пароэжектор		1
	Барометрическая ёмкость в комплекте с трубами и запорной арматурой		1
	Насосы барометр.емкостей		2
	Градирня (гидратация, выморозка, пароэжектор)		2
	Емкость оборотной воды		1
	Электрика		1
	Пароперегреватель		1
	Обвязка линии дезодарации		1
	Линия гидротации:		1
	Реактор		1
	Электронасос NM 40/16 АЕ		1
	Электрика		1
	Автоматика		1
	Вакуумсушильный аппарат		1
	Насосный агрегат ВВН-ЗН 4 AM 132 и 7,5/1500		1
	Обвязка линии гидротации		1
	Электротехническое оборудование		1 компл.
	Металлоконструкции для линии рафинации дезодорации выморозки		1 компл.
	Оборудование склада реагентов		1 компл.
	Комплекс по переработке семян масленичных культур, состоящий из:	1
	Секция экстракции 37-м х 17-м, включая пристройку 4-м х 17-м для пульта управления и силовых шкафов	1
	Конвейер скребковый 35 м 2КПСЗ-400	7
	Секция гранулирования DeSmet 12-м х 18-м	1
	Компрессорная станция с компрессорами REMEZA-NORD ВК-220-8-ВС пр-ть 26000	2
	С ырьевые и буферные баки для масла, выполненные из листовой стали СТ-3	4
	Баки для растворителей, выполненные из листовой стали СТ-3	3
	Градирня для охлаждения оборотной воды ACST.154-TO, пр-ть 500 м.куб./час или БГМ-210-М или БГМ-600	1
	Станция азотирования мембранного типа Мва-3, производительностью по азоту нмЗ/ч 1800-5000	1
	Элеватор шрота, состоящий из 8-и силосов из оцинкованной стали с объемом хранения суммарно на 1000 тн шрота, с транспортными элементами и 2-мя точками отгрузки на ЖД и автотранспорт	1
	1 Противопожарное оборудование, включающее противопожарную сигнализацию и систему автоматического пожаротушения, соответствующие СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания" и ППБ 01-93 "Правила пожарной безопасности в РФ"	1
	Комплекс оборудования по углубленной переработке семян масленичных культур, состоящий из:	1
	Конвейер трубчатый (трубчатый конвейер для транспортировки жмыха в цех экстракции, транспортировки шрота в цех грануляции и на пункт отгрузки)	4
	2 Блок подстанций и резервного источника питания (подстанция с 2-мя трансформаторами мощностью по 1 МВт -1 ед).	1
	Обвязка градирен (обвязка градирен БМГ-210. Комплект насосов, кранов, управляемых задвижек - 1 ед., набор металлоконструкций для площадки под градирни размером 6x7 м и высотой 25 м - 1 ед. )	1
	4 Обвязка компрессорной станции (винтовые бустеры DVS-40 для компрессорной станции производительностью 6 мЗ/мин с давлением 40 бар - 2 ед., обвязка компрессоров DVK -270 и бустеров DVS-40, комплект кранов, ресиверов, задвижек, редукторов давления -1 ед.)	1
	Металлоконструкции в сборе для цеха экстракции	1
	(набор металлоконструкций для цеха экстракции, размером 42x20 м и высотой 21 м.)
	Металлоконструкции в сборе для цеха грануляции шрота (набор металлоконструкций для цеха экстракции грануляции шрота 24x12 и высотой 20 м.)	1
	Резервуарный парк (емкости для масла -10 ед.)	1
	Нории в цехе грануляции шрота и на элеваторе шрота (нории для подъема шрота)	2
	Технологические трубопроводы (трубопроводы для разных сред и продуктов, участвующие в технологическом процессе. Трубопроводы из стали марок 09Г2с, СтЗ и нержавеющей стали длиной 3,5 км.)	1
	Дополнительное оборудование для системы сигнализации и автоматического пожаротушения (дополнительное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной безопасности для химических и взрывоопасных объектов)	1
	Линия по производству майонеза (установка по производству майонеза Fryma Koruma Maxx-D 750 -1 ед., упаковка майонеза в пакеты дой-пак FFYTEC" НВ 15 - Simplex - 1 ед., упаковка майонеза в ведра. Установка Pack Line Ltd/ PXG-2 -1 ед.)	1
	Линия фасовки масла в ПЭТ бутылку (линия розлива на 8 тыс. бутылок/час пр-ва SIP А)	2

Указанные уточнения были приняты судом области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО", межрегиональные коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр", временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович, акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн", общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д", общество с ограниченной ответственностью "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО Торговый Дом "Евдаковский", ОАО Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", ООО "Управляющая компания "Траст Центр", ООО "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ", конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД "Евдаковский" считает решение незаконным и необоснованным.

По мнению ОАО Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" истец не подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество, не представил суду достаточные доказательства надлежащего исполнения договоров финансовой аренды (лизинга).

Конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович полагает, что истец выбрал ненадлежащего ответчика, а суд истребовал имущество, принадлежащее третьему лицу.

ООО "Управляющая компания "Траст Центр" ссылается на то, что право собственности истца на истребуемое оборудование нельзя считать подтвержденным.

ООО "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на то, что истцом заявлено требование о возврате вещей, определенных родовыми, а не индивидуальными признаками.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, 07.04.2015, 07.04.2015, 16.04.2015, 23.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представители открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк", открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк", закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО", общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Управляющая компания "Траст Центр" представил суду письменные пояснения на ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и на заявление о фальсификации доказательства по делу.

Представитель ООО "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ", конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова Андрея Петровича поддержал доводы своих апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющая компания "Траст Центр", ОАО межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Росагролизинг", ООО Торговый Дом "Евдаковский" возражали против доводов апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ООО "ФАСОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Росагролизинг" документов, подтверждающих получение (неполучение) последним страхового возмещения в отношении имущества, переданного им в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369, а также заявления о фальсификации доказательства - Экспертного заключения по результатам судебной инженерно-технической экспертизы по делу N А14-426/2014 за подписью эксперта В.В. Логинова.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - Экспертного заключения по результатам судебной инженерно-технической экспертизы по делу N А14-426/2014 за подписью эксперта В.В. Логинова отказано ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение по результатам судебной инженерно-технической экспертизы по делу N А 14-426/2014 было составлено на основании Определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, и не было представлено каким- либо лицом, участвующим в деле, которое может заявить об его исключении из числа доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность экспертного заключения является предметом судебной оценки наравне со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не может осуществляться до принятия решения по итогам рассмотрения дела.

По сути заявитель выражает свое несогласие с выводами, указанными в Экспертном заключении, являющимся одним из доказательств по настоящему делу. Несогласие с выводами эксперта не является заявлением о фальсификации и не требует проверки в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Росагролизинг" документов, подтверждающих получение (неполучение) последним страхового возмещения в отношении имущества, переданного им в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку выяснение данного обстоятельства не относится к предмету спора.

Ранее от ООО Торговый Дом "Евдаковский" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого является комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого является комплекс оборудования по переработке семян масличных культур.

Также ОАО "Росагролизинг" подписало и выслало почтовым отправлением в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого является комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, однако подписанный со

стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" экземпляр договора лизинга в адрес ОАО "Росагролизинг" не поступал.

Указанные договоры лизинга были заключены на основании заявок на приобретение и передачу в лизинг оборудования, поступивших в адрес ОАО "Росагролизинг" от ЗАО "Маслопродукт-БИО" (копия заявки, подписанной генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" Бажановым А.А., а также заявки от 05.02.2009 N 4/2-09, подписанной генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" Дуденковым С.Н. представлены в материалы дела).

В целях выполнения обязательств по договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило с ООО "Вита" договор купли-продажи.N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация N 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация N 2 к договору), а также договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 на поставку и монтаж технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 является трехсторонним и подписан также и со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО".

ОАО "Росагролизинг" исполнило обязательства по оплате оборудования в полном объеме, перечислив ООО "Вита" денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 1 124 749 520,45 руб. Данная сумма была оплачена следующими платежными документами:

1) 253 198 187,23 руб. - платежное поручение N 6531 от 26.06.2008 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

2) 54 816 674,40 руб. - платежное поручение N 6890 от 01.07.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

3) 50 000 000,00 руб. - платежное поручение N 6270 от 29.06.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

4) 50 000 000,00 руб. - платежное поручение N 5836 от 11.06.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

5) 50 000 000,00 руб. - платежное поручение N 5220 от 27.05.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

6) 200 000 000,00 руб. - платежное поручение N 3172 от 01.04.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

7) 56 020 843,00 руб. - платежное поручение N 5032 от 20.05.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

8) 37 615 901,08 руб. - платежное поручение N 9238 от 17.08.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008);

9) 202 558 549,79 руб. - платежное поручение N 1716 от 11.09.2008 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008).

10)170 539 364,95 руб. - платежное поручение N 9239 от 18.08.2009 (оплата цены оборудования по договору купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009).

В соответствии со спецификациями к договорам купли-продажи оборудование должно было быть поставлено поставщиком и смонтировано по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава. По указанному адресу поставленное оборудование должно эксплуатироваться в течение срока лизинга (п.п. 1.5, 1.6 договоров лизинга).

Истец указывает, что несмотря на то, что оборудование по договорам купли-продажи было фактически поставлено и смонтировано, лизингополучатель отказался подтвердить факт поставки и монтажа оборудования и не подписал акты приема-передачи, за исключением акта приема-передачи оборудования по партии N 1 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008.

Истцом представлены копии документов, находящихся в материалах уголовного дела N 57316, возбужденного 04.03.2013 Следственным департаментом МВД России в отношении должностных лиц ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Вита" (Бажанов А.А., Дуденков С.Н., Малов Р.С., Цветков С.А.), а также других неустановленных лиц по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, что следует из письма Следственного департамента МВД России от 05.03.2013 N 17/сч-5442, письма Следственного департамента МВД России от 24.05.2013 N 17/Ж-5295.

В рамках уголовного дела ОАО "Росагролизинг" было признано потерпевшим на общую сумму ущерба 1 124 749 520,45 руб.

Истец полагает, что в ходе предварительного следствия установлено, что оборудование, принадлежащее ОАО "Росагролизинг" на праве собственности и переданное в лизинг ЗАО "Маслопродукт-БИО", было отчуждено аффилированным компаниям, подконтрольным руководству ЗАО "Маслопродукт-БИО". Данные коммерческие структуры получали кредиты в различных банках, используя при этом оборудование, составляющее предмет лизинга, в качестве залогового имущества. В результате таких действий ОАО "Росагролизинг" причинен материальный ущерб на сумму более 1,124 млрд. рублей. С целью возмещения ущерба на эту сумму, следствием наложен арест на вышеуказанное оборудование, которое в дальнейшем передано на ответственное хранение в ОАО "Росапгролизинг".

Несмотря на отсутствие подписи должностных лиц ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" на документах, подтверждающих фактическую поставку и передачу в собственность приобретенного по договорам купли-продажи ОАО "Росагролизинг" оборудования, факт поставки соответствующего оборудования поставщиком и принадлежность данного оборудования ОАО "Росагролизинг" на праве собственности, истец подтверждает следующими доказательствами: Акт N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009, подписанный со стороны поставщика (ООО "Вита"), лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и лизингополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО"). В соответствии с указанным актом продавец передал, а покупатель принял комплекс технологического оборудования по партии N 1 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 стоимостью 376 159 010,75 руб., в том числе секцию экстракции 37-м х 17 м, включая пристройку 4-м х 17-м для пульта управления и силовых шкафов, а также секцию гранулирования DeSmet 12-м х 18 м. Согласно п. 4 акта приема-передачи оборудование по спецификации передано лизингополучателю/грузополучателю (ЗАО "Маслопродукт-БИО") одним комплексом.

П. 5 акта приема-передачи предусматривает, что оборудование передано в надлежащем состоянии. Претензий по внешнему виду, качеству, комплектности не имеется.

Указанное в акте приема-передачи технологическое оборудование составляет предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, который заключен между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (п.п. 1, 2, 3, 7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008).

Товарная накладная N 2 от 17.08.2009, подписанная со стороны поставщика (ООО "Вита"), лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и лизингополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО"), подтверждает отпуск поставщиком (ООО "Вита") и принятие грузополучателем (ЗАО "Маслопродукт- БИО") комплекса оборудования по партии N 1 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 стоимостью 376 159 010,75 руб., в том числе секции экстракции 37-м х 17 м, включая пристройку 4-м х 17-м для пульта управления и силовых шкафов, а также секции гранулирования DeSmet 12-м х 18 м.

Указанное в товарной накладной технологическое оборудование составляет предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от ]3.06.2008, который заключен между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (п.п. 1, 2, 3, 7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008).

Тот факт, что секция экстракции и пульт управления были поставлены именно во исполнение договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 4.06.2008, заключенного между ООО "Вита" и ОАО "Росагролизинг", подтверждается также и товарной накладной.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-26369/12-76-254 установлено получение лизингополучателем (ЗАО "Маслопродукт-БИО") маслоэкстракционного оборудования от лизингодателя (ОАО "Росагролизинг"), а именно указано:

- "Факт заключения договора лизинга, передачи предмета лизинга также подтвержден подлинниками договора лизинга с приложениями к нему, товарной накладной N 2 от 17.08.2009, актом N 1 от 17.08.2009 приема-передачи оборудования, доверенностью N 475 от 05.08.209. Указанные документы никем не оспорены, не признаны недействительными, являются оригиналами и подтверждают факт передачи предмета лизинга... ".

- "Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, договор лизинга не признан недействительным, ничтожным, незаключенным, не расторгнут, является действующим, доказательств возврата предмета лизинга не представлено, ответчик выполнил свои обязательства по договору лизинга, истец не оплатил лизинговые платежи..".

Спорное оборудование, являющееся единым комплексом оборудования для маслоэкстракционного завода, было приобретено по Контракту N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008, заключенного между компанией н.в. Десмет Балллестра Груп с.а. и ООО "Вита". В соответствии с указанным Контрактом компания н.в. Десмет Балллестра Груп с.а. (продавец) обязалась изготовить и поставить ООО "Вита" (покупатель) оборудование по переработке семян подсолнечника как единую комплектную установку, а также предоставить необходимую проектную и техническую документацию на поставляемое оборудование.

Согласно абз. 3 п. 1.1 Контракта оборудование установки Десмет Балллестра Груп включает в себя секцию экстракции растворителем производительностью 500 тонн в сутки жмыха из обрушенных семян подсолнечника, включая рекуперацию сточных вод и установку гранулирования шрота производительностью 400 тонн в сутки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется на условиях CIF порт Санкт-Петербург и/или CIP заводская площадка по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он с. Верхняя Хава ул. Железнодорожная, 120. Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2008 к контракту N DBRU 08.03.03/2 стороны изменили место поставки.

Так согласно новой редакции п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется на условиях CIF порт Санкт-Петербург и/или CIP заводская площадка по адресу: примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская обл., Верхнехавский район поселок Виноградовка ул. Феоктистова, д. 18.

Таким образом, адрес места поставки оборудования, указанный в Контракте, соответствует фактическому адресу места нахождения маслоэкстракционного завода.

Контракт N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008 был заключен ООО "Вита" именно в целях исполнения своих обязательств, принятых перед ОАО "Росагролизинг" в рамках договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009. При этом Десмет Балллестра Груп изначально было заявлено в качестве производителя приобретаемого ОАО "Росагролизинг" оборудования (п. 3 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008).

Истцом представлены перевозочные, товарораспорядительные и таможенные документы, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации и последующую доставку на территорию маслоэкстракционного завода по вышеуказанному адресу комплекта оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг", из которых следует каким образом и какими лицами спорное оборудование было ввезено в РФ и доставлено по названному адресу на производственную площадку ЗАО "Маслопродукт-БИО".

29.05.2009 ООО "Вита" во исполнение своих обязательств по поставке

оборудования в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" заключило с ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" договор N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента в контейнерах либо без контейнеров, следующих автомобильным, морским и железнодорожным транспортом.

В материалах дела находятся копии коносаментов N BEANR5012452, N BEANR7812448, N BEANR7812447.

В соответствии с п. 7 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" от 31.03.1978 под коносаментом понимается документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. Указание в документе о том, что груз должен быть сдан приказу поименованного лица или приказу, или предъявителю, представляет собой такое обязательство.

Во всех трех имеющихся в материалах дела коносаментах в графе "Наименование и описание груза" значится следующий груз: "(Часть) оборудования установки экстракции Де смет Баллестра Груп для экстракции растворителем семян подсолнечника, производительностью 500 тонн в сутки обрушенного жмыха подсолнечника, включая установку для рекуперации отработанной воды и установку гранулирования шрота, производительностью 400 тонн в сутки, согласно контракту N DBRU 08.03.03/2 от 24 апреля 2008".

В качестве отправителя груза в коносаментах значится N.V.Desmet Ballestra Croup S.A., порт погрузки - Антверпен, Бельгия. В качестве получателя груза указано ООО "Вита", порт выгрузки - Санкт-Петербург, Россия. В качестве места доставки груза указана Воронежская область, Верхнехавский р-он, с. Виноградовка.

Общее количество контейнеров согласно коносаменту N BEANR5012452 -8 ед. Общий вес брутто груза - 78 520 кг. Общие вес нетто груза - 74 584 кг. Общее количество ящиков согласно коносаменту N BEANR7812448 -27 ед. Общий вес брутто груза - 160 700 кг. Общие вес нетто груза - 146 630 кг. Общее количество ящиков согласно коносаменту N BEANR7812447 - 7 ед. Общий вес брутто груза - 19 170 кг. Общие вес нетто груза - 19 170 кг.

Прибытие груза в порт разгрузки подтверждается копией извещения о прибытии груза от 27.05.2009, направленным экспедитором в адрес ООО "Вита". Ордером от 26.05.2009, направленным ООО "Вита" в адрес экспедитора, ООО "Вита" подтвердило, что получателем груза по коносаменту N BEANR5012452 является ООО "Вита". Перевозчиком на коносаменте проставлена печать, согласно которой разрешен выпуск груза в пользу ООО "Вита".

К материалам дела также приложена копия таможенной декларации N 53966927, которая была оформлена при таможенном декларировании "оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел". В качестве отправителя (экспортера) груза в таможенной декларации значится N.V.Desmet Ballestra Group S.A. Бельгия), в качестве получателя - ООО "Вита", в качестве принципала -ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург".

Истцом представлены копии документов, которые составлялись и подписывались между ООО "Вита" и ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" в рамках реализации договора N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, и которые подтверждают факт доставки оборудования до места назначения Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава):

- счет N 541 от 02.06.2009 на сумму 472 000 руб., выставленный экспедитором (ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург), заказчику перевозки (ООО "Вита") "за перевозку груза до поселка Верхняя Хава Воронежской области";

- платежное поручение N 74 от 26.05.2009, на основании которого ООО "Вита" перечислило в пользу экспедитора, ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург", сумму в размере 612 519,75 руб. "за оборудование и перевозку";

- счет N 588 от 17.06.2009 на сумму 220 евро, выставленный экспедитором, ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург", заказчику перевозки, ООО "Вита", "за простой двух автомашин в пунктеназначения В. Хава Воронежской области под разгрузкой сверх нормативного времени 17.06.09 гос. номера: В007ЕА98, Н523ТВ98"; 15

- акт выполненных работ N 00603002 от 03.06.2009, в который сторонами включена сумма в размере 50 797,37 руб. за экспедирование грузов;

- акт выполненных работ N 00603002 от 03.06.2009, в который сторонами включена сумма в размере 16 325,92 руб. за экспедирование грузов.

В соответствии с письмом от 24.06.2014 исх. N 45, направленном в адрес ОАО "Росагролизинг", ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" подтвердило исполнение всех своих обязательств перед ООО "Вита" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в полном объеме.

Кроме этого, представлены товарно-транспортные накладные N 01 от

01.06.2009, N 02 от 01.06.2009, N 03 от 01.06.2009, N 04 от 01.06.2009, N 05 от 01.06.2009, N 06 от 01.06.2009, N 07 от 01.06.2009, N 08 от 01.06.2009, N 09 от 01.06.2009, N 10 от 01.06.2009 (типовая межотраслевая форма N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).

В указанных накладных в качестве грузоотправителя значится N.V.Desmet Ballestra Group S.A., в качестве грузополучателя и плательщика - ООО "Вита".

В товарном разделе товарно-транспортных накладных в графе "Наименование продукции, товара (груза)" указаны части экстрактора непрерывного действия Де Смет.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных содержатся сведения в отношении груза, организации-перевозчика (ООО "Финтрансавто"), пункта погрузки и разгрузки.

На товарно-транспортных накладных имеются печати таможенного органа, подтверждающие прохождение процедуры таможенного оформления.

Также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 10216120. В указанной накладной в качестве грузоотправителя значится N.V.Desmet Ballestra Group S.A., в качестве грузополучателя - ООО "Вита". В товарном разделе товарно-транспортной накладной в графе "Наименование продукции, товара (груза)" указано "оборудование для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел".

В транспортном разделе в качестве организации-перевозчика указано ОАО "Союзхимтранс-Авто", в качестве места разгрузки - Воронежская обл., Верхнехавский р-он, п. Виноградовка.

Получение груза ООО "Вита" подтверждается печатью ООО "Вита" в товарно-транспортной накладной. На товарно-транспортных накладных имеются печати таможенного органа, подтверждающие прохождения процедуры таможенного оформления.

Кроме этого, представлены инвойсы, которые выставлялись N.V.Desmet Ballestra Group S.A. в адрес ООО "Вита" в процессе поставки оборудования, а именно: инвойс N 16SLS10037665 от 14.05.2009, дополнительный инвойс N 10037668 от 14.05.2009 к инвойсу N SLS10037665 от 14.05.2009, инвойс N 10037812 от 10.08.2009.

Во всех инвойсах в качестве товара значится "(Часть) оборудования установки экстракции Де смет Баллестра Груп для экстракции растворителем семян подсолнечника, производительностью 500 тонн в сутки обрушенного жмыха подсолнечника, включая установку для рекуперации отработанной воды и установку гранулирования шрота, производительностью 400 тонн в сутки, согласно контракту N DBRU 08.03.03/2 от 24 апреля 2008".

Инвойс N SLS10037665 от 14.05.2009 выставлен на сумму 1 285 675,00 евро.

Общий вес брутто товара - 78 520 кг. Общие вес нетто товара - 74 584 кг. Данный инвойс соответствует коносаменту N BEANR5012452. В приложении к инвойсу N SLS10037665 от 14.05.2009 содержится перечень оборудования, цена которого включена в сумму инвойса (68 позиций).

Дополнительный инвойс N 10037668 от 14.05.2009 к инвойсу 16 SLS10037665 от 14.05.2009 выставлен на сумму 23 800,00 евро. В приложении к дополнительному инвойсу содержится перечень оборудования, цена которого включена в сумму инвойса (2 позиции).

Инвойс N 10037812 от 10.08.2009 выставлен на сумму 81 135,00 евро. Общий вес брутто товара - 15 459 кг. Общие вес нетто товара - 14 529 кг. В приложении к инвойсу N 10037812 от 10.08.2009 содержится перечень оборудования, цена которого включена в сумму инвойса (7 позиций).

Кроме того, представлены документы, подтверждающие ввоз оборудования под таможенным контролем на склад временного хранения, а именно: уведомления о прибытии товаров в ЗТК, подтверждения о прибытии, отчеты о принятии товаров на хранение, акт передачи на временное хранение. Согласно названным документам оборудование для экстрагирования или приготовления животных и нелетучих растительных жиров и масел, поставляемое N.V.Desmet Ballestra Group S.A. в адрес ООО "Вита", было завезено на склад временного хранения по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 1 (соответствует фактическому адресу места нахождения масло экстракционного завода).

По заявлению в адрес Левобережного таможенного поста Воронежской таможни исх. N 156/к от 08.09.2009 ООО "Вита" сообщило, что все компоненты оборудования, поставляемого в рамках контракта N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008, заключенного между компанией н.в. Десмет Балллестра Груп с.а. и ООО "Вита", ввезены и готовы к оформлению.

По договору генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, заключенного между ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено фактическое выполнение работ по монтажу оборудования, приобретенного

ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" и доставленного ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В соответствии с вышеназванным договором ООО "Техномонтаж" (генподрядчик) обязалось в обусловленные договором сроки и в соответствии с предоставляемой ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заказчик) рабочей документацией выполнить работы по строительству зданий маслоэкстракционного цеха, цеха грануляции, эстакад для транспортирования жмыха и шрота, монтаж технологического, противопожарного, вентиляционного оборудования и трубопроводов, монтаж электрооборудования, систем автоматики, на всех вышеперечисленных объектах, совместно с заказчиком произвести пуско-наладочные работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору работы должны быть произведены на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Воронежская обл. примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, поселок Виноградовка, ул. Феоктистова, д. 18 (соответствует фактическому адресу места нахождения маслоэкстракционного завода).

Дополнительным соглашением N 4 к договору генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009 ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" подтвердили факт окончания выполнения работ по договору. При этом стороны пришли к соглашению определить, что генподрядчик передал, а заказчик принял все выполненные генподрядчиком по договору работы в объеме и качестве, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС2 и КЗ.

Выполнение фактических работ по монтажу оборудования, полученного ЗАО "Маслопродукт-БИО", подтверждается унифицированными формами КС2 и КСЗ, подписанными ООО "Техномонтаж" и О "Маслопродукт-БИО" в рамках реализации договора генерального подряда, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1 12.10.2009, который фиксирует выполнение монтажных работ в отношении оборудования, входящего в цех экстракции, в том числе в отношении экстрактора непрерывного действия Де Смет.

Таким образом, наименование оборудования, которое фактически смонтировано на территории завода, соответствует наименованию оборудования, которое указано в договоре купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, заключенном между ООО "Вита" и ОАО "Росагролизинг", договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, заключенном между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также в таможенных, товарораспорядительных, платежных документах, которые оформлялись поставщиком оборудования (ООО "Вита") в процессе исполнения договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008.

В целях установления наличия на территории завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 по ходатайству ОАО "Росагролизинг" была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Логвинову В.Л.

В рамках проведенной экспертизы экспертом осуществлен сравнительный анализ оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода, и оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договорам купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от S.08.2009 и переданного ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N2009/ПО-6965, :т 13.08.2009 N2009/ПО-8369.

Эксперт указал, что в результате проведенной экспертизы было установлено фактическое наличие на территории завода оборудования, указанного в договорах купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, и в договорах финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ПО-5575, от 3.2009 Ш009/ПО-6965, от 13.08.2009 N2009/ПО-8369, за исключением системы автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка, 2-х норий из 4-х на элеваторе шрота, поточных весов бункерных BMW 075-Р45 с комплектом обвязки.

Таким образом, экспертом установлена идентичность оборудования, являющегося предметом вышеназванных договоров, и части оборудования, которое находится на территории маслоэкстракционного завода (исключение составляет система автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка, 2-х норий из 4-х на элеваторе шрота, поточных весов бункерных BMW 075-Р45 с комплектом обвязки, которые не были обнаружены экспертом при проведении экспертизы).

Выводы судебной экспертизы подтверждают тот факт, что оборудование, указанное в качестве предмета договоров купли-продажи N 120-PAJI/2009 от 18.08.2009 и N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, находится на территории завода до настоящего времени.

Так же указанное обстоятельство подтверждается заключением по результатам досудебной технической экспертизы N 22-ЗС-0001-13.

В целях подтверждения наличия на территории завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава, оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, а также договора лизинга N 2009/ПО-6965 от 1931.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008,.N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, по инициативе ОАО "Росагролизинг" была проведена досудебная техническая экспертиза оборудования.

На основании проведенной досудебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении, эксперт установил факт наличия и монтажа на территории маслоэкстракционного завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, полнокомплектного состава оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 (за исключением весов буккерных BMW 075-Р45; норий для отгрузки шрота после весов бункерных на отгрузку автомобильным и железнодорожным транспортом); факт эксплуатации оборудования; факт наличия изменений, внесенных в идентификационные характеристики оборудования (удаление маркировочных данных на оборудовании).

В экспертном заключении описаны составные части оборудования, а также представлены результаты фотофиксации оборудования и его составных частей.

Таким образом, результаты проведенной досудебной технической экспертизы также как и результаты судебной экспертизы, подтверждают то, что оборудование, составляющее предмет договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также подтверждают, что оборудование, находящееся на территории маслоэкстракционного завода, является именно тем оборудованием, которое было указано в качестве предмета договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.

Истцом представлен акт проверки от 17.05.2011, составленный сотрудниками ОАО "Росагролизинг" по результатам выездной проверки исполнения ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" своих договорных обязательств перед ОАО "Росагролизинг".

На стр. 2 акта проверки указано, что "В ходе осмотра основной площадки ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенной в Воронежской области, Верхнехавском районе, с. Верхняя Хава, установлено, что оборудование согласно договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, поставлено и смонтировано на 100%.

В ходе осмотра цеха рафинации, дезодорации и вентаризации масла установлено, что оборудование согласно договору купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 поставлено и смонтировано на 100%".

Истец в подтверждение факта нахождения спорного оборудования по вышеуказанному адресу так же представил копии протоколов допроса свидетелей, которые были получены им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 57316:

- Протокол допроса Краснобородько В.И. от 16.08.2013 (Краснобородько В.И. работает в ООО "Десмет Баллестра" в должности технического менеджера), в котором Краснобородько В.И. было указано следующее.

"В 2008 году компанией "Десмет Баллестра" был заключен контракт с ООО "Вита" на поставку оборудования для экстракционного цеха и оборудования для цеха грануляции шрота" (стр. 2 абз. 13)."Оборудование, которое приобреталось по заключенному с нашей организацией контракту, поставлялось в адрес Воронежская область, Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120, на территорию, где планировалось строительство нового маслоэкстракционного производства" (стр. 2 абз. 15). "Вместе с поставляемым оборудованием компанией "Десмет Баллестра" предоставлялась в адрес заказчика техническая и проектная документация, касающаяся самого оборудования и его монтажа.

Проектными работами, монтажом оборудования занимались воронежские организации - подрядчики клиента... "(стр. 3 абз. 1). "Все оборудование, поставляемое в рамках контракта, предоставлялось в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией...На каждой позиции оборудования, поставляемой по данному контракту, находилась фирменная табличка нашей компании, на которой указывалось наименование нашей компании, номер позиции. Сама табличка металлическая, синего цвета. На некоторых позициях оборудования, поставляемого по контракту, были указаны еще заводские номера...Поскольку компания "Десмет Баллестра" занимается комплектацией и является разработчиком оборудования и изготавливает его в разных заводах-производителях оборудования, то в обязательном порядке на каждом агрегате имеется табличка с указанием наименования нашей компании и номера позиции оборудования в соответствии со спецификацией. Такая табличка имела место на каждом поставленном по контракту по адресу Воронежская область с. Верхняя Хава ул. Железнодорожная технологическом аппарате (сосуде) " (стр. 3 абз. 2). "Мне известно, что в процессе монтажа оборудования на территории завода находился представитель "Десмет Баллестра", которой занимался шеф-монтажными работами" (стр. 3 абз. 3). "Я в Воронежскую область в с. Верхняя Хава выезжал всего один раз. Это имело место где-то в 2010, я выезжал с новыми клиентами нашей компании в целях рекламной демонстрации оборудования. Могу сказать, что на тот момент оборудование маслоэкстракционного цеха и цеха грануляции было смонтировано и пущено в производство" (стр. 3 абз. 4). "В 2013 я участвовал в осмотре оборудования, расположенного в маслоэкстракционном цехе, цехе грануляции шрота по адресу ВО, с. В. Хава, ул. Железнодорожная. Могу сказать, что в данных цехах находится оборудование, поставленное компанией "Десмет Баллестра" по контракту с ООО "Вита" в соответствии со спецификацией. Однако на агрегатах отсутствуют идентификационные знаки нашей компании, а именно таблички с указанием фирменного наименования "Десмет Баллестра", номера позиции, заводского номера...На осмотренном мною оборудовании двух цехов имеются следы срыва данных идентификационных знаков нашей компании" (стр. 3 абз. 5).

Кроме этого, истцом представлена копия протокола допроса Морозкина И.Г. от 09.04.2013 (Морозкин И.Г. работал в ООО "Десмет Баллестра" в должности генерального директора), в котором указано следующее: "В 2008 между "Десмет Баллестра Групп" и ООО "Вита" был заключен контракт N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008...В дальнейшем 29 июля 2009 между ООО "Десмет Баллестра" и ООО "Вита" был заключен договор по техническому надзору" (стр. 2). "По заключенному договору ООО "Десмет Баллестра" были предоставлены инженеры для проведения шеф-монтажных работ"...Контроль за проведением монтажных работ по адресу: Воронежская обл., с. Верхняя Хава осуществлял Зверев В.Е." (стр. 3). "Хочу отметить, что ООО "Вита", ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также ЗАО "Ойл Продакшн" для ООО "Десмет Баллестра" фактически являются единым объектом по переработке семян подсолнечника. Данные предприятия располагаются по адресу: Воронежская обл., с. Верхняя Хава" (стр. 3).

Кроме этого, истцом представлена копия протокола допроса Морозкина И.Г. от 24.04.2013 (Морозкин И.Г. работал в ООО "Десмет Баллестра" в должности генерального директора), в котором указано следующее: "В ходе исполнения договора на оказание услуг наши специалисты выезжали неоднократно на объект. По исполнении контракта, по исполнении договора на оказание услуг были составлены акты сдачи-приемки оборудования. Данные акты составлялись непосредственно на объекте, с нашей стороны их подписывал Зверев. От Зверева я знаю, что со стороны ООО "Вита" данные акты подписывал мужчина, который представился Цветковым СЛ., у него была печать ООО "Вита". Данных актов у нас нет, поскольку они направлены в главный офис компании в Бельгии" (стр. 5 абз. 6). "В 2011 нашей компанией были заключены контракт и договор с ЗАО "Маслопродукт-БИО". Заключение данных договорных отношений было вызвано необходимостью поставки запчастей и оборудования для обслуживания маслоэкстракционной линии, которая была нами поставлена для 000 "Вита"(стр. 8 абз. 10). "Вся документация на бумажном носителе была представлена совместно с поставляемым оборудованием для ООО "Вита"(стр. 8 абз. 12).

Кроме этого, истцом представлена копия протокола допроса Бердникова А.В. от 25.10.2013 (Бердникова А.В. работал в ЗАО "Маслопродукт-БИО" в должности заместителя директора по логистике), в котором указано следующее: "ООО "Вита" мне известна. О данной организации я узнал весной 2009. Маловым Р.С. было озвучено, что для производства новой маслоэкстракционной линии ЗАО "Маслопродукт-БИО" будет поставляться оборудование. Поставщиком выступает ООО "Вита" (стр. 3 абз. 6). "О существовании контракта между ООО "Вита" и компанией "Десмет Баллестра" мне известно, поскольку копию данного контракта находилась у меня на руках, она была необходима для решения вопроса о стоимости таможенного оформления, а также о возможных вариантах таможенного оформления груза" (стр. 4 абз. 2). "Весной 2009 года Наминас мне сообщил, что доставка груза от "Десмет Баллестра" будет в порты Санкт-Петербурга. Поставка началась где-то в мае 2009...Груз доставлялся несколькими паромами в разные порты города...В мои обязанности входила работа с брокерами порта, передача им документов ООО "Вита" для таможенного прохождения груза...". (стр. 4 абз. 5). "Груз был доставлен несколькими партиями на протяжении одного месяца"(стр. 5 абз. 2).

Кроме того, обстоятельства нахождения спорного оборудования по вышеназванному адресу подтверждается следующими доказательствами :

-Копией отгрузочной разнарядки от 20.08.2008 N 074-05/4995-1 на поставку комплекса по переработке семян масляничных культур, направленная ООО "Росагролизинг" в адрес ООО "Вита";

- Копией отгрузочной разнарядки от 21.05.2009 N 074-05/9901-1 на поставку комплекса по переработке семян масляничных культур, направленная ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Вита".

- Копией письма ООО "Вита" в адрес ОАО "Росагролизинг" от 09.09.2008 N 11 7, в котором ООО "Вита" уведомляет ОАО "Росагролизинг" о сроке отгрузки товара, а также о способе доставки. Так в письме говорится, что "оборудование будет упаковано и отправлено морским транспортом до порта г. Санкт-Петербург, откуда будет отгружаться автомобильным спецтранспортом до площадки ЗАО "Маслопродукт-БИО" в Воронежской области";

- Копией письма ООО "Вита" в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" от 26.08.2008 N 106 с просьбой сообщить о готовности площадки к установке оборудования.

- Копией письма ООО "Вита" в адрес ОАО "Росагролизинг" от 21.09.2009 N 3 1, в котором ООО "Вита" сообщает о готовности произвести отгрузку оборудования согласно спецификации N 2 по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства (перевозочные, товарораспорядительные и таможенные документы) подтверждают факт доставки и монтажа спорного оборудования по месту нахождения маслоэстракционного завода по адресу Воронежская обл., Верхнехавский р-он, поселок Виноградовка.

В настоящее время спорное имущество находится у ответчика по настоящему делу, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору N 6Д/20082014 аренды движимого имущества от 20.08.2014, заключенным между ООО "Вектор-Д" и ООО Торговый Дом "Евдаковский", ООО "Вектор-Д" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО Торговый Дом "Евдаковский" (арендатор) оборудование по переработке семян масличных культур согласно приложению N 1 к договору (адрес фактического места нахождения оборудования, указанный в договоре аренды, совпадает с адресом места нахождения маслоэкстракционного завода).

Так же данное обстоятельство подтверждается договором N 9 на оказание охранных услуг от 21.08.2014, заключенный между ООО Торговый Дом "Евдаковский" и "ЧОП "Аванпост".

Согласно названному договору ООО "ЧОП "Аванпост" (исполнитель) обязалось оказать ООО Торговый Дом "Евдаковский" (заказчик) услуги по охране и физической защите от противоправных посягательств движимого и недвижимого имущества,

расположенного в пределах адреса: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя

Хава, ул. Калинина, д. 1, д. 2а (соответствует адресу места нахождения

маслоэкстракционного завода).

Кроме того, в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (стр. 7 абз. 3), указано следующее: "Оборудование маслоэкстракционного завода для проведения осмотра было представлено исполнительным директором ООО Торговый Дом "Евдаковский" Пащенко Ириной Владимировной, сопровождение осуществлял главный инженер эксплуатирующей организации Халъзев Валерий Алексеевич ".

30.12.2014 сотрудниками ОАО "Росагролизинг" был проведен плановый осмотр оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава.

По результатам осмотра составлен акт осмотра оборудования, подписанный представителем ОАО "Росагролизинг" (В.А. Манушкин) и представителями ООО Торговый Дом "Евдаковский" (И.Ю. Поляков - начальник маслоэкстракционного производства, Г.В. Поляков - начальник цеха рафинации, дезодорации и вентаризации).

В названном акте осмотра оборудования констатируется фактическое наличие на территории завода оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг": список оборудования приводится в приложении к акту, а также указан факт эксплуатации указанного оборудования на момент его осмотра ООО Торговый Дом "Евдаковский".

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Крюкова В.Ю. от 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС000075349, выданного Арбитражным судом Воронежской области в рамках настоящего дела во исполнение определения об обеспечении иска от 22.01.2014. В рамках осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем составлена справка от 15.01.2015 N 36026/15/5110, в которой судебный пристав-исполнитель указывает, что "в настоящее время имущество, указанное в исполнительном документе, находится в аренде и эксплуатации у ООО Торговый Дом "Евдаковский".

Так же факты нахождения спорного оборудования у ответчика на настоящий момент подтверждены актом осмотра оборудования от 13.02.2015, в котором указано, что оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему акту, находится у ООО Торговый Дом "Евдаковский", который и осуществляет его эксплуатацию.

Так же данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ООО Торговый Дом "Евдаковский" Ивановой В.В. в судебном заседании, которая признает данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Истец документально подтвердил обстоятельства приобретения им данного оборудования, обстоятельства, подтверждающие его изготовителя, обстоятельства, связанные с ввозом на территорию РФ, транспортировкой от изготовителя до производственной площадки по адресу Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 200-м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Верхнехавский район, п.Виноградовка, ул.Феоктистова, д. 18), так же истец подтвердил, что спорное оборудование было доставлено и смонтировано по названному адресу, где и находится в эксплуатации по настоящее время.

Суд области правомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением договоров лизинга между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ОАО "Росагролизинг", для рассмотрения настоящего требования не имеют правового значения, кроме обстоятельств, связанных с оплатой выкупной стоимости в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие оплату выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме суду представлены не были, кроме того, третьи лица ссылаются на неисполнение договоров лизинга лизингодателем, то есть утверждают, что спорное имущество было получено ЗАО "Маслопродукт-БИО" без конкретного обязательства.

Судом области установлено, что в настоящее время спорное оборудование находится во владении ООО Торговый Дом "Евдаковский", при этом доказательства, подтверждающие правомерность данное владения, ответчик не представил.

Ответчик не оспаривает факты нахождения у него спорного оборудования.

Идентичность спорного оборудования и оборудования комплекса маслоэкстракционного завода подтверждена заключением судебной экспертизы по настоящему делу, в которой было установлено фактическое наличие на территории завода оборудования, указанного в договорах купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, и в договорах финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ПО-5575, от 3.2009 Ш009/ПО-6965, от 13.08.2009 N2009/ПО-8369, за исключением системы автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка, 2-х норий из 4-х на элеваторе шрота, поточных весов бункерных BMW 075-Р45 с комплектом обвязки.

Так же факты идентификации оборудования, находящегося у ответчика и приобретенного истцом у ООО "Вита" (ликвидировано в настоящее время) подтверждается Заключением по результатам досудебной технической экспертизы N 22-ЗС-0001-13- заключением специалиста Зайцева Е.В., которое является одним из доказательств.

На основании проведенной указанной досудебной экспертизы были установлены факт наличия и монтажа на территории маслоэкстракционного завода полнокомплектного состава оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 2703.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 (за исключением весов буккерных BMW 075-Р45; норий для отгрузки шрота после весов бункерных на отгрузку автомобильным и железнодорожным транспортом); факт эксплуатации оборудования; факт наличия изменений, внесенных в идентификационные характеристики оборудования (удаление маркировочных данных на оборудовании).

Так же факты идентификации спорного оборудования подтверждаются актом проверки от 17.05.2011, составленным ОАО "Росагролизинг" по результатам выездной проверки исполнения ООО "Вита" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" своих договорных обязательств перед ОАО "Росагролизинг".

На стр. 2 акта проверки указано, что "В ходе осмотра основной площадки ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенной в Воронежской области, Верхнехавском районе, с. Верхняя Хава, установлено, что оборудование согласно договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, поставлено и смонтировано на 100%...В ходе осмотра цеха рафинации, дезодорации и вентаризации масла установлено, что оборудование согласно договору купли-продажи N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 поставлено и смонтировано на 100%".

Кроме того, спорное оборудование является комплексом оборудования для маслоэкстракционного завода, то есть после монтажа и начала эксплуатации, его возможно идентифицировать по расположению на территории конкретного маслоэкстракционного завода.

Кроме того, в Заключении судебного эксперта установлено, что на находящемся на заводе оборудовании имеются изменения, внесенные в идентификационные (маркировочные) данные с частичной заменой фактических характеристик, то есть провести идентификацию оборудования по маркировочным данным на нем невозможно.

Изменение идентификационных (маркировочных) данных на спорном оборудовании либо их уничтожение не является доказательством того обстоятельства, что данное оборудование не может быть идентифицировано иными способами.

Лица, участвующие в деле, ( в том числе ЗАО "Маслопродукт-БИО") не представили каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование было приобретено ЗАО "Маслопродукт-БИО" у иных лиц, в иной период, по иным сделкам, было перевезено по иным документам и т. д. доказательства, достоверно подтверждающие, что полученное по вышеназванным документам оборудование было вывезено с производственной площадки, и в данное время по указанному адресу находится иное оборудование.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что частично спорное оборудование является объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "Маслопродукт-БИО" и зарегистрированными в ЕГРПН, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является движимое имущество - комплекс оборудования для маслоэкстракционного завода, включающий в себя три производственных комплекса: Комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, Комплекс по переработке семян масленичных культур, Комплекс оборудования по углубленной переработке семян масленичных культур, включающие в себя соответствующие производственные линии. ЗАО "Маслопродукт-БИО" и третьи лица утверждают, что ряд позиций, указанных экспертом в качестве оборудования, являются объектами недвижимости, принадлежащими должнику ЗАО "Маслопродукт-БИО" на праве собственности. Так, в отношении комплекса оборудования по переработке семян масличных культур: указанные экспертом баки для растворителей, выполненные из листовой стали СТ-3 представляют собой объект недвижимости: оборотное бензохранилище, назначение: нежилое, объем 180 куб.м., инв. N 10512, лит. ЗА кадастровый номер - 36:07:6700015:145; поименованная экспертом станция азотирования мембранного типа Мва-3 производительностью по азоту нмЗ/ч 1800-5000 является объектом недвижимости: газификатор азота, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 8 кв.м., инв. N 10512, лит.б А кадастровый номер - 36:07:6700015:138; указанные в экспертизе элеватор шрота, состоящий из 8-и силосов из оцинкованной стали с объемом хранения суммарно на 1000 тн шрота с транспортными элементами и 2-мя точками отгрузки на ЖД и автотранспорт представляет собой следующие объекты недвижимости должника: хранилище шрота, назначение: нежилое, объем 7000 куб.м., инв. N 10512, лит. 23А кадастровый номер - 36:07:6700015:181, автоотпуск шрота, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,82 кв.м., инв. N 10512, лит.8А, кадастровый номер -36:07:6700015:180, железнодорожный отпуск шрота, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 221 кв.м., инв. N 10512, лит.9А, кадастровый номер - 36:07:6700015:166. В отношении комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур: указанный в заключении эксперта конвейер трубчатый (трубчатый конвейер для транспортировки жмыха в цех экстракции, транспортировки шрота в цех грануляции и на пункт отгрузки) является следующими объектами недвижимости должника: галерея подачи гранулированного шрота на железнодорожный отпуск, назначение: нежилое, протяженность 147 кв.м., инвN 10512, лит.15А кадастровый номер - 36:07:6700015:137; галерея подачи шрота на гранулирование, назначение: нежилое, протяженность 56,42 кв.м., инв.N 10512, лит.5А,кадастровый номер 36:0766700015:144, галерея подачи жмыха из прессованного цеха, назначение : нежилое, протяженность 76,84 кв.м., инв. N 6701, лит.5 А, кадастровый номер - 36:07:6700015:142, галерея подачи шрота на хранение, назначение: нежилое, протяженность 17,93 м, инв.N 10512, лит.7А, кадастровый номер - 36:07:6700015:152; указанный экспертом блок подстанций и резервного источника питания (подстанция с 2-мя трансформаторами мощностью по 1 МВт-1 ед.) являются следующими объектами недвижимости, зарегистрированными за должником: дизельгенератор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м., инв. N 10512, лит. 17А, кадастровый номер -36:07:6700015:151, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,8 кв.м., инв.N 10512, лит. 16А, кадастровый номер - 36:07:6700015:134, трансформаторная подстанция, назначение производственное (промышленное), 0-этажный, общая площадь 6 кв.м., инв. N 6701, лит.В, кадастровый номер 36:07:6700015:186; указанные экспертом металлоконструкции в сборе для цеха экстракции (набор металлоконструкций для цеха экстракции размером 42x20 м и высотой 21-м) является объектом недвижимости должника - маслоэкстракционным цехом, назначение: нежилое, 6-этажный, общая площадь 3101,7 кв.м., инв. N 10512, лит. 1А, кадастровый номер -36:07:6700015:179; указанные экспертом металлоконструкции в сборе для цеха грануляции шрота (набор металлоконструкций для цеха экстракции грануляции шрота 24x12 и высотой 20-м) является объектом недвижимости должника - цех гранулированного шрота, назначение: нежилое, 6-этажный, общая площадь 1315,9 кв.м., инв. N 10512, лит.2А, кадастровый номер - 36:07:4800001:31; резервуарный парк (емкости для масла - 10 ед.) составляют объект недвижимости должника - емкости склада масла, назначение: нежилое, объем 10000 куб.м, инв.N 10512, лит. 22А, кадастровый номер - 36:07:6700015:187.

Однако, третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование является неделимым производственным комплексом, зарегистрированным на основании положений ст. 133.1 ГК РФ за ЗАО "Маслопродукт-БИО". Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое истцом оборудование в конкретных случаях входит в состав неделимой вещи и не может быть истребовано отдельно.

Установка и монтаж технологического оборудования в имеющиеся объекты недвижимости или на фундаменты не означают сами по себе, что оборудование становится неотделимой частью объекта недвижимости, и не может быть демонтировано без вреда для него. Кроме того, установка и монтаж оборудования не являются доказательством создания именно объекта недвижимости, факты государственной регистрации так же не являются неоспоримыми доказательствами создания именно объекта недвижимости.

Третьими лица не опровергнуты пояснения истца от 16.02.2015, в которых истец по каждому конкретному объекту, указанному ЗАО "Маслопродукт-БИО", дает объяснения об истребуемом движимом имуществе, находящемся в объектах недвижимости.

ЗАО "Ойл Продакшн" и ООО "Фасовочная компания" считают необоснованным и не достоверным Заключение по результатам судебной экспертизы по настоящему делу. Согласно положений ст. 87 АПК РФ при неясности, сомнениях в обоснованности заключения может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, однако, никто из лиц, участвующих в деле, не заявил обоснованное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, либо о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на конкретные вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что у ответчика по названному адресу во владении находится комплекс оборудования маслоэкстракционного завода, принадлежащий на праве собственности ОАО "Росагролизинг", который является собственником оборудования комплекса маслоэкстракционного завода, приобретенного у ООО "Вита" по договору купли-продажи.N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация N 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация N 2 к договору), а также по договору купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 на поставку и монтаж технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 является трехсторонним и подписан также и со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО". ОАО "Росагролизинг" исполнило обязательства по оплате оборудования в полном объеме, перечислив ООО "Вита" денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 1 124 749 520,45 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают права собственности истца на истребуемое оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Отсутствие актов приема-передачи на часть поставленного оборудования (от подписания которых поставщик умышленно уклонялся вплоть до его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ) при наличии иных доказательств поставки спорного оборудования не может являться основанием для вывода о неисполнении ООО "Вита" своих обязательств по поставке оборудования, а равно как и для вывода о том, что переход права собственности на поставленное оборудование от продавца к покупателю не состоялся.

В ситуации уклонения одной из сторон договора от подписания актов приема-передачи поставленного товара необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, определяющими момент перехода права собственности на товар.

Так согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ под передачей вещи понимается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1.2 договоров лизинга, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также п. 2.3, 2.7 договоров купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, N 120-Р АЛ/2009 от 18.08.2009 поставка оборудования, составляющего предмет лизинга, производится продавцом непосредственно в адрес лизингополучателя/грузополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО") без участия лизингодателя (ОАО "Росагролизинг").

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 224 ГК РФ и поименованных договоров, в данном случае оборудование считается переданным покупателю (ОАО "Росагролизинг") с момента его поступления в фактическое владение лизингополучателя/грузополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО"). Отсутствие актов приема-передачи на часть поставленного оборудования в этих обстоятельствах не может ставить под сомнение факт состоявшейся передачи оборудования и, как следствие, состоявшийся переход права собственности на оборудование от продавца (ООО "Вита") к покупателю (ОАО "Росагролизинг").

Отсутствие актов приема-передачи в отношении части оборудования при названных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии условий возникновения у истца права собственности на спорное оборудование.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает возможность доказывания факта поставки или передачи товара исключительно с помощью акта приема-передачи товара, а допускает ссылку и на иные юридически значимые документы, подтверждающие факт передачи товара.

В подтверждение фактической поставки и передачи грузополучателю/лизингополучателю (ЗАО "Маслопродукт-БИО") спорного оборудования истцом были предоставлены суду письменные доказательства (перевозочные, товарораспорядительные, таможенные, платежные, расчетные и другие документы), которые подтверждают фактическую поставку поставщиком в адрес лизингополучателя оборудования, составляющего предмет лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009 является ненадлежащим доказательством исполнения продавцом обязательства по передаче товара в собственность покупателю, а также на то, что в материалах дела N А40-26369/12 имеется экспертное заключение, из которого следует, что подпись генерального директора ЗАО "Маслопродукт-БИО" на указанном акте приема-передачи от имени Дуденкова С.Н. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертиза, по результатам которой было составлено названное экспертное заключение, проводилась не в рамках дела N А40-26369/12, а во внесудебном порядке. В рамках рассмотрения дела N А40-26369/12 суды дали оценку как представленному экспертному заключению, так и доводам о том, что генеральный директор ЗАО "Маслопродукт-БИО" не подписывал акт N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009. Так в постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-26369/12 указано следующее: "В материалы настоящего дела представлен подлинный акт N1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009 года о передаче комплекса оборудования по партии 1, подписанный продавцом ООО "Вита", покупателем ОАО "Росагролизинг" и лизингополучателем ЗАО "Маслопродукт-БИО", подлинная товарная накладная N 2 от 17.08.2009 года...Истцом (ЗАО "Маслопродукт-БИО") в суде первой инстанции не было сделано заявления о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, указанные доказательства из числа доказательств по делу не исключались, поэтому не может быть принят довод кассационной жалобы о не подписании акта приема-передачи генеральным директором лизингополучателя", (стр. 6 абз. 4,5 постановления).

Оценка акту N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009 была дана судами также и в рамках дела N А40-19106/10. Так в постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-19106/10 суд кассационной инстанции сослался на названный акт как на доказательство исполнения сторонами договорных обязательств (стр. 6 абз. 4 постановления).

В рамках рассмотрения настоящего дела ни апеллянт, ни другие лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации акта N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не полностью выплатил продавцу стоимость оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 6.2 договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 предусматривает следующий порядок оплаты товара:

* оплата первоначального платежа в размере 85% от стоимости партии товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при условии своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя.

* оплата 15% от стоимости партии товара, переданного в соответствии со спецификацией к настоящему договору, производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.6 настоящего договора при условии своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями договора купли-продажи оплата второго заключительного транша осуществляется только после подписания акта приема-передачи товара. Порядок подписания акта приема-передачи товара определен п. 4.1 договора, согласно которому акт приема-передачи товара подписывается одновременно с подписанием акта о готовности товара к эксплуатации после исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара и выполнения монтажных, пуско-наладочных работ.

Исполняя договорные обязательства в строгом соответствии с положениями договора купли-продажи, ОАО "Росагролизинг" полностью выплатило ООО "Вита" сумму первого транша в размере 170 539 364,95 руб. (что соответствует 85% от стоимости всего товара). Сумма второго транша в размере 30 095 182,05 руб. (что соответствует 15% от стоимости всего товара) не была оплачена по причине уклонения ООО "Вита" от подписания актов приема передачи оборудования (ни один акт приема- передачи оборудования по договору купли-продажи N 120-Р АЛ/2009 от 18.08.2009 подписан не был).

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что по условиям договора купли-продажи N 120-Р АЛ/2009 от 18.08.2009 (п.п. 3.2, 3.3) продавец обязался после поставки оборудования выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. При этом спецификация N 1 к договору купли-продажи N 120-Р АЛ/2009 предусматривает, что цена товара, поставляемого в соответствии со спецификацией, включает затраты связанные с доставкой товара до указанного места и затраты на проведение монтажных работ.

Однако обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком не исполнены. Письменные доказательства (договор генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, заключенный между ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по монтажу оборудования) свидетельствуют, что соответствующие работы были выполнены за счет грузополучателя/лизингополучателя (ЗАО "Маслопродукт-БИО") с привлечением сторонних подрядных организаций.

Невыполнение продавцом монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость которых вошла в цену товара, предоставляло право покупателю требовать уменьшения покупной цены приобретенного товара.

В договоре купли-продажи N 194/РАЛ-2008 указано, что оплата заключительного платежа по данному договору в размере 10% от стоимости партии товара, переданного в соответствии со спецификацией к настоящему договору, производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Исполняя договорные обязательства в строгом соответствии с положениями договора купли-продажи, ОАО "Росагролизинг" выплатило ООО "Вита" сумму в размере 954 210 155,50 руб. (что даже превышает сумму первого и второго транша на 37 615 901,07 руб.). Оставшаяся сумма третьего заключительного транша в размере 64 227 904,97 руб. не была оплачена по причине уклонения ООО "Вита" от подписания актов приема-передачи оборудования.

Более того, часть оборудования по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 не была поставлена, а именно: система автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка; 2-е нории из 4-х на элеваторе шрота; поточные весы бункерные BMW 075-Р45 с комплектом обвязки. Общая стоимость недопоставленного оборудования составляет 52 044 032,00 руб. Недопоставка оборудования (поставка некомплектного товара) в силу ч. 1 ст. 480 ГК РФ предоставляла покупателю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара.

Кроме того, поставщик товара (ООО "Вита") исключен из ЕГРЮЛ 16.09.2011 в связи с реорганизацией; правопреемник ООО "Вита" -ООО "Меридиаталь" исключен из ЕГРЮЛ 27.03.2012 в связи с ликвидацией. В процессе ликвидации ООО "Меридиаталь" каких-либо требований о взыскании покупной цены за поставленный товар к ОАО "Росагролизинг" не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом было заявлено об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, тогда как предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании заявленного виндикационного иска истцом истребуется комплекс оборудования по переработке семян масленичных культур (оборудование по переработке семян масличных культур, оборудование по углубленной переработке семян масличных культур, оборудование для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла). Данное оборудование является технологически сложным и специальным оборудованием, состоящим из отдельных узлов, агрегатов, обладающих уникальными техническими характеристиками, каждый из которых занимает определенное заранее установленное место в технологической схеме переработки семян масличных культур, что, в принципе, исключает квалификацию данного оборудования как вещи, определенной родовыми признаками.

Кроме того, каждая технологическая единица оборудования может быть индивидуализирована путем исследования следующих идентификационных характеристик оборудования: наименование, модель, производственная мощность, физические параметры (размеры), производитель, изготовитель, функциональное назначение, место в технологической схеме производства и т.д.

Тот факт, что истребуемое по настоящему иску оборудование обладает индивидуальными характеристиками и соответственно может быть индивидуализировано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, экспертным заключением, выполненным экспертом в области промышленной безопасности В.Л. Логвиновым по результатам судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; экспертным заключением, выполненным экспертом в области промышленной безопасности Е.В. Зайцевым по результатам досудебной технической экспертизы N 22-ЗС-0001-13; объяснениями работников компании "Десмет Баллестра" (производитель оборудования), которые участвовали в осмотре оборудования и подтвердили факт его поставки и наличия на территории завода; сопроводительными, товарораспорядительными, таможенными документами и другими письменными доказательствами, которые были приобщены истцом к материалам дела.

Как следствие, спорное оборудование по определению не может считаться вещью, определенной родовыми признаками, так как вещи данной категории определяются (обособляются от других вещей того же рода) исключительно указанием на их род, а также их числом, весом, мерой и т.д.

Кроме того, передача вещей, определенных родовыми признаками другому лицу, должна в любом случае влечь и переход права собственности на них. Вещи, определенные родовыми признаками, при переходе из сферы обладания одного лица во владение другого лица утрачивают свою индивидуализацию. В силу этого всякое требование о получении обратно таких вещей подразумевает, что данное требование будет удовлетворено не теми же вещами, а аналогичными, которые обладают такими же родовыми характеристиками (признаками).

Таким образом, любой переход вещей, определяемых родовыми признаками, от одного лица к другому влечет утрату собственником права собственности на эти вещи, при этом собственник приобретает лишь обязательственное право требования к лицу, которому эти вещи были переданы, о возврате аналогичных вещей, определенных такими же родовыми признаками. Однако подобная конструкция противоречит самой сути лизинговой сделки, в рамках которой лизингодатель передает лизингополучателю индивидуально-определенную вещь во временное владение и пользование, сохраняя при этом право собственности на эту вещь до окончания срока лизинга. Таким образом, спорное оборудование приобреталось ОАО "Росагролизинг" именно для его последующей передачи в лизинг ЗАО "Маслопродукт-БИО" и поэтому в силу закона и сути самой лизинговой операции не могло быть вещью, определенной родовыми признаками.

Также вопрос о достаточности технических характеристик и других специфических признаков спорного оборудования для возможности его индивидуализации уже был предметом исследования судебных инстанций.

Так постановлением ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-19106/10 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Вита" об обязании передать имущество и по встречному иску ООО "Вита" к ОАО "Росагролизинг" о признании договора незаключенным суд кассационной инстанции признал незаконными выводы нижестоящих судов о незаключенности договора купли-продажи спорного оборудования по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании технических характеристик и индивидуальных признаков оборудования, отметив при этом, что сторонами были надлежащим образом согласованы условия договора о подлежащем поставке товаре, при этом материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами своих договорных обязательств (стр. 6 постановления).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие фактической поставки оборудования со стороны ООО "Вита" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19106/10, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 договоров купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 дата фактической передачи товара продавцом и получения его лизингополучателем/грузополучателем определяется на основании соответствующей отметки лизингополучателя/грузополучателя, проставленной в оригинале товарно-транспортной накладной. При этом переход права собственности на товар согласно условиям заключенных договоров переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.8 договоров купли-продажи).

Поставщик (ООО "Вита"), как и лизингополучатель/грузополучатель (ЗАО "Маслопродукт-БИО") уклонились от подписания актов приема-передачи оборудования (за исключением акта N 1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009), а также от передачи лизингодателю товарно-транспортных накладных, что и явилось причиной подачи ОАО "Росагролизинг" искового заявления к ООО "Вита" об обязании передать оборудование. Таким образом, подача данного искового заявления была направлена на понуждение поставщика исполнить все необходимые формальности для оформления передачи оборудования в распоряжение покупателя и, таким образом, подача данного иска не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее сам факт поставки оборудования, т.е. его фактическую передачу во владение грузополучателя/лизингополучателя.

Факт получения лизингополучателем (ЗАО "Маслопродукт-БИО") маслоэкстракционного оборудования от лизингодателя (ОАО "Росагролизинг"), установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-26369/12-76-254.

В постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-19106/10 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Вита", ЗАО "Маслопродукт-БИО" о взыскании денежных средств и обязании передать имущество суд кассационной инстанции указал, что "материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами договорных обязательств" (стр. 6 абз. 4 постановления).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства идентичности оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода, и оборудования, которое было приобретено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В целях подтверждения наличия на территории завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава, оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, договора купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, а также договора лизинга N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, по ходатайству ОАО "Росагролизинг" судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.Л. Логвинову.

В рамках проведенной экспертизы экспертом осуществлен сравнительный анализ оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода, и оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договорам купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 и переданного ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N2009/ПО-8369.

По результатам проведенного анализа экспертом была установлена идентичность оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита", и оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода.

В целях подтверждения наличия на территории завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-он, с. Верхняя Хава, оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от04.06.2008, договора купли-продажи N 120-Р АЛ/2009 от 18.08.2009, а также договора лизинга N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, по инициативе ОАО "Росагролизинг" была проведена также досудебная техническая экспертиза оборудования.

На основании проведенной досудебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении, эксперт установил факт наличия и монтажа на территории маслоэкстракционного завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, полнокомплектного состава оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 (за исключением весов буккерных BMW 075-Р45; норий для отгрузки шрота после весов бункерных на отгрузку автомобильным и железнодорожным транспортом); факт эксплуатации оборудования; факт наличия изменений, внесенных в идентификационные характеристики оборудования (удаление маркировочных данных на оборудовании).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приобщенные к материалам дела протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела являются недопустимым доказательством, так как информация, полученная от физических лиц указанным способом, не является свидетельскими показаниями в смысле ст. 88 АПК РФ, однако, указанные протоколы приобщались истцом к материалам дела не как свидетельские показания, а как письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, осуществляющий эксплуатацию производственного комплекса маслоэкстракционного завода, признал нахождение в его владении и пользовании именно истребуемого по настоящему иску оборудования, что также является дополнительным основанием для вывода об идентичности оборудования, находящегося на территории завода, и оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.

В апелляционной жалобе заявителем указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-9240/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, указанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-9240/2013 выводы представляют собой судебную оценку исследованных доказательств. Данные выводы оценочного характера, а также правовая квалификация тех или иных аспектов спорных правоотношений не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, суд области правомерно указал, что выводы суда, изложенные в определении от 17.02.2015 по делу N А14-9240/2013, не противоречат правовой позиции истца по настоящему делу - в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "Росагролизинг" об установлении требований кредитора по делу N А14-9240/2013 судом рассматривался вопрос об исполнении ОАО "Росагролизинг" обязательств перед ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам лизинга. В рамках названного обособленного спора по делу N А14-9240/2013 судом не была установлена принадлежность спорного оборудования какому-либо третьему лицу. По этой причине суд первой инстанции указал, что исходя из изложенных в определении от 17.02.2015 по делу N А14-9240/2013 выводов следует, что спорное оборудование находится на заводе безосновательно.

По делу N А14-9240/2013 судом рассматривался обособленный спор по заявлению ОАО "Росагролизинг" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договорам лизинга в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО". В предмет доказывания по данному обособленному спору входили обстоятельства, связанные с исполнением ОАО "Росагролизинг" обязательств перед ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам финансовой аренды (лизинга),которые и были предметом исследования суда.

В рамках же настоящего дела судом исследовался вопрос о нахождении имущества, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", в чужом незаконном владении. Таким образом, в рассматриваемом случае правовой квалификации подлежат вещные правоотношения, сложившиеся между ОАО "Росагролизинг" и ООО Торговый Дом "Евдаковский", а не обязательственные правоотношения между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО". В ходе судебного разбирательства истец отмечал, что его договорные правоотношения с ЗАО "Маслопродукт-БИО" имеют значение для разрешения настоящего спора только в части установления причин и обстоятельств поставки оборудования на территорию маслоэкстракционного завода и дальнейшего перехода в незаконное владение ответчика.

Предмет спора и предмета доказывания по настоящему делу и по делу N А14-9240/2013 отличаются, что также подтверждает отсутствие оснований для квалификации выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области в определении от 17.02.2015 по делу N А14-9240/2013, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ООО Торговый Дом "Евдаковский" по квитанции СБ9038/1038 от 02.06.2015, подлежит возврату представителю заявителя по доверенности - Ивановой Виктории Владимировне из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями, 104, 110, 112, 150, 184, 185, 265, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственности Торговый Дом "Евдаковский" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности Торговый Дом "Евдаковский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014- прекратить.

Возвратить Ивановой Виктории Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/1038 от 02.06.2015.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых