Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

город Калуга

18 марта 2016 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Попова Е.Ф. - паспорт, представитель Горпинченко В.П. по доверенности от 13.01.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТО" Горпинченко В.П. и Попова Е.Ф., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "НЕФТО" денежных средств с лиц, входивших в состав органов управления ООО "НЕФТО", и его участников: Алтухова В.П. - 3 600 601,33 руб., Масленникова Ю.В. - 3 600 601,33 руб., Деминой С.В. - участника ООО "НЕФТО" - 3 600 601,33 руб., Скорнякова А.Г. - участника ООО "НЕФТО" - 3 600 601,33 руб., а всего 14 402 405,31 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Попова Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П. Определением от 01.12.2011 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Евстигнеев А.Г.

Горпинченко В.П. и Попова Е.Ф. ссылаясь на то, что конкурсные управляющие намеренно не привлекли руководителей должника к субсидиарной ответственности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. При этом судом было установлено, что задолженность ООО "НЕФТО" перед Поповой Е.Ф. погашена полностью и в настоящее время отсутствует.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 требования Поповой Е.Ф. в размере 2 864,75 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "НЕФТО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). В удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" требований в размере 12 611,68 руб. отказано. Производство по заявлению Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования в размере 2 000 руб. прекращено.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, на дату рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника требования Поповой Е.Ф., установленные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО", отсутствуют.

Исходя из п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой удовлетворенных требований этих кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Как следует из реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего ООО "НЕФТО", в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования одного кредитора Горпинченко В.П. с суммой задолженности в размере 204 679,25 руб. (с учетом зачета взаимных однородных требований в размере 603 293,56 руб.).

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, с учетом положений п. 8 ст.10 Закона о банкротстве, на бывшего руководителя должника, учредителей, в случае представления доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть возложена субсидиарная ответственность только в указанном размере.

При этом судами было установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители при рассмотрении настоящего заявления, ранее уже послужили основанием для привлечения бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2014 по делу N А08-2956/2009 с бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана А.В. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 807 972,81 руб.

В настоящее время данный судебный акт находится на исполнении в Полевском отделе УФССП России по Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители также основывали свои требования на п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в п. 22 названного Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 по делу N А08-6463/2011, от 20.04.2012 по делу N А08-6503/2011, от 26.07.2013, от 09.07.2013, 02.11.2012, 14.02.2014 по делу о банкротстве N А08-2956/2009 было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Алтухова В.П., Деминой С.В., Скорнякова А.Г., Масленникова Ю.В. и взыскании с них 14 402 405,31 руб. солидарно.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева