Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2016 г. N Ф10-3088/14 по делу N А36-246/2013

г. Калуга

30 марта 2016 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления принята 28.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - КБ "Юниаструм Банк" (ООО)не явились, извещены надлежаще

от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО), г.Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-246/20133,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ФАЭТОН" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору N 181 от 20.06.2014, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ "Юниаструм Банк" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Сердюкову Ю.В. в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности статьи 110 АПК РФ, в силу которой только разумные и обоснованные расходы могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

По мнению банка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости и целесообразности в несении ИП Сердюковым Ю.В. указанных расходов, поскольку он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по обжалованию действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН") в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 04.08.2014 и удержать внесенный покупателем задаток.

В целях представления интересов конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. по указанному обособленному спору 20.06.2014 между ИП Сердюковым Ю.В. (Заказчик) и ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель) был заключен договор N 181 на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 производство по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об обязании конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 04.08.2014 и удержать внесенный задаток было прекращено в связи с тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления банка были понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП Лыжина С.В., привлеченного по договору N 181 от 20.06.2014, арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Лыжиным С.В. по договору от 20.06.2014 N 181 и их оплаты арбитражным управляющим были представлены: счет N 25 от 26.06.2015, платежное поручение N 4 от 26.06.2015, акт об оказанных услугах N 2 от 03.02.2015.

Согласно акту от 03.02.2015 исполнителем были оказаны ИП Сердюкову Ю.В. следующие услуги: участие в судебном заседании 02.02.2015, изучение материалов заявления, составление отзыва на заявление. При этом в акте отражено, что оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний, стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма, подлежащая оплате, составляет 15 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные ему юридические услуги по счету N 25 от 26.06.2015 платежным поручением N 4 от 26.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги не оспорены.

Судами установлено, что Лыжин С.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка об обязании конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 04.08.2014 и удержать внесенный задаток.

Исходя из минимальных ставок адвокатов за оказание юридической помощи, сложившихся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные к взысканию с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015, в соответствии с которым прекращено производство по заявлению КБ "Юниаструм Банк", вступило в законную силу, суд пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с заявителя - КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов правомерным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, вывод судов об отнесении расходов на заявителя - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) согласуется с данными разъяснениями.

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий и не нуждающийся в привлечении представителей и дополнительных консультантов, что он должен самостоятельно нести риск затрат на оплату привлеченного специалиста, а также, что предмет и характер обособленного спора предполагает возможность конкурсного управляющего самостоятельно защищать свои интересы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правомерно отмечено, что сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А36-246/20133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева