Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2016 г. N Ф10-2508/15 по делу N А48-3458/2013

г. Калуга

29 апреля 2016 г.

N А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Драчева А.Л. от конкурсного управляющего ОАО "Мостострой-66" Авилова В.И. от ФНС России от АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО): от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Журавлева М.М. - представитель, доверенность от 18.02.2016 N 17-45/03078 Малинин А.В. - представитель по доверенности N 55 от 02.07.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драчева Алексея Леонидовича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А48-3458/2013(17),

УСТАНОВИЛ:

Драчев Алексей Леонидович в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мостострой-66" (далее - ОАО "Мостострой-66", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 910 000 руб., основанной на договоре уступки права требовании от 30.07.2004, заключенном между Драчевым А.Л. и ЗАО "УС Мостстрой",

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления Драчева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в размере 16 910 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Драчев А.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий ОАО "Мостострой-66" Кожевников К.Н., УФНС России по Орловской области, АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России и АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по заявлению кредитора ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в отношении ОАО "Мостострой-66" 30.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2014 произведена замена кредитора ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ" на его правопреемника - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 заявление АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признано обоснованным, в отношении ОАО "Мостострой-66" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Авилов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении ОАО "Мостострой-66" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Мостстрой-66" в размере 16 910 000 руб., заявитель сослался на следующие обстоятельства: 01.04.1999 между ЗАО "УС Мостстрой" (Продавец) и АООТ "Мостострой-66" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар: кран самоходный РДК-25, кран КАТО NK-1605, кран ЕДК-300, буровой станок 30 THC-YS КАТО.

Поставка товаров продавцом осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.1).

Датой поставки считается дата передачи товара и подписания передаточных документов сторонами (п. 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составляет: кран самоходный РДК-25 - 4 730 000 руб.; кран КАТО NK-1605 - 1 500 000 руб.; кран ЕДК-300-4 250 000 руб.; буровой станок 30 THC-YS КАТО - 3 860 000 руб.

Расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента передачи товара от продавца покупателю (п. 3.2).

09.02.2004 между ЗАО "УС Мостстрой" (Продавец) и ОАО "Мостострой-66" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар: установка бетоносмесительная Н-500.

Поставка товаров продавцом осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.1).

Датой поставки считается дата передачи товара и подписания передаточных документов сторонами (п. 2.5).

Цена товара составляет 2 570 000 руб. (п. 3.1).

Расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента передачи товара от продавца покупателю (п. 3.2).

30.07.2004 между ЗАО "УС Мостстрой" (Цедент) и Драчевым А.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ОАО "Мостострой-66", возникшие из: 1) договора купли-продажи от 01.04.1999, заключенного между ЗАО "УС Мостстрой" и АООТ "Мостострой-66" на сумму 6 230 000 руб. 2) договора купли-продажи от 01.04.1999, заключенного между ЗАО "УС Мостстрой" и АООТ "Мостострой-66" на сумму 8 110 000 руб. 3) договора купли-продажи от 09.02.2004, заключенного между ЗАО "УС Мостстрой" и ОАО "Мостострой-66" на сумму 2 570 000 руб.

Сумма уступаемых прав требований составляет в соответствии с п. 1.1 Договора 6 230 000 руб., в соответствии с п. 1.2 Договора - 8 110 000 руб., в соответствии с п. 1.3 - 2 570 000 руб.

Цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы (п. 2.1).

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 3 000 руб. (п. 3.1).

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы произведена в день подписания договора (п. 3.2).

В подтверждение факта передачи денежных средств в оплату приобретенных прав требований суду представлена расписка от 30.07.2004 за подписью генерального директора ЗАО "УС Мостстрой" Богатченкова А.С.

Из текста расписки также следует, что стороны договора Цессии дополнительно уточнили, что в договоре цессии от 30.07.2004 пункт 1.2. следует читать в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Открытому акционерному обществу "Мостострой-66" (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8), возникшие из купли-продажи от 01.04.1999, заключенного между ЗАО "УС Мостстрой" (Адрес: 109518, г. Москва, ул. Люблинская. д. 5, корп. 4, ОГРН 1027739607610, ИНН 7722118100) и АООТ "Мостострой-66" (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 5а) на сумму 8 110 000,00 (Восемь миллионов сто десять тысяч рублей) в т.ч. НДС.

Договор купли-продажи, указанный в п. 1.2. и в п. 1.3. вышеуказанного договора цессии от 30.07.2004, является одним договором".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 между ОАО "Мостострой-66" и ЗАО "УС Мостстрой", подписанным Дегтяревой Л.А., задолженность ОАО "Мостострой-66" перед ЗАО "УС Мостстрой" составляет 14 340 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.1999 и 2 570 000 руб. - по договору купли-продажи от 09.02.2004.

Наличие задолженности ОАО "Мостострой-66" перед ЗАО "УС Мостстрой" заявитель также подтвердил представленными в материалы дела справками от 25.01.2012, подписанными от имени генерального директора ОАО "Мостострой-66" Ставцевым В.М..

Ссылаясь на то, что должник в лице генерального директора Ставцева В.М. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 30.01.2012, однако своих обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 16 910 000 руб. не исполнил, Драчев А.Л. в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Драчева А.Л.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении требований Драчева А.Л., основанных на договоре уступки права требовании от 30.07.2004 и договорах купли-продажи от 01.04.1999, от 09.02.2004, конкурсным управляющим, уполномоченным органом и АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее Банк) были заявлены возражения.

Указанные лица заявили о фальсификации доказательств, представленных Драчевым А.Л. в материалы дела в виде ламинированных документов: договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, уведомления об уступке прав (требований) от 30 января 2012 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 14 340 000,00 руб.; 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 14 340 000,00 руб.), договора купли-продажи от 01 апреля 1999 года, договора купли-продажи от 09 февраля 2004 года.

По ходатайству Банка для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической лаборатории Молокова Э.П.

По результатам экспертизы представлено заключение от 24.07.2015.

На ряд вопросов, поставленных в определении суда перед экспертом, ответ не был дан по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества сравнительных образцов подписи Ставцева В.М., Богатченкова А.С., Дегтяревой Л.А., Драчева А.Л., совершенных в определенный период времени.

В то же время экспертизой установлено следующее:

- Подпись Ставцева В.М. в договоре купли-продажи от 01.04.1999 выполнена Ставцевым Виктором Митрофановичем в период с 11 сентября 2007 года по 03 марта 2015 года, что не соответствует дате данного Договора. Подпись Дегтяревой Л.А., расположенная в Договоре купли-продажи, от 01.04.1999 выполнена Дегтяревой Людмилой Александровной в период с 19 марта 2004 г. по 21 июля 2011 г. или позднее, что не соответствует дате данного Договора.

В оттиске печати ЗАО "УС Мостстрой", а также в подписях Богатченкова А.С. и Дегтяревой Л.А. (исключая подпись Ставцева В.М.), которые расположены в вышеуказанном Договоре купли-продажи от 01 апреля 1999 г., наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, свидетельствующих о проставлении оттиска печати и выполнении подписей до распечатки текста документа.

- Подпись Ставцева В.М. в Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004 г. выполнена Ставцевым Виктором Митрофановичем в период с 21 июля 2009 года по 03 марта 2015 года, что не соответствует дате данного Договора. Подпись Дегтяревой Л.А. в Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004 г. выполнена Дегтяревой Людмилой Александровной в период с 09 февраля 2007 года по 21 июля 2011 года или позднее, что не соответствует дате данного Договора;

В оттиске печати ЗАО "УС Мостстрой", а также в подписях Богатченкова А.С. и Дегтяревой Л.А. (исключая подпись Ставцева В.М.), которые расположены в вышеуказанном Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004 г., наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, которые свидетельствуют о проставлении оттиска печати и выполнении подписей Богатченкова А.С. и Дегтяревой Л.А. до распечатки текста документа;

- Подпись Дегтяревой Л.А., расположенная в Договоре уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2004 г. выполнена Дегтяревой Людмилой Александровной в период с 09 февраля 2007 года по 21 июля 2011 года или позднее, что не соответствует дате данного Договора.

В оттиске печати ЗАО "УС Мостстрой", а также в подписях Богатченкова А. С и Дегтяревой Л.А. (исключая подпись Драчева А.Л.), которые расположены в вышеуказанном Договоре уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2004 г., наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, которые свидетельствуют о проставлении оттиска печати и выполнении подписей Богатченкова А.С. и Дегтяревой Л.А. до распечатки текста документа.

- Подпись Дегтяревой Л.А., расположенная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 между ОАО "Мостострой-66" и ЗАО "УС Мостстрой" по договорам купли-продажи от 01.04.1999 и от 09.02.2004, выполнена Дегтяревой Людмилой Александровной в период с 09 февраля 2007 года по 19 октября 2009 года.

Экспертное заключение получило оценку судов в совокупности с другими доказательствами, что отвечает требованиям части 5 статьи 71 АПК РФ.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств судом были допрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор ЗАО "УС Мостстрой" Богатченков А.С. и занимавшая должность главного бухгалтера ЗАО "УС Мостстрой" с 2004 по 2007 гг. Пантюхина И.А., которые отрицали заключение в спорный период договоров цессии.

В частности свидетель Богатченков А.С. пояснил, что договоры, представленные в материалы дела Драчевым А.Л., он как директор общества не заключал, право требования по договору цессии не переуступал, денежные средства от Драчева А.Л. не получал.

Наличие своей подписи на расписке от 30.07.2004 Богатченков А.С. объяснил тем, что неоднократно ставил свои подписи и печать ЗАО "УС Мостстрой" на чистых листах, поскольку отношения со Ставцевым В.М. (учредителем) и Дегтяревой Л.А. (главным бухгалтером) были доверительными, при этом на листах без текста имелись подписи Ставцева В.М. и Дегтяревой Л.А. (протокол судебного заседания от 03.03.2015).

Согласно пояснениям свидетеля Пантюхиной И.А., в период её работы в ЗАО "УС Мостстрой" договоры цессии обществом не заключались. Бухгалтерский учет в обществе велся с применением программного обеспечения, акты сверок формировались в автоматическом режиме (в произвольной форме не составлялись); в спорный период она исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО "УС Мостстрой" (без внесения записи в трудовую книжку, по совместительству). Свидетель пояснила, что в 2011 году акт сверки от имени ЗАО "УС Мостстрой" могла подписывать только она, поскольку у Дегтяревой Л.А. не имелось полномочий с 2004 года. Также Пантюхина И. А пояснила, что техника, указанная в договорах купли-продажи, всегда принадлежала ОАО "Мостострой-66", техника не продавалась, все правоудостоверяющие документы были у главного механика (протокол судебного заседания от 14.04.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая вывод эксперта о несоответствии времени выполнения подписей Ставцева В.М. и Дегтяревой Л.А. на договорах купли-продажи, а также подписи Дегтяревой Л.А. на договоре цессии, принимая во внимание пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании Договора купли-продажи от 01.04.1999., Договора купли-продажи от 09.02.2004 и Договора уступки прав требований (цессии) от 30.07.2004 сфальсифицированным и исключили данные договоры из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Драчева А.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили также из непредставления доказательств наличия какой-либо экономически обоснованной цели у ЗАО "УС Мостстрой" для подписания договора цессии, в соответствии с которым общество уступило свои права требования к должнику по взысканию 16 910 000 руб. третьему лицу за 3000 руб.

Суды признали отступлением от обычаев делового оборота при уведомлении должника о совершенной уступке права требования спустя 8 лет после ее совершения - 30.01.2012, предъявление требований только в процедуре банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в установлении требований Драчева А.Л. в реестр требований кредиторов ОАО "Мостстрой-66".

Судами также сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим ОАО "Мостстрой - 66" и АКБ "БНКВ" (АО) в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств должника) и с учетом заключения 30.07.2004 договора цессии, установлено, что на момент подачи Драчевым А.Л. заявления о включении в реестр требований кредиторов (11.11.2014) срок исковой давности по договорам купли-продажи истек (при этом срок исковой давности по договору купли-продажи от 01.04.1999 истек уже на момент заключения договора цессии от 30.07.2004).

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о применении срока исковой давности и отказе во включении в реестр заявленных требований также по данному основанию.

При этом судами правильно отклонен довод Драчева А.Л. о прерывании течения срока исковой давности в связи с составлением акта сверки расчетов по состоянию на 14.09.2011, поскольку указанный документ признан судом сфальсифицированным, а кроме того составлен уже после истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной экспертом Молоковым Э.П., со ссылкой на некомпетентность эксперта, недопустимость примененного им метода исследования, подлежат отклонению, поскольку касаются оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, и исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны не на одном экспертном заключении, а на основе оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд округа отмечает, что возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае все первичные документы, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр, были предъявлены в ламинированном виде, что расценено судом первой инстанции как действия, направленные на приведение доказательств в такое состояние, которое могло создать препятствия определению давности их изготовления.

Таким образом, существенные препятствия для проверки экспертным путем давности изготовления документов созданы самим заявителем, который в силу положений статей 9, 41, 65, 71, 75 АПК РФ должен был сознавать последствия совершенных действий, которые могли повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи ссылка кассатора на письма различных экспертных учреждений, в которых указано на невозможность проведения экспертизы документов, представленных в ламинированном виде, во внимание не принимается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Драчева А.Л. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А48-3458/2013(17) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева