Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-2512/13 по делу N А08-7393/2012

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Шумский Р. А. от ответчика: Шевченко Е. С. от третьих лиц: Рындина Е. А. Администрация МР "Город Валуйки" Валуйское МП Водоканал Шевченко Л. Ф. Меркулов Г. С.	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Козлов М.А., представитель по доверенности (дов.б/н от 23.06.2016, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Шевченко Евгения Сергеевича, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А08-7393/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (далее - ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута, площадью 40 кв.м по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/2, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения нужд Шумского Романа Александровича как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, а так же для сохранения и технического обслуживания существующей канализации. Возложить на Шевченко Е.С. обязанность демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков, а также иные конструкции, мешающие доступу Шумского Р.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 г., оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

ИП Шумский Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шевченко Е.С. 375 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 г. (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) заявление удовлетворено частично. С ИП Шевченко Е.С. в пользу ИП Шумского Р.А. взыскано 345 100 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Шевченко Е.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 100 руб.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

ИП Шумский Р.А. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве возражал против доводов и удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом были представлены договор от 03.06.2013, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнитель - Барбашин Р.И.) оказывать юридические услуги, в состав которых входило изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость услуг составила 50 000 рублей; договор от 19.10.2013, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнители - Комягина Е.В., Черкасов А.В., Горяинов Д.А.) представление своих интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу А08-7393/2012 при новом рассмотрении дела. В состав услуг вошло: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в Арбитражном суде Белгородской области. Общая стоимость услуг по договору составила 195 000 рублей; договор от 03.02.2015, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнитель - Комягина Е.В.) представление своих интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А08-7393/2012. Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. договор от 10.07.2015, согласно которому ИП Шумский Р.А. поручил ООО "Ассоциация юристов "РуКост" (исполнитель - Комягина Е.В.) представление своих интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу А08-7393/2012. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 355 000 руб. и акты приема-передачи выполненных работ.

Для оказания истцу юридических услуг ИП Шумский Р.А. выдал Барбашину Р.И., Комягиной Е.В., Черкасову А.В., Горяинову Д.А. доверенности, имеющиеся в материалах дела.

Представителями ИП Шумского Р.А. оказаны следующие юридические услуги в сумме 375 100 руб. 00 коп.: 50 000 руб. - услуги представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 135 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (15 000 руб. * 9); 60 000 руб. - подготовка письменных документов; 80 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. * 4); 30 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 20 100 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, ст.106, ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно указали, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 " N 454-О, определение от 20.10.2005 N 355-О, определение от 25.02.2010 N 224-О-О)

Кроме того, суды со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно указали, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также, суды в силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства РФ указали на то, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то, в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судебными инстанциями при определении разумности приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителей в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащения ответчика за счет выигравшей стороны, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей ИП Шумского Р.А. отвечает признакам разумности.

Вместе с тем, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, указав, что субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, суд указал, что в настоящем деле правоотношения сторон осложнены длительностью судебного разбирательства, большим количеством судебных заседаний и доказательств по делу, назначением судебной экспертизы, привлечением третьих лиц, а доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в том числе по затягиванию судебного процесса, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя относительно сомнительности фактического несения истцом расходов в заявленной сумме правомерно отклонена судами как необоснованная и неподтвержденная совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители истца, не принимая в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, подготовку представителями истца юридически значимых документов к судебным заседаниям, состоявшимся 03.06.2014 и 01.07.2014, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 345 100 руб. 00 коп.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А08-7393/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко