Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4206/15 по делу N А83-626/2008

г. Калуга

01 декабря 2016 г.

Дело N А83-626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Драккар" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А83-626/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Драккар" (далее - заявитель, кредитор; Украина, г. Киев, ул. Мечникова, д. 8, кв. 22; код ЕГРПОУ 32045063) 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее - ОАО "ФСК "Море", должник; Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1; идентификационный код 14309008) задолженности в сумме 724 635 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда области от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Компания "Драккар" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Компания "Драккар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель просил учесть, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Компания "Драккар", поскольку кредитор заявлял свои требования к ОАО "ФСК "Море" в момент действия украинского законодательства (определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.04.2008 требования кредитора в сумме 201 951 гривна 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника). На дату введения наблюдения в отношении должника (04.12.2014) сумма требований заявителя пересчитана согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации и составила 724 635 руб. 30 коп. Считает, что ООО "Компания "Драккар" не является участником судебного процесса в рамках дела N 5002-4/626,1-2008, находящегося в производстве Хозяйственного суда Киевской области в отношении того же должника, поскольку указанный суд по смыслу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относится к компетентному органу РФ, принявшему судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с указанным, заявитель считает, что производство по настоящему заявлению не подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2007 ОАО "ФСК "Море" составлен простой вексель серия АА N 0055557 на сумму 201 400 украинских гривен со сроком платежа по предъявлению. ООО "Компания "Драккар" являлось векселедержателем векселя серия АА N 0055557 на сумму 201 400 украинских гривен.

ООО "Компания "Драккар" 20.08.2007 получило письмо N 001/856 от должника о невозможности осуществить оплату векселя ввиду отсутствия оборотных средств, необходимых для оплаты в полном объеме суммы простого векселя и процентов по нему.

Задолженность ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" по указанному векселю составила 201 951 гривна 78 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением Подразделения принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Министерства юстиции в Автономной Республике Крым от 28.09.2007 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению путем взыскания с должника в пользу векселедержателя - ООО "Компания "Драккар" суммы в размере 201 951 гривна 78 коп.).

В ходе исполнительного производства с должника не была взыскана указанная сумма и не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2008 было возбуждено производство по делу N 2-3/626-2008 о признании ОАО "ФСК "Море" несостоятельным (банкротом).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.04.2008 по делу N 2-3/626-2008 требования ООО "Компания "Драккар" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ФСК "Море.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2014 в отношении ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Олифиров Владимир Ильич, о чем в "Крымские известия" от 11.12.2014 N 243 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие у ОАО "ФСК "Море" перед ООО "Компания "Драккар" задолженности по векселю серии АА N 0055557 в сумме 724 635 руб. 30 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор 12.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Драккар", руководствуясь ст.ст. 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обязательств ОАО "ФСК "Море" перед ООО "Компания "Драккар".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование ООО "Компания "Драккар" основывается на обязательствах, вытекающих из простого векселя серии АА N 0055557.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы настоящего дела заявителем были представлены незаверенные копии простого векселя серия АА N 0055557 с исполнительной надписью нотариуса от 21.08.2007, акта о протесте векселя в неоплате от 21.08.2007 (регистрационный N 3258), копия письма должника от 20.08.2007 N 011/856, копия постановления об открытии исполнительного производства от 28.09.2007 (т. 1 л.д. 17-27).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось представить оригиналы указанных выше документов (определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2015, от 03.03.2016, 24.03.2016). Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлены должником (ОАО "ФСК "Море") оригиналы документов, в том числе, вексель серии АА N 0055557 с исполнительной надписью нотариуса от 21.08.2007, акт о протесте векселя в неоплате от 21.08.2007 (регистрационный N 3258) и надлежащие доказательства наличия исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении - в подлиннике.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих кредиторские требования ООО "Компания "Драккар" к должнику, при этом не заверенная копия не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Драккар" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 724 635 руб. 30 коп., ввиду отсутствия подтвержденных обязательств у ОАО "ФСК "Море" перед кредитором.

Довод заявителя о том, что ранее его требования уже были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ФСК "Море" по ранее проводимой процедуре, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в силу ст.ст. 4, 71 Закон о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд проводит проверку обоснованности заявленных требований независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле, исходя из представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Драккар" и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А83-626/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев