Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2018 г. N Ф10-2229/17 по делу N А23-1331/2013

г.Калуга

7 июля 2018 г.

Дело N А23-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Федотова В.В.: от конкурсного управляющего ООО "Белоусовская Управляющая компания" Смагина В.П. от иных лиц, участвующих в деле:

Федотов Д.В. - представитель по дов. от 17.10.2017; Кириллов Н.М. - представитель по дов. от 17.10.2017; Баранов Э.В. - представитель по дов. от 01.08.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белоусовская управляющая компания" Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А23-1331/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (ИНН 4007013422 ОГРН 1084011001216) конкурсный управляющий должником Смагин Владимир Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федотова Владимира Васильевича в виде взыскания 9 501 881 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, О.Г., Тучкова) вынесенное по спору определение оставлено без изменения

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Смагин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на ошибочность вывода суда об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и за пределами трех лет со дня признания должника банкротом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле имеются доказательства уважительности причин пропуска конкурсным управляющим специального срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд был обязан в данном случае квалифицировать заявленные требования в качестве требований о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие материалам дела выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 ООО "Белоусовская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Смагин В.П.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 признаны недействительными договор уступки прав требования N 10/01/13 от 10.01.2013 и договор уступки прав требования N 11/01/13 от 11.01.2013, заключенные должником с ООО "Жуковская управляющая компания". В конкурсную массу должника взыскано 4 573 858 руб.

Ссылаясь на то, что Федотов В.В., будучи руководителем должника ООО "Белоусовская управляющая компания", совершил от имени должника названные сделки с заинтересованным лицом, и в результате исполнения названных сделок должник лишился своего имущества, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федотов В.В. заявил о пропуске срока давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав на невозможность обращения в суд с заявлением о привлечении Федотова В.В. к субсидиарный ответственности в пределах срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором Смагин В.П. в качестве причины пропуска срока обращения в суд указывает на невозможность получения от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности и ввиду этого невозможности определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Федотова В.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и отсутствия уважительных причин для его восстановления

Суды исходили из того, что осведомленность конкурсного управляющего Смагина В.П. об отсутствии у должника денежных средств в достаточном размере никак не связана с исполнительным производством и приведенные им обстоятельства сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по которому могло быть приостановлено.

При этом судами указано и на пропуск конкурсным управляющим должника предельного трехлетнего срока для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем случае определением от 11.09.2015 признавшим недействительными договоры уступки прав требования, заключенные должником с ООО "Жуковская управляющая компания", установлено также, что Федотов В.В. являлся участником контрагента, и в результате исполнения сделок должник утратил возможность рассчитаться со своими кредиторами.

В то же время, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, в том числе, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном случае, приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Федотова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не позднее 28.09.2015, то есть не позднее даты вступления в силу определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу о признании недействительными сделок, совершение которых положено в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя 12.12.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (14.10.2013).

Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, со ссылкой на отсутствие сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Жуковская управляющая компания" правомерно не были признаны судом первой инстанции таковыми, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению еще и потому, что согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А23-1331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд