Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-414/15

г. Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А23-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" - Смагина В.П. (решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" Смагина В.П. - Мякшиной Я.А. (доверенность от 05.03.2015), Федотова В.В. (паспорт), представителя Федотова В.В. - Кириллова Н.М. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" - Смагина В.П. (решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015), Федотова В.В. (паспорт), представителя Федотова В.В. - Кириллова Н.М. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" (г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1084011001216, ИНН 4007013422) Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу N А23-1331/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 14.05.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 14.10.2013 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович на основании определения суда от 14.10.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" Смагин Владимир Петрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Куракина Дмитрия Дмитриевича и Федотова Владимира Васильевича солидарно в сумме 6 510 632 руб. 01 коп.

До принятия судебного акта по делу конкурсный управляющий уточнил заявление, отказался от требований к Куракину Дмитрию Дмитриевичу, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федотова Владимира Васильевича в сумме 7 754 190 руб. 28 коп. (т.2 л.д.45-47).

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, ссылаясь на неисполнение Федотовым В.В. обязанности по подаче не позднее 25.02.2013 в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приведшее к банкротству общества, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

Определением от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Смагиным В.П. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт принят на основании неправильного применения норм материального права, ввиду неверного истолкования закона, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника имеется дебиторская задолженность, но поскольку документы, подтверждающие указанную задолженность, директором не были переданы, сформировать конкурсную массу не возможно.

Федотовым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему.

Дело рассмотрено в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Федотова В.В. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также факт возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм, оценив в совокупности собранные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Федотова В.В. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, заявителем суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как обосновано указано судом первой инстанции, доказательств того, что по состоянию на 25.02.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие у общества задолженности более 100 000 рублей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того заявитель не представил доказательств наличия вины бывшего руководителя должника в образовании задолженности в сумме 7 754 190 руб. 28 коп. за период с 25.02.2013 по 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пунктом 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с определением апелляционного суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим и Федотовым В.В. составлен акт приема-передачи документов от 25.03.2015, согласно которому конкурсному управляющему переданы банковские документы о движении денежных средств за последние три года, документы по перечислению денежных средств по договорам с ООО "Спецтехноцентр", копия договора уступки прав требования N 10/01/13 от 10.01.2013 и копия договора уступки прав требования N11/01/13 от 11.01.2013.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.04.2015 о передаче конкурсному управляющему папок с личными карточками работников, приказы за 2011 год, авансовые отчеты, акты сверки, договоры подряда за 2012 год, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

13.04.2015 конкурсному управляющему переданы оригиналы договора уступки прав требования N 10/01/13 от 10.01.2013 и договора уступки прав требования 11/01/13 от 11.01.2013 без приложения к соответствующим договорам.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения от 15.04.2015 по акту от 25.03.2015, при этом указал, что документы по движению денежных средств были представлены банками, правомерность проведения операций подтверждается. Перечисление денежных средств по договорам с ООО "Спецтехноцентр" подтверждено актами выполненных работ, оснований для признания сделок недействительными не выявлено.

По договору уступки прав требования N 10/01/13 от 10.01.2013 конкурсный управляющий указал, что договор уступки заключен с связи с невозможностью исполнения денежных средств в натуре должником на сумму 2 684 897 руб. 62 коп. по договору аутсорсинга N 30/06/12-1 от 30.06.2012, который не был передан конкурсному управляющему.

По договору уступки прав требования 11/01/13 от 11.01.2013 конкурсный управляющий также пояснил, что было переуступлено право требования задолженности населения за коммунальные услуги в сумме 1 486 226 руб., приложение к указанному договору, содержащее сведения о должниках и суммах задолженности конкурсному управляющему не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего иные документы, переданные Федотовым В.В., не представляют интереса для формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность в виде задолженности населения за оказанные коммунальные услуги, является единственным имуществом должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса. При этом указывает, что поскольку Федотовым В.В. не представлены: подлинный договор аутсорсинга N 30/06/12-1 от 30.06.2012 с приложением и приложение к договору уступки прав требования N11/01/13 от 11.01.2013, суд необоснованно отказал в привлечении Федотова В.В к субсидиарной ответственности.

Федотовым В.В. в письменных пояснениях от 13.04.2015 указано, что приложения к договорам N 10/01/13 от 10.01.2013 и 11/01/13 от 11.01.2013 не были переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия в бумажном носителе и были переданы в электронном виде стороне по договору ввиду большого объема должников.

Кроме того, ответчик указал, что подлинный договор аутсорсинга N 30/06/12-1 от 30.06.2012 отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Федотовым В.В. представлены доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управляющим не представлено каких-либо доказательств невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме по причине неполной передачи документации.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не были истребованы у Федотова В.В. в порядке статьи 66 Кодекса договоры уступки и договор аутсорсинга N 30/06/12-1 от 30.06.2012.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в материалах дела имелись копии договоров уступки и аутсортинга, необходимость в получении подлинных экземпляров договоров по мнению конкурсного управляющего обусловлена подачей в суд исков о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения им с заявлением об оспаривании сделок должника по вышеуказанным договорам и отказ в удовлетворении по причине отсутствия подлинных договоров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федотова В.В. к ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу N А23-1331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева