Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-3189/16 по делу N А62-6930/2014

г. Калуга

18 января 2017 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Разуваева С.И. от конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Осипова Е.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2016 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Гладнева Е.П.) кассационную жалобу Разуваева Сергея Ивановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А62-6930/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (далее - ООО "Дом Мрамора-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Дом Мрамора-Строй" утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Разуваев Сергей Иванович 02.06.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Н.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и неисполнении обязанности по страхованию заложенного имущества должника, также просил отстранить Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Разуваев С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель указывает на то, что Гутенев Н.Н., являясь в процедуре конкурсного производства руководителем должника, должен исполнять не только требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и иных нормативно-правовых актов, в частности исполнить обязанность по страхованию переданного в залог имущества и обеспечению его сохранности.

Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, который предусматривает опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога. По мнению кассатора, не опубликование таких сведений нарушает его права, в том числе на подачу заявления о разрешении разногласий.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гутенев Н.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Разуваева С.И. Осипова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Разуваев С.И. указал на то, что им не была обеспечена сохранность имущества должника, являющегося предметом залога, не заключен договор страхования данного имущества.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела ООО "Дом Мрамора-Строй" является собственником помещений - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 67, этаж 1-4.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3711045 от 06.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "Дом Мрамора-Строй" (Залогодатель) в лице генерального директора Разуваева СИ. 23.06.2011 были заключены договоры ипотеки N 3711045/И-1, N 371045/И-З, предметом которых являлось вышеуказанное имущество должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дом Мрамора-Строй" данное имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк России", что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-6930/2014.

Судебными инстанциями установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен трудовой договор N 4 от 01.08.2015 с Воронцовым А.А. на должность сторожа-администратора, а также - трудовой договор N 5 от 17.08.2015 с Петуниной В.Т. на должность уборщицы.

Пунктом 3.2.7 названных договоров предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю.

Конкурсный управляющий просил ПАО "Сбербанк" установить порядок сохранности залогового имущества должника. Со стороны ПАО "Сбербанка" порядка сохранности залогового имущества представлено не было.

После случившегося 26.04.2016 пожара конкурсным управляющим были приняты все меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков и направленных на реализацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций не установили признаков недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что факт приведения в негодность четвертого этажа и части третьего этажа мог повлиять на цену, за которую это имущество могло быть реализовано, и о том, что в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей причинен ущерб имуществу должника, выразившийся как в ухудшении характеристик помещения, так и в невозможности получения страхового возмещения, и как следствие на уменьшение конкурсной массы должника.

При этом исходили из того, что меры по сохранности имущества конкурсным управляющим были приняты; причинно-следственная связь между пожаром, уменьшением стоимости имущества должника и действиями конкурсного управляющего не доказана.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор - Сбербанк России в своих пояснениях с позицией учредителя Разуваева С.И. не согласился, указав на принятие конкурсным управляющим надлежащих мер к сохранности залогового имущества.

Доказательств того, что незаключением договора страхования находящего в залоге у банка имущества были нарушены права заявителя либо причинены убытки, Разуваевым С.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ 10.12.2015 разместил только одно объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Сведения о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога опубликованы не были, что не позволило заинтересованным лицам, в том числе заявителю как учредителю должника, оспорить внесенные изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим 10.12.2015 на сайте ЕФРСБ размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

22.04.2016 в адрес конкурсного управляющего от ПАО "Сбербанк" поступили Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", в связи с чем, 05.05.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим в опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с учетом внесенных изменений.

Все изменения в Положение были утверждены залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк", право которого на утверждение изменений в Положение закреплено в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установил суд, каждое следующее изменение, внесенное в Положение, было направлено на привлечение наибольшего числа покупателей, так как увеличивался срок, в течение которого происходило снижение цены, изменилась цена отсечения.

При этом судами отмечено, что на момент рассмотрения жалобы имущество реализовано не было, заявок на приобретение имущества при цене отсечения в размере 90% от первоначальной стоимости не поступало трижды.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым лица, участвующие в деле, при наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов об отсутствии у Разуваева С.И., не являющего залоговым кредитором должника, права на обращение в суд по вопросу разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога.

Соглашаясь с выводами в части отказа в удовлетворении жалобы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ изменений, внесенных залоговым кредитором в Положение о порядке реализации имущества, суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку судов на недоказанность того факта, что не опубликованием соответствующих изменений, были нарушены права Разуваева С.И.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества принадлежит кредитору, требования которого обеспечены залогом.

В данном случае залоговый кредитор - Сбербанк России не усматривает нарушения законодательства в действиях конкурсного управляющего и не поддерживает жалобу учредителя на действия (бездействие) управляющего.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что 31.08.2016 конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ сведения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, учредитель должника Разуваев С.И. просил отстранить Гутенева Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гуреневым Н.Н. установлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления учредителя должника в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Разуваева С.И. и отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А62-6930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина