Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5906/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва Разуваева Сергея Ивановича (паспорт), представителя Разуваева Сергея Ивановича - Гладких Т.А. (доверенность от 11.05.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" - Посашкова А.Н. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуваева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе Разуваева Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Николая Николаевича в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй", г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Гутенев Н.Н.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" утвержден Гутенев Николай Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1328 от 08.12.2003 г.; ИНН 463207669226; адрес для корреспонденции: 305048, г. Курск, ул. Лермонтовская, д. 26) - член некоммерческого партнерства МСРО "Содействие".

02.06.2016 Разуваев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора- Строй" Гутенева Николая Николаевича, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 20.2, п. 2, 4 ст.20.3, п. 1,2 ст. 129, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 30, п.1,2 ст. 31, п. 1 ст.32 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в необеспечении сохранности и неисполнении обязанности по страхованию заложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" и отстранении Гутенева Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора- Строй".

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разуваев С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Дом Мрамора-Строй" обязан был застраховать имущество, являющееся предметом залога, в силу статей 30-32 ФЗ "Об ипотеке". Кроме того, заявитель жалобы отразил, что не опубликование сведений о торгах на ЕФРСБ (о внесении изменений в Положение), является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, а следовательно, и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку гражданин Разуваев С.И. решением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабиров И.Ф.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его.

Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

При таких обстоятельства, Разуваев С.И. имеет право на подачу на апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для возврата жалобы, либо прекращения производства по ней не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Разуваев С.И. в жалобе указал, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, являющегося предметом залога, не заключен договор страхования данного имущества. При этом, качественные характеристики объекта, подлежащего реализации, влияют на конкурентоспособность имущества, его товарный вид, а следовательно, на стоимость, которую можно получить от реализации, и размер требований кредиторов, которые будут погашены в результате продажи имущества.

Судом области правомерно установлено, что ООО "Дом Мрамора-Строй" является собственником следующего имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. К. Маркса, 67: а именно часть нежилого здания (помещение IX в литере А), 1,2,3,4 этаж, площадь 612,5 м2, 1 этаж: номера на поэтажном плане 18-21,23-25,37-39, 2 этаж: номера на поэтажном плане 34,35, 3 этаж: номера на поэтажном плане 26,27, 4 этаж: номера на поэтажном плане 37,40,43,44,44а,44б,44в,44г, 44д, 44е, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 46; часть нежилого здания (помещение IX) в литере А 3 этаж номер на поэтажном плане 3-6, площадь 15,3 м2; часть нежилого здания (помещение IX в литере А), 3 этаж, площадь 566 м2, номера на поэтажном плане 9-17,17а, 176,18-22,22а, 23,23а, 24,24а, 246,25а; часть нежилого здания (помещение IX в литере А), 3 этаж, номер на поэтажном плане 25, площадь 18 м2 ; часть нежилого здания (помещение I) в литере А, 3 этаж, 229,9 м2 номера на поэтажном плане 1, 29, 31, 33, 36,37,39,40,41,46,51.

23.06.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель") и ООО "Дом Мрамора-Строй" (Залогодатель") в лице Генерального Директора Разуваева СИ. были заключены Договоры ипотеки 3711045/И-1. 371045/И-З. предметом которых в силу ст. 1 передача Залогодателем в последующий залог принадлежащего Залогодержателю на праве собственности помещений - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д.67, этаж 1-4, право собственности на которые возникла в 2010 г.

Статьей 2 данных Договоров оговаривалось, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Дом Мрамора-Строй" (Заемщик"), возникших на основании Договора об открути возобновляемой кредитной линии N 3711045 от 06.05.2011 г., заключенного между Заемщиком Залогодержателем в г. Воронеже 06.05.2011 г. ("Кредитный договор")

Пунктом 2.4.1. договора оговорена сумма кредита - 13 400 000 руб. на срок до 25.10.2014 г.

Из данных Договоров Ипотеки усматривается, что ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) предоставил кредит ООО "Дом Мрамора- Строй" в сумме 13 400 000 руб., взяв в залог недвижимое имущество (офисные помещения) по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д.67.

В пункте 4.1.1 договора указано, что Залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу Залогодержателя.

Как указано выше данные Договоры заключался между ОАО "Сбербанк России" и между ООО "Дом Мрамора-Строй" в лице его генерального директора Разуваева С.И.

При таких обстоятельствах, именно на обществе в 2011 году лежала обязанность застраховать предмет залога.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дом Мрамора-Строй" данное имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк России", что подтверждается Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 г. по делуN А62-6930/2014.

26.04.2016 в здании по адресу г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 67 случился пожар, что подтверждает акт о пожаре N 1818.

В результате пожара пострадали нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах, принадлежащие ООО "Дом Мрамора-Строй".

По мнению Разуваева С.И. конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заключил договор страхования имущества, также им не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом области правомерно отражено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен трудовой договор N 4 от 01.08.2015 г. с Воронцовым А.А. на должность сторожа-администратора (л.д.116-118, т.1, л.д.66-69, т.2), а также - трудовой договор N 5 от 17.08.2015 г., заключенный с Петуниной В.Т. на должность уборщицы (л.д.70-74, т.2), где в п.3.2.7 Договоров указано, что работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Работодателю.

Конкурсный управляющий просил ПАО Сбербанк обеспечить порядок сохранности залогового имущества Должника. Со стороны ПАО Сбербанка порядка сохранности залогового имущества представлено не было.

После случившегося пожара конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов Должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков и направленных на реализацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: направление письменного заявления конкурсного управляющего в УВД города и области Воронежа от 29.04.2016 г. с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь к ответственности виновных-лиц в соответствии с действующим законодательством; направлено письмо в ПАО Сбербанк с просьбой определить порядок и условия сохранности предметов залога, расположенных по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, Центральный район, ул.Карла Маркса, д.67, этаж: 1, 3, 4.

Из постановления о признании потерпевшим следователя СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу Овчинниковой О.Г. от 29.04.2016 г. следует, что ООО "Дом Мрамора-Строй" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. по уголовному делу.N 16163689 признано потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим мер, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что факт приведения в негодность четвертого этажа и части третьего этажа повлияет на цену, за которую это имущество в принципе могло быть реализовано, и в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей причинен ущерб имуществу должника, выразившийся как в ухудшении характеристик помещения, так и в невозможности получения страхового возмещения, и как следствие на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку данные доводы являются голословными.

Факт уменьшения стоимости имущества должника в результате пожара не может служить основанием для признания действия конкурсного управляющего незаконными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между пожаром и действиями конкурсного управляющего, а также неправомерность действий конкурсного управляющего выразившихся, в непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ 10.12.2015 г. разместил только одно объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При этом, не опубликованы сведения о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, что по мнению заявителя жалобы на позволило заинтересованным лицам, оспорить внесенные изменения.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим 10.12.2015 на сайте ЕФРСБ размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

22.04.2016 в адрес конкурсного управляющего от ПАО Сбербанк поступили Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО Сбербанк, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А62-6930/2014, из пункта 3.23.2 которого усматривалось, что цена продажи имущества ООО "Дом Мрамора-Строй" последовательно снижается; каждые 2 (два) календарных дня на 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, минимальная цена продажи имущества составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены продажи, указанной в п.3.23.1 настоящего положения.

Данные Изменения в Положение от 25.11.2015 были утверждены залоговым кредитором ООО "Дом Мрамора-Строй" - ПАО Сбербанк и направленны в адрес конкурсного управляющего 22.04.2016.

В связи с чем 05.05.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим в опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в учетом внесенных изменений.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом области правомерно отражено, что все изменения в Положение были утверждены залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, право которого на утверждение изменений в Положение закреплено в пункте 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Каждое следующее изменение, внесенное в Положение, было направлено на привлечение наибольшего числа покупателей, так как увеличивался срок в течение которого снижается цена (5-2-10), изменилась цена отсечения (90-50-65). При этом, на момент рассмотрения жалобы имущество не было реализовано, заявок на приобретение имущества при цене отсечения в размере 90% не поступало трижды.

Как правомерно указано судом области, в силу ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с заявлением, в котором он выражает недовольство действиями конкурсного управляющего, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Суд области пришел к верному выводу о том, что Разуваев С.И. не доказал, что его права нарушены изменениями, внесенными в Положение и не опубликованием этих изменений в ЕФРСБ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также устанавливает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога с заявлением о разрешении разногласий может обратиться либо конкурсный управляющий, либо кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении его прав не опубликованием в ЕФРСБ сведений о внесении изменений в порядок продаж залогового имущества, поскольку заявитель жалобы не является залоговым кредитором.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2016 в ЕФРСБ опубликованы сведения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку нарушений не выявлено, и не установлено, что конкурсный управляющий Гутенева Н.Н. к надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй", оснований для отстранения конкурсного управляющего у суда области не имелось.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова