Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-7146/22 по делу N А62-6930/2014

г. Тула

06 июня 2023 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 по делу N А62-6930/2014,

принятое по жалобе Гладких Татьяны Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Николая Николаевича,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-6930/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

02.12.2019 Гладких Т.А. обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Н.Н., в которой просит признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,

- неоткрытие специального счета должника для внесения задатков для участия в торгах, а также не закрыл специальный счет для погашения требований залоговых кредиторов после реализации заложенного имущества;

- неотражение или неверное отражение сведений по текущим обязательствам должника;

- непринятие мер по взысканию арендных платежей,

- неотражение в отчете сведений об аренде и непредставление соответствующих документов кредиторам при ознакомлении с материалами собрания кредиторов;

- непроведение в течение длительного времени мероприятий по реализации имущества

- нарушение систематически общих правил подготовки отчетов, периодичности и порядка представления собранию кредиторов отчетности;

- неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- использование наличных денежных средств должника, несоблюдение кассовой дисциплины, неведение кассы и несоставление оправдательных документов.

Заявитель жалобы просит отстранить Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора - Строй", взыскать с Гутенева Н.Н. в пользу конкурсной массы ООО "Дом Мрамора - Строй" 2 343 203,24 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 жалоба Гладких Т.А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности выявленного и принятого к хранению имущества, а именно: части офисной мебели (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022, Гладких Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы) Гладких Т.А., указывая на то, что выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного и незаконного поведения не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. По мнению заявителя, справедливым было бы уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего до 15 000 руб. в месяц в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, до 10 000 руб. в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 и до 5 000 руб. в период с 01.12.2019 до 30.11 2020. Итого 320 000 руб. ((6 мес. * 15 000 руб.) + (17 мес. * 10 000 руб.) + 12 мес. * 5 тыс. руб.).

Гладких Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Дом Мрамора - Строй" представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2019 произведена замена кредитора ОАО Сбербанк на его правопреемника Гладких Т.А. в реестре требований кредиторов с суммой требований 9 600 000 руб.

Определением суда от 17.02.2020 по делу N А62-6930/2014 конкурсный кредитор Гладких Т.А. заменена на правопреемника - Разуваеву Екатерину Владимировну в реестре требований кредиторов ООО "Дом Мрамора-Строй" с суммой требований 2 660 083,20 руб. - основной долг.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Н.Н., заявитель Гладких Т.А. просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, указав на то, что конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 08.09.2015, согласно которому по состоянию на 09.06.2015 у должника имеется дебиторская задолженность в отношении Махмудова Х.З. на сумму 100 000 руб. и к Поливанову Д.С. на сумму 300 000 руб. Данная задолженность отражена, как неподтвержденная дебиторами и списана на основании приказа б/н от 07.07.2016. Однако в отношении задолженности имелись вступившие в законную силу судебные акты: решение от 23.11.2015 по делу N А76-22722/2015 и заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по делу N 2-1232/2011 (М-1212/2011). Документы, подтверждающие предъявление исполнительных листов в ФССП конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, отражение информации о неподтверждённом характере дебиторской задолженности в Акте инвентаризации носит заведомо недостоверный характер, а списание задолженности привело к убыткам, поскольку списание дебиторской задолженности в размере более 400 тыс. руб. является необоснованным.

Рассмотрев жалобу Гладких Т.А. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений по данному эпизоду конкурсным управляющим не допущено, поскольку именно конкурсным управляющим был предъявлен иск о взыскании с Махмудова Х.М. дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 с ИП Махмудова Хагани Мазахира Оглы, в пользу ООО "Дом Мрамора-Строй" взыскана сумма предоплаты в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб., всего 105 408 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4162 руб. 24 коп. Денежные средства в размере 109 570,24 руб. на расчетный счет в качестве погашения задолженности перечислены.

Дебиторская задолженность Поливанова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Дом Мрамора Строй" возникла в связи с неисполнением условий договора займа, заключенного в 2010 году.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по делу N 2-1232/2011 с Поливанова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Дом Мрамора Строй" взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2015 по делу N 2-1232/2011 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по иску ООО "Дом Мрамора-Строй" к Поливанову Д.С. о взыскании долга по договору займа отменено.

В январе 2015 года ООО "Дом Мрамора Строй" повторно обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Поливанова Д.С. денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2015 по делу N 2-300/2015 заявление ООО "Дом Мрамора-Строй" к Поливанову Д.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, то есть руководителя ООО "Дом Мрамора-Строй" Разуваева С.И., который в последующем не передал первичные документы в отношении этой задолженности конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-6930/2014, то есть спустя 4 месяца после оставления заявления без рассмотрения.

Довод Гладких Т.А. о возможности копирования конкурсным управляющим документов из материалов гражданских дел, рассмотренных по иску должника к Поливанову Д.С., является необоснованным поскольку сами судебные акты Разуваевым С.И. конкурсному управляющему также не были переданы.

28.08.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Дом Мрамора-Строй" Разуваева С.И.

Определением от 12.10.2015 по делу N А62-6930/2014 суд обязал бывшего руководителя должника Разуваева Сергея Иванович, передать и.о. конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутеневу Николаю Николаевичу следующие документы:

- кассовые документы за 2012-2014 г.г. (кассовая книга, приходно-расходные кассовые ордера);

- банковские документы по всем имеющимся расчетным счетам за последние 3 года;

- бухгалтерские балансы с расшифровкой активов и пассивов (формы N 1 N 2) за последние 3 года;

- документы по личному составу (приказы, трудовые договора, лицевые счета, платежно-расчетные ведомости по выплате заработной платы);

- учредительные документы (свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, все свидетельства об вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, устав общества со всеми изменениями);

- все имеющиеся договоры общества с ограниченной ответственностью;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 г., о движении материальных ценностей в обществе;

- программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета форма 1C за тот же период;

- свидетельства о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся на балансе общества, технические паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о регистрации авто-тракторной техники и прицепного оборудования, состоящие на балансе общества;

- печать общества;

- имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 09.06.2015 года, а также имеющуюся документацию.

Документы переданы не были.

На основании определения об отмене заочного решения дебиторская задолженность Поливанова Дмитрия Сергеевича в размере 300 000 руб., ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, а также истечения срока исковой давности была списана (приказ от 10.06.2016).

В ходе процедуры банкротства ООО "Дом Мрамора-Строй" конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время остаток дебиторской задолженности составляет менее 20 тыс. рублей. Сведения о результатах отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Гладких Т.А. в жалобе также указала, что конкурсным управляющим открыты счета в АО РСХВ N 40702810032000001219 (основной счет) и N 40702810432000001220 (специальный счет для погашения требований залоговых кредиторов), ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего залоговое имущество реализовано в 2016 году, в связи с чем не имеется оснований для оставления специального счета в ходе конкурсного производства после 2016 года. Наличие такого счета приводит к необоснованному увеличению текущих расходов, связанные с банковскими комиссиями за ведение такого счета, в связи с чем заявитель считает, что действия конкурсного управляющего противоречат положениям статей 133 и 138 Закона о банкротства, а бездействие по не закрытию специального счета после реализации заложенного имущества не отвечает принципу добросовестности и разумности, поскольку обслуживание счета не является для должника безвозмездным.

Рассмотрев доводы жалобы Гладких Т.А. в части не открытия специального счета должника для внесения задатков для участия в торгах, а также не закрытия специального счета для погашения требований залоговых кредиторов после реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает открытие двух специальных счетов: для перечисления задатков и для зачисления остальной части денежных средств покупателем.

В связи с признанием должника банкротом на основании п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, 22.07.2015 открыл расчетный счет N40702810200020000050 в ООО КБ "МИЛБАНК" (справка об открытии счета прилагается).

06.08.2015 с расчетного счета N 40702810200020000050 в ООО КБ "МИЛБАНК" получены денежные средства в размере 243 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

Буквальное толкование статьи 134 позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника.

Действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. по выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия для выплаты вознаграждения временного управляющего после их снятия с расчетного счета ООО "Дом мрамора-строй", с учетом их последующего отражения в отчете арбитражного управляющего о движении денежных средств, не запрещены законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что один специальный банковский счет должника N 40702810432000001220 был открыт конкурсным управляющим в Курском РФ АО "Россельхозбанк" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с тем, что в настоящее время в реестре требований кредиторов имеются не погашенные требования кредиторов, обеспеченные залогом, а именно ПАО "Аки-Банк" и Гладких Т.А., специальный расчетный счет не закрыт.

В то же время, как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом залога указанных кредиторов либо было утрачено (часть офисной мебели, утрату/уничтожение которой подтверждает сам конкурсный управляющий), либо не передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (в том числе - камень), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отсутствие залогового имущества специальный банковский счет подлежит закрытию с момента установления факта отсутствия залогового имущества.

Гладких Т.А. в жалобе также указывает на не отражение или неверное отражение конкурсным управляющим сведений по текущим обязательствам должника, ссылаясь на то, что из отчета конкурсного управляющею о своей деятельности от 12.08.2020 следует, что им были привлечены Петунина В.Т. по трудовому договору б/н от 17.08.2015 с оплатой 10 тыс. руб. в месяц, Воронцов А.А. по трудовому договору б/н от 01.08.2015 с оплатой 18 тыс. руб. (не указано на ежемесячный характер оплаты). Отсутствие информации о ежемесячном характере платежей затрудняет учет размера текущей задолженности. Специалисты по оказанию услуг по уборке и охране имущества не отнесены к категории обязательных, а потому подлежат учету в составе кредиторов второй очереди текущих.

Оказание юридических услуг ООО "Ариадна" не подтверждено доказательствами по делу. В таблице "Сведения о текущих платежах" информация об учете требований ООО "Ариадна" отсутствует. Согласно выписке по основному счету, 03.04.2019 произведен платеж на сумму 10 000 руб. в пользу ООО "Ариадна" (ИНН 4632105365) с назначением "Оплата за оценку имущества за февраль 2017 по Договору N 01/17 от 27.02.2017". Однако в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о заключении договора на оказание услуг по оценке с ООО "Ариадна" отсутствуют, а в таблице "Сведения о текущих платежах" отсутствует информация об учете таких требований в составе первой или второй очереди. Конкурсным управляющим не представлено информации о том, какое имущество было оценено ООО "Ариадна" и почему такая информация не отражена в отчетах управляющего. Отсутствие вышеуказанных сведений в отчетах управляющего, а также некорректное их указание, по мнению заявителя жалобы, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Рассмотрев жалобу в указанной части, суд области пришел к выводу о том, что данный довод опровергается материалами дела.

Так, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета конкурсного управляющего от 02.11.2021 (т. 8, л.д.-22) указаны:

Привлеченный специалист	Ф.И.О.	N , дата и срок действия договора	Размер вознаграждения	Источник оплаты
Услуги по уборке помещений	Петунина Вера Тимофеевна	Трудовой договор N б/н от 17.08.2015 с 17.08.2015 по 31.05.2016	10,000 тыс.руб./мес.	имущество должника
охранные услуги	Воронцов Андрей Алексеевич	Трудовой договор N б/н от 01.08.2015 с 01.08.2015 по 31.07.2016	18,000 тыс.руб.	имущество должника
оценочные услуги	ИП Репп Ольга Николаевна	Договор об оценке имущества N 152-12-01 от 05.10.2015 с 05.10.2015 по выполнению работ	40,000 тыс.руб.	имущество должника
юридические услуги	ООО "Ариадна"	Договор об оказании юридических услуг N б/нот 02.09.2017 с 02.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта	согласно тарифам	имущество должника

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Сведения о выплате заработной платы привлеченным работникам отражены на стр. 19 указанного Отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" во второй очереди (выплаченная заработная плата - 277 725 руб., НДФЛ - 41 499 руб.).

Расходы на оплату услуг ООО "Ариадна" за счет имущества должника не производились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.

Гладких Т.А. в жалобе также указала на то, что Гутенев Н.Н не принимал меры по взысканию арендных платежей, не отражал в отчете сведения об аренде и не представлял соответствующие документы кредиторам при ознакомлении с материалами собрания кредиторов, ссылаясь на то, что из отчетов конкурсного управляющего и представленных сопроводительным письмом от 17.11.2020 договоров аренды, заключенных должником с ООО "Строительно-монтажное управление N 6", ООО "2К Спорт Воронеж", ООО НИК "Агрибажтер", ООО "Электромонтажные технологии", ООО "ВМЦАС", ИП Новичков С.И., ИП Патракова Г.В., ООО "Рига", ООО "Тео Климата", в конкурсную массу должны были поступать денежные средства (арендные платежи).

Из анализа договоров аренды заявителем было установлено, что в договорах уменьшена площадь помещений, сданных в аренду (например, по договорам, заключенным с ООО "Ригл" по договору 10,9 кв.м., а фактически 23 кв.м. ООО "ВМЦАС" по договору 8,9 кв.м., фактически: 32,2 кв.м. и др.). Однако в деле не имеется ни одного договора, которые позволяли бы установить аренду одного помещения сразу несколькими лицами. Напротив, одному помещению соответствует один арендатор. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов, в части их местонахождения, также не содержат сведений об аренде частью помещения. С учетом спроса разумный менеджер предложил бы потенциальным арендаторам снизить арендную пату за квадратный метр, а не отражать в договоре меньшую площадь помещения, чем в действительности фактически арендовалась арендаторами.

Также управляющий в своем отзыве от 10.12.2020 (страница 2) указывает, что арендная плата начислялась до апреля 2016 года. После арендная плата не начислялась, так как в здании, где сдавали в аренду нежилые помещения, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 1818 от 26.04.2020. В качестве расчета конкурсным управляющим были предоставлены акты сверки с арендаторами. Между тем данные акты не подписаны контрагентами, а потому не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Например, акт сверки с ООО "Тео Климата" за период с 06.09.2015 по 15.12.2020 содержит начисления за февраль 2016 года (включительно). При этом в отзыве управляющий указывает, что аренда начислялась до апреля 2016 г. Следовательно, акты сверки не содержат сведений о начисленной аренде за февраль и март 2016 года. Кроме того, поскольку пожар произошел не 01.04.2016, то арендаторы обязаны оплатить аренду за все время фактического пользования помещением. Поэтому даже если согласится с конкурсным управляющим, часть арендной платы за апрель 2016 г. также подлежит начислению и оплате арендаторами.

Односторонние акты сверки с ООО "Строительно-монтажное управление N 6", ИП Патракова Г.Н. также содержат сведения о начислении оплаты по март 2016 г. включительно. При этом арендная плата ООО "Строительно-монтажное управление N 6" за март начислена в размере 300 руб., вместо положенных 26 200 руб., с ИП Патраковой Г.В. - 50 руб., вместо положенных 4 950 руб.

Односторонние акты сверки с ООО "РИГЛ" содержат сведения о начислении оплаты по январь 2016 г. включительно

Односторонний акт сверки с ООО "Спецсвязьмонтаж" содержит сведения о начислении оплаты по февраль 2016 г. включительно.

Односторонние акты сверки с ООО НПК "Агрибактер", ООО "Электромонтажные технологии", ООО "Софт Лайн", ООО "Перфект", содержат сведения о начислении оплаты по 25.04.2016, а с ООО "Воронежский Межрегиональный Центр Агентства Страхования" по 26.04.2016 включительно.

Односторонний акт сверки с Новичковым С.И. содержит сведения о начислении оплаты по октябрь 2015 года включительно.

Из представленного одностороннего акта сверки с ООО "2К Спорт-Воронеж", последнее произвело оплату 05.04.2016 в размере 20 080 руб., ООО "Строительно-монтажное управление N 6" 02.03.2016 произвело оплату в размере 54 800 руб. и 02.03.2016 26 500 руб. ООО "ТЕО КЛИМАТА" оплатило 6 380 руб. 18.04.2016. ООО НПК "Агрибактер" оплатило 4800 руб. 7 апреля 2016 г., ООО "Электромонтажные технологии" 08.04.2016 оплатило 5 995 руб.. 000 "Воронежский Межрегиональный Центра Агентского страхования" произвело оплату 15.04.2016 в размере 4 895 руб. Кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя жалобы, если руководствоваться исключительно позицией конкурсного управляющего из представленных им актов сверки, то недостача составляет 123 450 руб.

При этом у заявителя жалобы возникают сомнения в достоверности представленных сведений, в том числе в отношении одностороннего акта сверки с ООО "2К Спорт-Воронеж".

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Дом Мрамора-Строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "2К Спорт-Воронеж" о взыскании 41 153,96 руб. Арбитражном судом Воронежской области возбуждено дело N А14-12339/2016. Из резолютивной части решения суда от 30.11.2016 следует, что взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, то есть конкурсный управляющий начислял арендную плату за март и апрель 2016 года, тогда как односторонний акт сверки за период с 01.02.2016 по 15.12.2020 не содержит указанных сведений (последнее начисление за 29.02.2016, а оплата 05.04.2016).

Гладких Т.А. ознакомилась с материалами дела N А14-12339/2016. В деле содержатся два акта сверки, подписанные двумя сторонами, в том числе Гутеневым Н.Н., действующим oт лица ООО "Дом мрамора-строй", акт сверки по состоянию на 19.04.2016 и односторонний акт по состоянию на 31.07.2016. Так, из акта от 16.04.2016 следует, что 01.02.2016 произведена оплата арендатором на 20 080 руб., а за февраль и март 2016 г. начислена арендная плата в размере 20 080 руб. за каждый месяц. 05.04.2016 произведена оплата в размере 20 080 руб. В акте от 31.07.2016 отражено, что зa апрель 2016 г. начислено 16 733,33 руб. Следовательно, представленный в материалы дела акт сверки заведомо недостоверен и противоречит иным актам сверки, содержащимся в деле NA14-12339/2016 и представленным тем же лицом Гутеневым Н.Н. Кроме того, представленный акт сверки не содержит информации об исполнении решения по делу NА14-12339/2016 и поступлении взысканных средств в конкурсную массу должника.

05.05.2016, то есть после произошедшего пожара, должником с Шелкоплясовым А.А. заключен договор аренды помещения по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 67. В акте приема-передачи помещения от 05.05.2016 указано, что передаваемое помещение осмотрено арендатором и признано им соответствующим условиям договора аренды. Технических недостатков при принятии помещения не обнаружено. Кроме того, из анализа выписки по счету должника следует, что Шелкоплясов А.Л. перечислял 15.01.2016 денежные средства в размере 13 548 руб. в качестве арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. и 29.04.2016 - 12 000 руб. за январь, февраль 2016 г. Указанное свидетельствует, что договор от 05.05.2016 с Шелкоплясовым А.А. был не единственным. Обстоятельства наличия иного договора и оплаты по нему управляющий до сведения кредиторов и суда не доводил. При этом за пять месяцев от сдачи в аренду от Шелкоплясова А.А. поступило всего 25 548 руб., тогда как условия договора от 05.05.2016 предполагают арендную ставку 500 руб. за кв.м., а действительная площадь арендуемого помещения 18 кв.м, то есть ежемесячная арендная плата должна была составлять 9000 руб. в месяц.

В отношении большинства договоров аренды не представлено актов возврата помещений, а юридическим адресом арендаторов указаны до настоящего времени помещения, ранее принадлежащие должнику. С учетом совокупности представленных документов и отсутствия доказательств возврата помещений, многочисленных противоречий в представленных документах, нельзя утверждать, что с 26.04.2016 арендные отношения прекратились.

Рассмотрев доводы жалобы Гладких Т.А. в указанной части, суд области установил следующее.

Гладких Т.А. в материалы дела представлен расчет начисления арендной платы по договорам аренды. Однако данный расчет не соответствует действительности, так как Гладких Т.А. при расчете не учтен срок действия договора аренды, дата расторжения договора, а также форс мажор в виде пожара.

Наименование арендатора	Номер сдаваемого в аренду помещения	Срок действия договора аренды	Размер арендной платы, руб.	Дата расторжения договора	Примечание
ООО "Строительно-монтажное управление N 6"	22, 22а,	01.02.2016 30.11.2016	500 за кв.м.	01.03.2016	последнее начисление за февраль 2016 г.
ООО "2К Спорт - Воронеж"	16	01.02.2016 30.11.2016	400 за кв.м.		Арендная плата начислялась до 25.04.2016. Последняя оплата за февраль 2016 г. Задолженность за март, апрель 2016 г. взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-12339/2016. Получен исполнительный лист ФС N 015120923 и направлен в Центральный РОСП г.Воронежа. Постановлением от 05.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время задолженность отсутствует, так как была перечислена на расчетный счет должника.
ООО НИК "Агрибактер"	24	22.12.2015 30.11.2016	500 за кв.м.		Арендная плата начислялась до даты пожара 25.04.2016
ООО "Электро-монтажные технологии"	44в	01.02.2016 30.11.2016	550 за кв.м.		Арендная плата начислялась до даты пожара 25.04.2016
ООО "ВМЦАС"	37	01.02.2016 30.11.2016	550 за кв.м.	27.04.2016	Арендная плата начислялась до даты пожара 26.04.2016
ИП Новичков Сергей Игоревич	45а	11.09.2015 31.12.2015	550 за кв.м.	04.10.2015	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
ИП Патракова Галина Викторовна	44д	01.02.2016 30.11.2016	550 за кв.м.	01.03.2016	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
ООО "Ригл"	44в	01.10.2015 31.12.2015	550 за кв.м.	01.02.2016	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
ООО "Тео Климата"	44	01.02.2016 30.11.2016	550 за кв.м.	01.03.2016	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
Шелкоплясов Александр Александрович	25	01.02.2016 30.11.2016	500 за кв.м.	01.03.2016	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
Елисеев Александр Алексеевич	456	18.12.2015 30.11.2016	550 за кв.м.	01.03.2016	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
ИП Кривобородова Наталья Евгеньевна	44г	11.01.2016 31.12.2016	550 за кв.м.	20.01.2016	Арендная плата начислялась до даты расторжения договора
ООО "Креатив"	45а	05.10.2015 31.12.2015	550 за кв.м.		Арендная плата начислялась до даты окончания договора аренды
ООО "Перфект"	17	09.02.2016 30.11.2016	500 за кв.м.		Арендная плата начислялась до даты пожара 26.04.2016

В материалы дела в качестве расчета со стороны конкурсного управляющего представлены акты сверки с арендаторами. Данные акты сверки отражают начисления по договорам аренды, а также оплату по ним с указанием даты и суммы. Даты и суммы совпадают с данными, указанными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника. В связи с отсутствием арендаторов на большие площади (целые помещения), помещения делились и сдавали в аренду частями. Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами не запрещена сдача в аренду части помещения.

Относительно доводов о поступлении денежных средств на расчетный счет в период с 26.02.2016 по 21.04.2016 конкурсный управляющий сообщил, что произведенная в указанный период оплата за аренду помещения производилась арендаторами на расчетный счет ООО "Восход" в счет оплаты коммунальных услуг за ООО "Дом Мрамора Строй".

Заявитель в жалобе также указывает на то, что Гутенев Н.Н в течение длительного времени не проводил мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в пункте 28 и 29 "иных сведений" конкурсный управляющий указывает, что постановлением Воронежского областного суда oт 30.10.2018 удовлетворены исковые требования, взыскано в пользу OОО "Дом Мрамора-строй" 1 123 849 руб. Между тем, конкурсный управляющий не приступил к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве. С декабря 2018 по ноябрь 2020 вознаграждение конкурсного управляющего составило 720 000 руб. Таким образом, экономический эффект от взыскания в порядке исполнительного производства для должника и его конкурсных кредиторов оказался отрицательным, вознаграждение конкурсного управляющего, без учета иных текущих расходов (публикации, проведения собраний, банковские комиссии, сдача отчётности) превысило полученную взысканию сумму. Такое поведение управляющего не может быть признано добросовестным и разумным, фактически такое поведение направлено на затягивание конкурсного производства с целью ежемесячного получения вознаграждения без цели погашений требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий, узнав о возникновении дебиторской задолженности, должен был провести инвентаризацию, опубликовать данные сведения в ЕФРСБ и предложить кредиторам принять решение о выборе способа пополнения конкурсной массы - путем взыскания задолженности в судебном порядке и получения денежных средств в рамках исполнительных производств или проведения торгов в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве. До настоящего времени инвентаризации дебиторской задолженности не проведена, а взысканная сумма почти в полном объеме направлена на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность была почти полностью взыскана в ходе исполнительного производства (остаток задолженности составляет 20 000 руб.), ее продажа на торгах была нецелесообразна, то суд первой инстанции признал жалобу Гладких Т.А. в данной части необоснованной.

Рассмотрев доводы жалобы Гладких Т.А. о том, что Гутенев Н.Н. систематически нарушал общие правила подготовки отчетов, периодичности и порядка предоставления собранию кредиторов отчетности, так как конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставлялся отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные, неполные и противоречивые сведения, а отчет об использовании денежных средств должника не предоставлялся, суд также не установил оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законом о банкротстве не предусмотрено представление отдельному кредитору первичных документов, на основании которых составлен отчет, а также представление финансового отчета,

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанности предоставить на собрании кредиторов отчет об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, у конкурсного управляющего отсутствует.

Сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленных ранее на собрании кредиторов.

Доказательства того, что требования собрания кредиторов (конкурсного кредитора Гладких Т.А.) о представлении отчета были направлены конкурсному управляющему, отсутствуют.

Кроме этого, отчет конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" об использовании денежных средств был предоставлен конкурсному кредитору Гладких Т.А. в судебном заседании, назначенном на 23.01.2020.

Требования к форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов, Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Указанная норма содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве (статьи 143, Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов), позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности отражения в отчетах сведений о заключенных договорах аренды и соответственно об обязанности представлять указанные договоры аренды с отчетами.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве состав иных сведений о ходе конкурсного производства (помимо указанных в Законе о банкротстве), определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В отсутствие соответствующих требований собрания (комитета) кредиторов, основания для представления кредитору информации о заключенных договорах аренды имущества должника - отсутствуют. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы по запросу отдельного кредитора.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 08.12.2017 отчет конкурсного управляющего принят к сведению; собрания кредиторов, назначенные на 28.02.2018, 28.05.2018, 28.08.2018, 28.11.2018, 28.02.2019, 28.05.2019, 28.08.2019, 28.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020 (собрание в форме заочного голосования), 27.08.2020 (собрание в форме заочного голосования), 27.11.2020 (собрание в форме заочного голосования), 26.02.2021, 26.05.2021, 20.08.2021, 11.11.2021, 03.02.2022, 27.04.2022 были признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Таким образом, периодичность проведения собраний (раз в три месяца) не нарушалась.

Заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 60 Закона о банкротстве, статья 4 АПК РФ).

Гладких Т.А. приобрела статус конкурсного кредитора после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 по делу N А62-6930/2014, то есть 01.12.2019.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" об использовании денежных средств был предоставлен конкурсному кредитору Гладких Т.А. в судебном заседании 23.01.2020.

В последующем в рамках данного дела Заявителю жалобы были предоставлены копии запрашиваемых ею документов.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что Гладких Т.А. не обосновала нарушение своих прав конкурсным управляющим по предоставлению ей отчетов либо иной информации.

Гладких Т.А. в жалобе также ссылается на не отражение в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО "Дом Мрамора-Строй" от 21.11.2019 сведений о погашении задолженности за оказание оценочных услуг по договору N 01/17 от 27.02.2017 в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий считает отсутствие сведений о погашении указанной выше задолженности технической ошибкой, так как сведения о погашении указанной выше задолженности были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" об использовании денежных средств должника от 19.02.2020 (погашение 03.04.2019 в размере 10 000 руб.).

В соответствии с данным договором объектом оценки является: нежилое встроенное помещение II в лит. 31, 32 площадью 1019,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106008:592, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53а, пом. II.

В то же время, отчет конкурсного управляющего должен содержать все сведения о заключении договоров с привлеченными лицами, отсутствие таких сведений является нарушением со стороны конкурсного управляющего, отражение информации в одном из отчетов не свидетельствует, ранее представленном в материалы дела (собрания кредиторов признаются несостоявшимися с 28.02.2018), не свидетельствуют о предоставлении достоверной информации в отчетах, не содержащих сведений о заключении договора и произведенной по нему оплате за счет должника.

Отсутствие вышеуказанных сведений в отчетах управляющего, а также некорректное их указание нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, такое нарушение (учитывая размер, обоснованность оплаты и отражение этих сведений в ранее представленном отчете) является несущественным.

Гладких Т.А., являясь правопреемником ПАО "Сбербанк", указывает в жалобе на неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно: на излишне выплаченные ПАО "Сбербанк" (правопредшественнику Гладких Т.А.) 690 502,69 коп.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договор), из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договор)", обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной oт реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами I и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим 25.11.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 отмечено, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

Судебная коллегия Верховною Суда Российской Федерации установила, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно Протоколу N 15521-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Дом Мрамора-Строй" победителем торгов по лоту N 2 признан Третьяков Сергей Николаевич. С победителем торгов 20.10.2016 заключен договор купли-продажи. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 12 934 429 руб.

Таким образом, от реализации имущества на торгах конкурсным управляющим выручено 12 934 429 руб.

В отчете управляющего указано, что им заключен договор строительного подряда N 116 от 07.10.2016 с оплатой услуг в размере 1 360 112 тыс. руб.

За проведенный ремонт произведена оплата (25.10.2016 на сумму 224 686 руб., 10.11.2016 - 727 392 руб., 29.12.2016 - 408 034 руб.).

Согласно отчету о результатах конкурсного производства оплату услуг по оценке заложенного имущества составила 40 000 руб., расходы на привлечение специалистов (уборка и охрана) и выплату им вознаграждения в размере 277 250 руб., расходы на публикации - 311 483 руб.

В порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из вырученных средств удержано 1 262 000,07 руб. (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах).

Из представленных в дело документов следует, что на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализации его на торгах из средств конкурсной массы было израсходовано:

40 000 (оценка) + 311 483 руб. (публикации) + 277 250 (специалисты) = 628 733 руб.

С учетом затрат на ремонт кровли израсходовано: 1 360 112 (ремонт) + 628 733 руб. = 1 988 845 руб.

Заявитель жалобы указывает, что фактически конкурсные кредиторы за счет конкурсной массы оплатили ремонт кровли, для удорожания заложенного объекта. При этом средств от реализации такого восстановленного объекта были направлены на погашение требований банка. Если правильно определить размер расходов, подлежащих удержанию на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то распределение денежных средств должно было произведено следующим образом:

12 934 429 руб. (цена договора) - 1 988 845 руб. (расходы) = 10 945 584 руб.

10 945 584 руб. * 95% = 10 398 304,80 руб. (залогодержателю)

10 945 584 руб. * 5% = 547 279,20 руб. (в конкурсную массу).

Заявитель жалобы полагает, что неполученная в конкурсную массу сумма в размере 690 502,69 руб. является убытками, причиненными конкурсным управляющим.

Как пояснил конкурсный управляющий, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах сумма к распределению составляет 11 672 428,93 руб. (12 934 429,00 - 1 262 000,07 = 11 672 428,93), из которых: 11 088 807,49 руб. (95% от 11 672 428,93) были перечислены залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" в качестве погашения реестровых требований по кредитному договору N 3711045, что подтверждается платежными поручениями N32 и N33 от 24.11.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим перечислено залогодержателю 11 088 807,49 руб., что на 690 502,69 руб. больше необходимого (11 088 807,49 - 10 398 304,80 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право заявлять свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Распределение денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, не оспаривалось как ПАО "Сбербанк России" - залоговым кредитором, так и иными кредиторами.

Учитывая изложенное, у Гладких Т.А. также отсутствует основание для оспаривания порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, права заявителя жалобы в данном случае не нарушены.

Относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, конкурсный управляющий сообщил следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. То есть, конкурсный управляющий не осуществляет хозяйственную деятельность вместо должника, его полномочия строго ограничены нормами Закона о банкротстве, он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Сам по себе факт сдачи в аренду имущества должника не нарушает прав кредиторов, поскольку имущество сдается в аренду на период до его реализации и позволяет обеспечить его сохранность.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Договор ипотеки заключен в 2011 году, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушения норм Закона о банкротстве, при распределении денежных средств от аренды и продажи залогового имущества могут нарушить только права и законные интересы залогового кредитора. Разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, отсутствуют (денежные средства распределены в 2016 г.).

Кроме того, Гладких Т.А. в жалобе указывает на то, что Гутенев Н.Н., используя наличные средства должника, не соблюдает кассовую дисциплину, не ведет кассу и не составляет оправдательные документы.

Так, 06.08.2015 с расчетного счета N 40702810200020000050 в ООО КБ "МИЛБАНК" были получены денежные средства в размере 243 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего с ноября 2014 по июнь 2015 года.

Процедура наблюдения введена определением от 19.11.2014 и завершена открытием конкурсного производства решением от 09.06.2015.

С учетом того, что полномочия арбитражного управляющего появляются и прекращаются в момент оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, то вознаграждение временного управляющего подлежит исчислению по следующей формуле.

За ноябрь 2014: 11 дней * (30 000 руб. / 30 дней) = 11 000 руб.

За декабрь 2014 - май 2015 года: 30 000 руб. * 6 мес. = 180 000 руб.

За июнь 2015 года: 8 дней * (30 000 руб. / 30 дней) = 8 000 руб.

Итого вознаграждение временного управляющего составило 199 тыс. руб., тогда как управляющий удержал себе 243 тыс. руб., что на 44 тыс. руб. больше положенного.

Излишне полученные денежные средства в размере 44 тыс. Гладких Т.А. просит взыскать с Гутенева Н.Н. как убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гутенев Н.Н. являлся временным управляющим ООО "Дом Мрамора-Строй" в период с 19.11.2014, а также на него были возложены обязанности конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенев Н.Н. был утвержден определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015.

Вознаграждение как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2015 размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего, в том числе и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 257 000 руб. Сумма выплаченного вознаграждения за прошедший период в размере 243 000 руб. не превысила положенного по Закону о банкротстве к выплате размера вознаграждения.

В настоящее время размер положенного к выплате Гутеневу Н.Н за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства вознаграждения составил 2 788 000 руб., из них выплачено 1 908 541 руб. Излишне выплаченное вознаграждение заявителем не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба в этой части также является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В жалобе Гладких Т.А. также просит взыскать с Гутенева Н.Н. убытки из расчета размера арендной платы, срока действия договора аренды, уплаченных сумм.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую оплату арендаторами арендной платы в соответствии условиями договора в связи с расторжением договоров аренды с некоторыми из них, фактическим прекращением арендных отношений в связи с пожаров в здании в апреле 2016 года.

При этом Гладких Т.А. заявила о фальсификации следующих доказательств, представленных конкурсным управляющим:

- акт приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "СМУ-6";

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора - Строй" и ООО "СМУ-6";

- акт приема-передачи от 04.10.2015 к договору аренды нежилого помещения от 11.09.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Новичков С.И.;

- соглашение от 04.10.2015 о расторжении договора арены от 11.09.2015 между ООО "Дом Мрамора -Строй" и Новичковым С.И.;

- акт приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Патраковой Г.В.;

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Патраковой Г.В.;

- акт приема-передачи от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "РИГЛ";

- соглашение от 01.02.2016 о расторжении договора аренды от 01.10.2015 между ООО "Дом Мрамор-Строй" и ООО "РИГЛ";

- акт приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "ТЕО Климата";

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "ТЕО Климата";

- акт приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Шелкоплясовым А.А.;

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Шелкоплясовым А.А.;

- акт приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 18.12.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Елисеевым А.А.;

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 18.12.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Елисеевым А.А.;

- соглашение от 20.01.2016 о расторжении договора аренды от 11.01.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ИП Кривобродовой Н.Е.

Копии документов в отсутствие оригиналов этих документов Гладких Т.А. просит исключить из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были истребованы оригиналы указанных документов.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда были представлены оригиналы следующих документов:

- соглашения от 04.10.2015 о расторжении договора арены от 11.09.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Новичковым С.И.;

- акта приема - передачи от 04.10.2015 к договору аренды нежилого помещения от 11.09.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Новичковым С.И.;

- соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора аренды от 01.10.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "РИГЛ";

- акта приема - передачи от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "РИГЛ";

- соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 18.12.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Елисеевым А.А.;

- акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 18.12.2015 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и Елисеевым А.А.;

- соглашения от 20.01.2016 о расторжении договора аренды от 11.01.2016 между ООО "Дом Мрамора-Строй" и ИП Кривобродовой Н.Е.

В отношении представленных оригиналов заявитель жалобы не пояснила, в чем выражается фальсификация документов. Факт фальсификации ничем не подтвержден.

Кроме того, наименование Ф.И.О. арендатора, номер, дата договора аренды, размер поступившей арендной платы указан в разделе Отчета конкурсного управляющего "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Таким образом, факт наличия арендных отношений подтвержден материалами дела. Документы иного содержания в материалы дела не представлены.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего, помимо арендных платежей, поступивших на счет должника, взысканных в судебном порядке, 186 375,24 руб. были перечислены арендаторами ООО "Восход" в счет погашения задолженности по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков в результате невзыскания арендной платы, не доказана вина конкурсного управляющего (в том числе и в несоставлении соглашения о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи арендуемых помещений после пожара), причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие убытков и незначительность допущенных конкурсным управляющим нарушений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части требований об отстранении Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй".

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства, в связи с не проведением в течение длительного времени мероприятий по реализации дебиторской задолженности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 N Ф10-3229/2018 по делу N А23-1130/2016.

Таким образом, законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: путем взыскания в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) уступки право требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139 - 140 Закона о банкротстве).

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" суммы неосновательного обогащения в размере 354 550,95 руб., с Ананьиной Валерии Николаевны суммы неосновательного обогащения в размере 2 373,23 руб., с Астафьева Владимира Михайловича суммы неосновательного обогащения в размере 18 552,95 руб., с Ботвиньевой Елены Николаевны суммы неосновательного обогащения в размере 24 299,44 руб., с Давтяна Артавазда Вагановича суммы неосновательного обогащения в размере 19 030,58 руб., с Итазова Николая Абдуловича суммы неосновательного обогащения в размере 135 870,90 руб., с Кокаева Алана Таймуразовича суммы неосновательного обогащения в размере 3 432,97 руб., с Кораблиной Елены Александровны суммы неосновательного обогащения в размере 9 866,05 руб., с Корнеева Владислава Александровича суммы неосновательного обогащения в размере 14 254,28 руб., с Лунюк Людмилы Васильевны суммы неосновательного обогащения в размере 13 164,69 руб., с Морозова Леонида Викарьевича суммы неосновательного обогащения в размере 91 406,50 руб., с Назинцева Ивана Петровича суммы неосновательного обогащения в размере 18 642,51 руб., с ОАО "МИО" суммы неосновательного обогащения в размере 2 432,93 руб., с ООО "Компания "ВСА" суммы неосновательного обогащения в размере 4 970,34 руб., с ООО "РИАН-ИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 167 439,27 руб., с ООО "Техно Альянс" суммы неосновательного обогащения в размере 3 492,67 руб., с ООО "Фирма "РИАН" суммы неосновательного обогащения в размере 130 512,48 руб., с Петыхина Сергея Юрьевича суммы неосновательного обогащения в размере 12 164,65 руб., с Петыхина Юрия Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 5 544,99 руб., с Петыхиной Нины Анатольевны суммы неосновательного обогащения в размере 5 544,99 руб., с Полухина Алексея Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 3 224,00 руб., с Полухиной Лилии Семеновны суммы неосновательного обогащения в размере 7 015,20 руб., с Проскуриной Ирины Юрьевны суммы неосновательного обогащения в размере 12 164,65 руб., с Разуваевой Екатерины Владимировны суммы неосновательного обогащения в размере 24 448,70 руб., со Светланова Александра Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 38 016,39 руб., с Тимошенкова Сергея Анатольевича суммы неосновательного обогащения в размере 1 432,89 руб.

Решением Коминтерновского районного суда от 30.07.2018 по делу N 2-20/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Дом Мрамора-Строй" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Воронежского областного суда от 30.10.2018 решение Коминтерновского районного суда от 30.07.2018 по делу N 2-20/2018 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

18.12.2018 судом было выдано около 28 исполнительных листов на взыскание задолженности согласно постановлению Воронежского областного суда от 30.10.2018 по делу N 2-20/2018.

Полученные исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Основная сумма задолженности поступила на расчетный счет должника до 08.04.2021 (то есть в течение трех месяцев со дня получения исполнительных листов) и остаток составлял около 165 000 руб.

В случае выставления дебиторской задолженности в размере 165 тыс. руб., срок реализации с учетом первых, вторых торгов и торгов посредством публичного предложения, занял бы больше 4 месяцев, а расходы на ее реализацию составили бы более 100 тыс. руб. (публикации на ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, торговая площадка). Кроме этого, цена реализации была бы снижена на 50%, так как покупателям не выгодно покупать задолженность по номиналу, цель покупателя после покупки получить выгоду от взыскания. Таким образом, реализация дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства была не целесообразна и экономически не выгодна. В то время как, в результате действий конкурсного управляющего по взысканию данной задолженности в конкурсную массу поступило около 1 млн. руб. и остаток составил около 14 тыс. руб.

Таким образом, в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило больше денежных средств, чем от продажи задолженности. Доказательств обратного со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Доводы Гладких Т.А. об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период с 01.01.2017 по 20.11.2018 конкурсным управляющим осуществлялись следующие мероприятия:

- направлялись отзывы на заявления о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на Будайханова Б.В.

- направлялись заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к ответственности в отношении Разуваева С.И. и Разуваевой Е.В. по факту мошенничества о выводе из конкурсной массы должника;

- в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ и признании незаконными действий ликвидатора ООО "Нефта-Строй";

- в Арбитражный суд Воронежской области направлялись ходатайства истребовании доказательств об обязании МИФНС России N 1 по Воронежской области предоставить документы по налоговой отчетности в суд в отношении ООО "Нефта-Строй";

- обжаловались постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел;

- в апелляционной инстанции конкурсным управляющим взыскивалась задолженность по арендной плате;

- в МИФНС России N 12 по Воронежской области направлялся запрос в отношении в Петрюченко В.С.;

- осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;

- собственникам нежилых помещений здания по адресу г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67 направлялись претензии;

- в Коминтерновском районном суде г. Воронежа рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67;

- в Воронежском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего на Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2018 г. по делу N 2-4473/2017;

- направлялись заявления о выдачи исполнительных листов (было выдано около 28 исполнительных листов);

- каждые три месяца конкурсным управляющим готовились отчеты о своей деятельности и представлялись собранию кредиторов;

- в службу судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительных производств;

- в отношении дебиторской задолженности, где должники являлись банкротами, конкурсным управляющим были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- в службу судебных приставов направлялись жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей;

- в Железнодорожном районном суде города Воронежа рассматривалось заявление конкурсного управляющего к Петрюченко В.С. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества нежилого встроенного помещения, общей площадью 1019,4 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53а.

В период с 01.12.2019 по настоящее время конкурсным управляющим проводятся следующее мероприятия: по взысканию оставшейся дебиторской задолженности (направлялись запросы приставам о ходе исполнительных производств, а также жалобы на бездействия судебных приставов); в рамках дела о банкротстве рассматривается жалоба Гладких Т.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсным управляющим неоднократно направлялись отзывы; в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим неоднократно направлялись дополнительные пояснения и уточнения по данному заявлению; в арбитражный суд направлялись отзывы на заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам дела, за период процедуры банкротства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались. Следовательно, доказательств наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 по делу N А62-6930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова