Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5738/16 по делу N А54-4956/2015

г.Калуга

14 февраля 2017 г.

Дело N А54-4956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Лукманова Рамиля Рашидовича не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "КБИнфо" Щербакова В.Ю. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБИнфо" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А54-4956/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукманов Рамиль Рашидович, ОГРНИП 304132220100012, ИНН132200060179, (далее - ИП Лукманов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБИнфо", ОГРН 1086234009388, ИНН 6234058141, (далее - ООО "КБИнфо") о расторжении договора от 25.03.2014 N 03-25/1, взыскании 583 000 руб., уплаченных по договору, 70 000 руб. за проведение досудебного исследования, 60 000 руб. за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 (судья Сельдемирова В.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "КБИнфо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "КБИнфо" (поставщик) и ИП Лукманов Р.Р. (покупатель) заключен договор N 29-25/1 на разработку, изготовление и поставку изделия, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие НИОКР - торговый автомат ВУ - InformixII (товар) в исполнении, количестве, и сроки, указанные в прилагаемой спецификации (техзадании).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязался своевременно согласовать все количественные и качественные характеристики заказываемого товара и полностью оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере не менее 70 % цены сделки перечисляется в срок не менее 5-ти банковских дней от даты подписания договора, остальная сумма оплачивается в течение 3-х банковских дней после извещения покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие товара техническим условиям. Гарантийные обязательства по поставленному товару перечислены в формуляре изделия. Гарантийный срок на товар составил 6 месяцев со дня его изготовления и не подлежал продлению. Поставщик не гарантировал, что товар отвечает требованиям и ожиданиям покупателя, сверх указанных в документации поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать десяти дней с момента получения претензии.

При неурегулировании разногласий сторон спор передается на разрешение Арбитражного суда Рязанской области (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации (приложение N 2) стоимость торгового автомата ВУ - InformixII составила 583 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 24.11.2014 N 18 поставил истцу торговый автомат ВУ - InformixII по продаже лекарственных средств.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями N 203 от 26.03.2014, N 774 от 11.11.2014, N 780 от 13.11.2014.

В процессе эксплуатации торгового аппарата истцом обнаружены сбои в его работе, заключающиеся в невыдаче товара покупателю, деформации упаковки товара, невыдаче сдачи, о чем ответчик был уведомлен (т. 1 л. д. 117-142).

Согласно заключению от 25.03.2015 специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" Родина Е.В., проведенного во исполнение договора от 24.02.2015, заключенного с предпринимателем, в изделии (фармацевтический автомат ВУ-InformixII) имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации аппарата.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Претензией от 06.04.2015, полученной ответчиком 13.04.2015, истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков изделия НИОКР - торговый автомат ВУ - InformixII в срок до 01.06.2015, приложив заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 25.03.2015.

Уведомлением от 01.06.2015, полученным ответчиком 02.06.2015, истец в связи с невыполнением требований претензии и неустранением недостатков товара потребовал расторжения договора от 25.03.2015 N 03-25/1 и возврата денежных средств в размере 583 000 руб., уплаченных по договору.

Неисполнение поставщиком требований истца в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для обращения ИП Лукманова Р.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора N 03-25/1, содержащего признаки договоров подряда и поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ заказчик (покупатель) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (продавца).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что недостатки изделия (торговый автомат ВУ - InformixII) были выявлены истцом в период гарантийного срока, установленного договором.

Требование истца об устранении недостатков изделия предъявлено также в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, из имеющегося в деле заключения от 25.03.2015 специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" Родина Е.В. следует, что имеющиеся в изделии (фармацевтический автомат ВУ-InformixII) дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации аппарата (а именно: деформация упаковки товара, невыдача товара покупателю, отсутствие монетоприемника, технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера), обусловлены конструктивными недоработками изделия: отсутствие датчика давления на ножах-захватах манипулятора, недостаточная площадь ножей захватов, недостаточная длина платформы манипулятора, отсутствие в конструкции изделия механических гасителей толчков, обусловленных значительным пусковым моментом старта шаговых двигателей; отсутствие разработанного (или промышленного производства) контейнера монетоприемника; отсутствие технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера, а также крепежных и защитных оболочек трубки слива конденсата внутри корпуса изделия.

Также выявлены грубые нарушения правил безопасности, а именно: отсутствуют защитные кожухи на цепных приводах манипулятора; отсутствуют органы управления экстренной остановки двигателей и цепных приводов манипулятора; опасность возгорания, обусловленная применением спирального тепловентилятора; применение в конструкции изделия материалов, поддерживающих горение (ДСП-плита), изделий из пластика и пенопласта; совместная прокладка и объединение проводов контрольных и силовых цепей; отсутствует система уравнения потенциалов; комплекс мер по защитному отключению изделия в случае возникновения электрического тока на проводящих металлических поверхностях изделия не реализован и не предусмотрен.

Специалистом установлено, что все обнаруженные дефекты являются производственными. Эксплуатация изделия представляет опасность поражения электрическим током, возникновения пожара, получения травм при проведении технического обслуживания в связи с необеспечением в изделии требований ПУЭ-7, ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов часть 1 общие требования, ГОСТ Р МЭК 60950-2002 Безопасность оборудования информационных технологий, паспорт "тепловентилятор электрический спиральный ТВС-2", ГОСТ Р 12.1.019-2009 Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (г.Рязань).

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N 3/1 имеются сбои в работе торгового аппарата, присутствуют дефекты, приводящие данный торговый автомат в состояние "неработоспособный". Обнаруженные дефекты на момент экспертизы имеют эксплуатационный характер и могут быть устранены в рамках негарантийного ремонта.

При этом исследование проводилось экспертом на основании изучения сообщений программных файлов операционной системы Windows и изучения сообщений роботом программы "Uni", поскольку привести аппарат в рабочее состояние специалисту не удалось.

Также эксперт указал на отсутствие возможности ответить на поставленные вопросы относительно причин невыдачи аппаратом товара, деформации упаковки, необеспечения нагревательным устройством нагрева внутреннего рабочего объема торгового автомата, влияния окружающей среды на работу банкнотоприемника без проведения ремонта торгового автомата.

В ходе опроса в суде первой инстанции эксперт указав, что возможной причиной выхода из строя торгового автомата может быть отсутствие защитного заземления, установка изделия на деревянные планки, краткосрочное включение и выключение аппарата в декабре 2015 года, отметил, что данные выводы носят предположительный характер, поскольку определить точные причины неработоспособности аппарата невозможно до приведения его в рабочее состояние.

Оценив заключение экспертизы от 25.01.2016 в совокупности с пояснениями эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (г.Рязань) не отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем данное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Установив, что заключение от 25.03.2015 специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" составлена на основании проведенных практических испытаний работы спорного автомата с применением измерительного, расчетного, регистрационного методов исследования и с использованием поверенного инструментального оборудования, содержит описание всего процесса исследования, зафиксированного в фотоматериалах, учитывая, что надлежащие доказательства недостоверности выводов специалиста заявителем жалобы не были представлены, арбитражный суд принял заключение специалиста от 25.03.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы специалиста не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам деловой переписки сторон.

Довод заявителя о некомпетентности специалиста Родина Е.В. был предметом оценки арбитражного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие наличие у специалиста необходимой квалификации (т. 3 л.д. 139, 143).

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора от 25.03.2014, приложения N 2 к нему (техзадание) приобретаемый истцом торговый автомат ВУ - InformixII предназначался для его эксплуатации в уличных условиях.

Однако в соответствии с инструкцией по эксплуатации спорного торгового автомата, полученного истцом, данное изделие предназначено для эксплуатации при отсутствии воздействия прямых солнечных лучей, при температуре окружающего воздуха от + 18 С до + 30 С, что не соответствует климатическим условиям местонахождения истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 469 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком изделия целям, для которых он приобретался истцом.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требование истца от 06.04.2015 о безвозмедном устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, оставлено ответчиком без удовлетворения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком по изготовлению и поставке изделия, выполненными со значительными недостатками производственного характера, что в силу ст. 450 ГК РФ свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком поскольку делает невозможным использование товара в соответствии с его назначением.

Исходя из изложенного, исковые требования предпринимателя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя и специалиста в их совокупности, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста отвечает критерию разумности, удовлетворив требование истца в данной части в указанном размере.

Соответствующих возражений относительно суммы взысканных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А54-4956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева