Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-5953/16 по делу N А23-3388/2015

г. Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А23-3388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца
от ответчика	Смирнова О.В. (дов. N 065/06 от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Людиновский тепловозостроительный завод", Калужская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А23-3388/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (далее - АО "НПП имени М.И. Платова", истец), Ростовская область, ОГРН 1056150105351, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ОАО "ЛТЗ", ответчик) ( в настоящее время - АО "ЛТЗ"), Калужская область, ОГРН 1024000912583, о взыскании убытков в размере 7 466 796 руб. 50 коп., в том числе реального ущерба в сумме 7 201 812 руб., 264 984 руб. 50 коп. упущенной выгоды. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 (судья Сидорычева Л.П.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 отменено. С АО "ЛТЗ" в пользу АО "НПП имени М.И. Платова" взыскан ущерб в сумме 7 201 812 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ЛТЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Адвокат Чаплыгин Ю.А., представивший доверенность от 28.10.2016, выданную ему генеральным директором ООО "ВСЕ СТРОИМ", пояснил, что ООО "ВСЕ СТРОИМ" является правопреемником АО "НПП имени М.И. Платова", однако никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду кассационной инстанции не представил, не имеется таковых документов и в материалах дела.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что не представляется возможным допустить адвоката Чаплыгина Ю.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между АО "НПП имени М.И. Платова" (заказчик) и ОАО "ЛТЗ" (подрядчик) был заключен договор толлинга N 057/437-2013 (на выполнение работ по обработке), по условиям которого подрядчик обязался изготовить ось чистовую локомотивную из давальческой черновой заготовки оси РКЛ-2 (Сахалин) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции - ось чистовая 16.35.10.060.

Сумма договора, условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость товара с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1 к договору толлинга составляет 1 914 491 руб., в том числе НДС 292 041 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет 100% предоплату за работы на основании выставленного подрядчиком счета.

Заказчиком своевременно переданы подрядчику черновые заготовки оси РКЛ-2-6 (Сахалин) и в полном объеме произведена оплата работ.

По актам сдачи-приемки работ от 31.07.2013 и 21.10.2013 подрядчик передал, а заказчик принял оси чистовые локомотивные в общем количестве 50 шт. по договору от 13.05.2013 N 057/437-2013 с указанием на отсутствие претензий заказчика к подрядчику по выполненным работам.

Как установлено апелляционным судом, истец планировал реализовать приобретенные оси ООО "Пром-ГШО-Сервис" в соответствии с предварительным договором поставки товара от 01.02.2013, подписанным с последним, и в письме от 14.11.2013 истец сообщил ООО "Пром-ГШО-Сервис" о наличии осей.

ООО "Пром-ГШО-Сервис", в свою очередь, 21.03.2014 сообщило Ремонтному локомотивному депо "Сахалинское" о готовности произвести поставку осей.

Ремонтное локомотивное депо "Сахалинское" 27.03.2014 уведомило ООО "Пром-ГШО-Сервис" о том, что качество осей должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (приложение N 3), о чем ООО "Пром-ГШО-Сервис" сообщило АО "НПП имени М.И. Платова".

04.09.2014 ЗАО "НПП имени М.И. Платова" обратилось в ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" для получения сертификатов качества в соответствии с требованиями п. А.7.5. ГОСТ 31334-2007 и НБ ЖТ ТМ 02-98

18.09.2014 между ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" и ЗАО "НПП имени М.И. Платова" был заключен договор N 0438.14 СП на выполнение работ по сертификации.

Стоимость предоставляемых услуг по данному договору составляет 103 486 руб., в т.ч. НДС 15 786 руб., которые были оплачены ЗАО "НПП имени М.И. Платова".

06.10.2014 ЗАО "НПП имени М.И. Платова" был заключен договор от N 7301.14ИЗ на организацию проведения сертификационных испытаний.

Стоимость предоставляемых услуг по данному договору составляет 285 796 руб., в т.ч. НДС 43 596 руб., которые также были оплачены ЗАО "НПП имени М.И. Платова".

15.01.2015 ЗАО "НПП имени М.И. Платова" было получено комплексное заключение о несоответствии партии осей чистовых локомотивных в количестве 50 шт. для узкой колеи Сахалинской железной дороги, изготовленных ОАО "ЛТЗ", требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ 02-98 и об отказе в выдаче сертификата качества, о чем ЗАО "НПП имени М.И. Платова" уведомило ОАО "ЛТЗ".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 13.05.2013 и изготовления продукции ненадлежащего качества, что повлекло отказ в получении сертификата безопасности продукции и, как следствие, невозможность последующей её реализации, ЗАО "НПП имени М.И. Платова" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании убытков в сумме 7 466 796 руб. 50 коп., в том числе 7 201 812 руб. реального ущерба, 264 984 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия у истца убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В удовлетворении ходатайства ЗАО "НПП имени М.И. Платова" о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы реальных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, выполнение которой поручено АО "ВНИИЖТ".

Заключение N 0556 от 05.08.2016 технической экспертизы осей чистовых локомативных, изготовленных ОАО "ЛТЗ", содержит выводы о том, что прошедшие экспертизу оси нельзя считать соответствующими условиям договора толлинга от 13.05.2013 N 057/437/2013 и техническому заданию. В связи с невозможностью проведения процедуры повторного накатывания поверхностей осей роликами без недопустимых изменений геометрических параметров данные оси не могут быть использованы для сборки колесных пар и последующей эксплуатации под железнодорожным подвижным составом.

Исходя из оценки представленных доказательств, в том числе заключения технической экспертизы, апелляционный суд сделал вывод о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумму реального ущерба 7 201 812 руб. составляет стоимость давальческого сырья - 4 649 200 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке давальческого сырья (черновых осей) - 95 000 руб., стоимость работ по изготовлению осей чистовых локомотивных - 1 914 491 руб., доставка груза - 63 839 руб., 70 000 руб., выполнение работ по сертификации 103 486 руб., организация проведения испытаний - 285 796 руб., транспортировка образцов для испытаний - 20 000 руб.

Проверив расчет суммы реального ущерба, суд апелляционной инстанции признал его верным, отказав во взыскании упущенной выгоды в сумме 264 984 руб. 50 коп., составляющей разницу между конечной стоимостью партии товара - 7 731 781 руб. и размером фактических затрат - 7 201 812 руб., поделенной на 2 со ссылкой на участие в изготовлении и поставке партии осей в адрес ОАО "РЖД" ООО "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" и ЗАО "НПП имени М.И. Платова".

В этой связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в части взыскания с ответчика суммы реального ущерба.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение подписано лицами, проводившими исследование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А23-3388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов