Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-2076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-5953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А23-3388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Пармухина В.И. (доверенность от 25.04.2016), Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 25.04.2016), от ответчика - Смирнова О.В. (доверенность от 01.01.2016 N 065/09), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-3388/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Акционерное общество "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 7 466 796 руб. 50 коп., в том числе 7 201 812 руб. - реального ущерба, 264 984 руб. 50 коп. - упущенной выгоды, согласно представленному расчету (т. 3, л. д. 9-12) (согласно уточнению).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к нему, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (заказчик) и ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (подрядчик) был заключен договор толлинга от 13.05.2013 N 057/437-2013 (на выполнение работ по обработке) (т. 1, л. д. 53-56, т. 2, л. д. 66-68).

По сути, договор толлинга является одной из разновидностей договора подряда. По договору толлинга одна сторона (переработчик) обязуется изготовить из переданного заказчиком сырья продукцию надлежащего качества и количества и передать ее заказчику (давальцу). Последний обязуется оплатить услуги по переработке. При этом материалы остаются в собственности давальца. До момента сдачи и приемки готовой продукции переработчик отвечает и за нее (ст. 714 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом является изготовление подрядчиком оси чистовой локомотивной из давальческой черновой заготовки оси РКЛ-2 (Сахалин) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции - ось чистовая 16.35.10.060.

Согласно п. 1.2 договора стандарты, технические и качественные характеристики согласовываются сторонами в техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору, на изготовление оси чистовой 16.35.10.060 из материала заказчика (т. 2, л. д. 83) сторонами согласовано: изготовление оси чистовой 16.35.10.060 производить в соответствии с чертежами, техническими требованиями и конструкторской документацией завода изготовителя; клеймо ОТК завода ставится на готовое изделие; приемка оси чистовой 16.35.10.060 инспектором МПС не проводиться.

Обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Сумма договора, условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 и Спецификации N 1 от 13.05.2013, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по изготовлению осей чистовых локомотивных 16.35.10.060 в количестве 50 шт. сторонами определена в размере 1 729 054 руб., в том числе НДС 18 % - 263 754 руб. (т. 1, л. д. 55).

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 1 к договору толлинга (т. 2, л. д. 69), стороны согласовали изменение стоимости работ, изменив п. 1 спецификации N 1 от 13.05.2013, определив общую стоимость товара в размере 1 914 491 руб. в том числе НДС 18 % 292 041 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет 100 % предоплату за работы на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора заказчик в полном объеме произвел оплату работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 287 на сумму 1 729 054 руб. и от 12.08.2013 N 431 на сумму 185 437 руб. (т. 1, л. д. 63-64).

Заказчиком своевременно переданы подрядчику черновые заготовки оси РКЛ-2-6 (Сахалин), что подтверждается следующими документами:

1) 18 черновых локомотивных осей передано по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 13.05.2013 и принято подрядчиком по приходному ордеру от 13.05.2013 N 12.

2) 18 черновых локомотивных осей передано по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 13.05.2013 и принято подрядчиком по приходному ордеру от 13.05.2013 N 12/а.

3) 15 черновых локомотивных осей передано по накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 20.05.2013 и принято подрядчиком по приходному ордеру N 13 от 13.05.2013.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 31.07.2013 и 21.10.2013 подрядчик передал, а заказчик принял оси чистовые локомотивные в общем количестве 50 шт. по договору от 13.05.2013 N 057/437-2013 (т. 1, л. д. 61-62) с указанием на отсутствие претензий заказчика к исполнителю по выполненным работам.

Одновременно подрядчиком, в соответствии с п. 2.2.6 договора представлены сертификаты качества заверенные печатью отдела технического контроля ОАО "ЛТЗ" (т. 1, л. д. 57-60), в том числе : сертификат качества 322/077 от 31 июля 2013 года на 14 осей колесной пары по чертежу N 16.35.10.060; сертификат качества 375/077 от 11 сентября 2013 года на 5 осей колесной пары по чертежу N 16.35.10.060; сертификат качества 421/077 от 15 октября 2013 года на 13 осей колесной пары по чертежу N 16.35.10.060; сертификат качества 424/077 от 21 октября 2013 года на 18 осей колесной пары по чертежу N 16.35.10.060.

Претензий по качеству, стоимости, выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором поставки товара от 01.02.2013, подписанным с ООО "Пром-ГШО-Сервис" (т. 2, л. д. 128-129), истец планировал реализовать приобретенные оси, и при письме от 14.11.2013 истец сообщил ООО "Пром-ГШО-Сервис" об их наличии.

ООО "Пром-ГШО-Сервис" после завершения квалификационного отбора N ХБР КВ-2014/34 для участия в конкурсе N 2340/КПО-РЖДС/14 на право заключения договора на поставку запасных частей тепловозов для нужд ОАО "РЖД" во 2 квартале 2014 года, 21.03.2014 сообщил в Ремонтное локомотивное депо Сахалинское о готовности произвести поставку осей.

Ремонтное локомотивное депо Сахалинское 27.03.2014 уведомило ООО "Пром-ГШО-Сервис", что соответствие качества должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (Приложение N 3), о чем ООО "Пром-ГШО-Сервис" сообщило истцу.

АО "НПП имени М.И.Платова" 04.09.2014 обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" для получения сертификатов качества в соответствии с требованиями п.А.7.5. ГОСТ 31334- 2007 и НБ ЖТ ТМ 02-98 (пункты 10.1-10.4) (т. 1, л. д. 116).

Федеральным бюджетным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" 15.09.2014 принято решение по заявке на проведение сертификации от 04.09.2014 N PC/11437/С-18177 о проведении сертификации по схеме N 7, предусматривающей сертификацию партии продукции, изготовленной по единой конструкторской документации и единому технологическому процессу (т. 1, л. д. 117).

Между Федеральным бюджетным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" и ЗАО "НПП имени М.И.Платова" был заключен договор 18.09.2014 N 0438.14 СП на выполнение работ по сертификации. Стоимость предоставляемых услуг по данному договору составляет 103 486 руб., в т. ч. НДС (18 %) - 15 786 руб. (т. 1, л. д. 118-119).

Оплата по данному договору произведена по платежному поручению N 575 от 26.09.2014 в сумме 103 486 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 15 786 руб. по платежному поручению от 26.09.2014 N 575 (т. 1, л. д. 121).

Истцом был заключен договор от 06.10.2014 N 7301. 14ИЗ на организацию проведения сертифицированных испытаний. Стоимость предоставляемых услуг по данному договору составляет 285 796 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 43 596 руб. Оплата по данному договору произведена 17.10.2014 в сумме 285 796 руб. по платежному поручению от 17.10.2014 N 642 (т. 1, л. д. 122-125).

Согласно протоколу сертификационных испытаний N PC-1503/09-14 отобранные образцы осей чистовых локомотивных для узкой колеи Сахалинской железной дороги по ГОСТ 31334-2007 и чертежу 16.35.10.060СБ не соответствуют требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ 02-98 "Металлопродукция для железнодорожного подвижного состава. Нормы безопасности", раздел 10, по пунктам 10.3 и 10.4, а именно: не соответствует требованиям повышение поверхностной твердости после накатки по сравнению с исходной (требование - не менее 20 %, фактически - 5%); не соответствует требованиям глубина упрочненного слоя (требование- не менее 3,2-6,4 мм для ф160 мм; 3,9-7,9 мм для ф197мм, фактически - 1,0 мм для ф 160 мм; 1,0 мм для ф 197 мм).

Выявленные скрытые недостатки исключают возможность использования данных осей для ремонта колесных пар локомотивов и иных подвижных железнодорожных составов.

Истцом 15 января 2015 года было получено комплексное заключение о несоответствии партии осей чистовых локомотивных в количестве 50 шт. для узкой колеи Сахалинской железной дороги, изготовленных ОАО "ЛТЗ", требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ 02-98 и отказе в выдаче сертификата качества (т. 1, л. д. 126-127).

В адрес ОАО "ЛТЗ" 22.01.2015 направлено письмо о том, что при сертификационных испытаниях было выявлено несоответствие осей требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ 02-98 "Металлопродукция для железнодорожного подвижного состава. Нормы безопасности", в связи с этим оси являются бракованными.

Истец полагает, что ответчик исполнил договор не надлежащим образом и у изготовленной им продукции выявились скрытые недостатки, которые не могли быть им своевременно выявлены, что повлекло невозможность получения сертификатов безопасности и, как следствие, последующей реализации данной продукции.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на комплексное заключение о несоответствии партии осей чистовых локомотивных в количестве 50 шт. для узкой колеи Сахалинской железной дороги, изготовленных ОАО "ЛТЗ", требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ 02-98 и отказе в выдаче сертификата качества (т. 1, л. д. 126-127).

Указав, что согласно протоколу сертификационных испытаний осей чистовых локомотивных для узкой колеи Сахалинской железной дороги по ГОСТ 31334-2007 и чертежу 16.35.10.060 не соответствуют требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ 02-98 "Металлопродукция для железнодорожного подвижного состава. Нормы безопасности", раздел 10, по пунктам 10.3 10.4: -не соответствуют требованиям повышения твердости после накатки по сравнению с исходной (требование - не менее 20 %, фактически - 5 %); не соответствует требованиям глубина упроченного слоя (требование - не менее 3.2 -6.4 мм для ф 160 мм; 3.9-7.9 мм для ф197 мм, фактически - 1,0 мм для 197 мм), в связи с этим выявленные несоответствия исключают возможность эксплуатации данных осей на подвижном железнодорожном составе и являются браком при изготовлении, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 309,310, 397, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.10 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 7 466 796 руб. 50 коп., в том числе 7 201 812 руб. реального ущерба, 264 984 руб. 50 коп. - упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства фактических расходов истца, свидетельствующих о размере ущерба.

Вместе с тем, апелляционной суд полагает, что сделав вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит в данном случае на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу указанной нормы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы,

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний, суд назначил проведение судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу и предлагал организацию, суд апелляционной инстанции производство судебной экспертизы поручил акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (АО "ВНИИЖТ").

Суд поставил на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оси чистовые локомотивные (Ось чистовая 16.35.10.060), изготовленные открытым акционерным обществом "Людиновский тепловозостроительный завод", условиям договора толлинга от 13 мая 2013 года N 057/437/2013 и техническому заданию (приложение N 1), техническим требованиям и конструкторской документации завода изготовителя (чертежу 16.35.10.060)?

2. В случае если имеются несоответствия или недостатки, указать является ли это браком, устранимым или неустранимым?

По результатам экспертизы чистовых локомотивных осей (N 1164 3671, N 1164 3685, N 1164 3704 плавки N 5884), изготовленных ОАО "Людцновский тепловозостроительный завод" по чертежу N 16.35.10.060 из черновых осей производства ООО "МЗ "Камасталь", выдано заключение от 05.08.2016 N 0556, согласно которому установлено следующее.

Геометрические параметры и параметры шероховатости цилиндрических поверхностей трех осей удовлетворяют требованиям чертежа N 16.35.10.060 и ГОСТ 11018-2011.

Параметры шероховатости поверхностей торцов осей не удовлетворяют требованиям чертежа N 16.35.10.060 и ГОСТ 11018-2011.

Химический состав, качество макроструктуры, загрязненность неметаллическими включениями, тип микроструктуры и величина зерна металла оси N 1164 3671 удовлетворяют требованиям ГОСТ 4728-2010. Механические свойства металла оси N 1164 3671 удовлетворяют требованиям ГОСТ 31334-2007.

Увеличение поверхностной твердости оси N 11643671 в результате накатыванием роликами не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31334-2007.

Таким образом, прошедшие экспертизу оси также нельзя считать соответствующими условиям договора толлинга от 13.05.2013 N N 057/437/2013 и техническому заданию.

В связи с невозможностью проведения процедуры повторного накатывания поверхностей осей роликами без недопустимых изменений геометрических параметров, данные оси не могут быть использованы для сборки колесных пар и последующей эксплуатации под железнодорожным подвижным составом (т. 5, л. д. 2).

Указанные выводы экспертизы свидетельствуют о допущенном ответчиком браке при производстве заказанных осей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение заключенного договора и, как следствие, возместить истцу убытки в следующем размере.

Сумму реального ущерба 7 201 812 руб. составляет: стоимость давальческого сырья - 4 649 200 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке давальческого сырья (черновых осей) - 95 000 руб., стоимость работ по изготовлению осей чистовых локомотивных - 1 914 491 руб., доставка груза - 63 839 руб., 70 000 руб., выполнение работ по сертификации 103 486 руб., организация проведения испытаний - 285 796 руб., транспортировка образцов для испытаний - 20 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы реального ущерба проверен апелляционным судом и признан верным.

Сумму упущенной выгоды 264 984 руб. 50 коп., согласно расчету истца составляет разница между конечной стоимостью партии товара - 7 731 781 руб. и размером фактических затрат - 7 201 812 руб., поделенная на 2 так, как в изготовлении и поставки партии осей в адрес ОАО "РЖД" участвует ООО "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" (организация выигравшая конкурс) и ЗАО НПП имени М.И. Платова.

Однако апелляционный суд считает не доказанным требование истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 264 984 руб. 50 коп., в связи с этим отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-3388/2015 подлежит отмене, ущерб в сумме 7 201 812 руб. - взысканию с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова"

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям закона, заключение экспертов не содержит противоречий и неясностей, эксперты ответили на все вопросы суда. Эксперты, проводившие экспертизу по делу, предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, не имеются.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и технического задания, согласно которым приемка оси чистовой 16.35.10.060 инспектором МПС не проводиться, судом во внимание не принимается, поскольку продукция, изготовленная ответчиком, подлежала использованию только для сборки колесных пар и последующей эксплуатации под железнодорожным подвижным составом. Иного назначения у данной продукции не существует.

В силу ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска по платежному поручению от 23.06.2015 уплачено 68 563 руб. государственной пошлины. Поскольку при цене иска 7 466 796 руб. 50 коп. размер госпошлины составляет 60 334 руб., излишне уплаченные 8 229 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 96,46 %) с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" подлежит взысканию 58 193 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного 2 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения также подлежат отнесению на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 480 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска 463 008 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку ответчик перечислил на счет суда 400 000 руб. за проведение экспертизы, с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" подлежит взысканию 63 008 руб. по экспертизе, а акционерному обществу "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" подлежит возврату с депозитного счета суда 400 000 руб.

В связи с этим с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" подлежит взысканию 124 095 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-3388/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" ущерб в сумме 7 201 812 руб., а также 124 095 руб. судебных расходов по делу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 264 984 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" из федерального бюджета 8 229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова