Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-4584/16 по делу N А08-11187/2014

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А08-11187/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.А. Кучиной
от истца: ООО "Техноком" от ответчиков: ООО "Стругдревпил" Гаврилюк Игоря Олеговича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИФНС России по г. Белгороду Хмыз Ларисы Владимировны Хмыз Геннадия Александровича Гаврилюк Олега Олеговича от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Артемова Юрия Михайловича	Сурненкова Н.В., представителя по доверенности от 28.01.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Войтенко С.Г., представителя по доверенности от 20.08.2016 Харченко И.А., представителя по доверенности от 20.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Артемова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А08-11187/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец, ООО "Техноком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Бел" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Бел") о признании недействительным решения N 4 от 24.07.2014, принятого единственным участником ООО "Сервис-Бел" - ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Ларисы Владимировны, о принятии в состав участников ООО "Сервис-Бел" нового участника Гаврилюк И.О., об увеличении размера уставного капитала ООО "Сервис-Бел" с 10 000 руб. до 14 000 руб. за счет дополнительного вклада Гаврилюк И.О. в размере 4000 руб.; об изменении размеров принимаемого в общество: ООО "Техноком" доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (71%), Гаврилюк И.О. доля номинальной стоимостью 4000 руб. (29%); об утверждении Устава общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, Гаврилюк Игорь Олегович, Хмыз Лариса Владимировна, Хмыз Геннадий Александрович, Гаврилюк Олег Олегович, Артемов Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по ходатайству истца ООО "Техноком" Гаврилюк Игорь Олегович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 удовлетворено заявление Артемова Юрия Михайловича, который в соответствии со статьей 50 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 отказано в удовлетворении заявления Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. о привлечении в соответствии со статьей 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Сервис-Бел" на ООО "Стругдревпил" в связи с переименованием.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, производство по делу по иску ООО "Техноком" прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 05.03.2015 ИФНС России по г. Белгороду в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 2153123058515 об исключении ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, самостоятельные требования третьего лица -Артемова Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Артемов Ю.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленный требования.

В судебном заседании представители заявителя выступили с позицией по делу, поддержав доводы кассационной жалобы, а также указав на необходимость применения статьи 169 ГК РФ. Заявили о необходимости вынесения по делу частного определения в отношении противоправных деяний ответчиков.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Техноком" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1043107048380, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001035518 от 27.12.2004. Единственным участником общества и его директором являлся Баташев Ю.В., с долей в уставном капитале общества 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В ЕГРЮЛ 11.03.2010 внесены изменения в отношении ООО "Техноком", в качестве единственного участника общества с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. зарегистрирован Хмыз Г.А., который в соответствии с решением от 12.04.2010 назначен директором общества.

Решением единственного участника ООО "Техноком" Хмыз Г.А. от 14.05.2010 директором общества назначена Хмыз Л.В., о чем в ЕГРЮЛ 24.05.2010 ИФНС России по г. Белгороду внесены изменения за ГРН 2103123204260.

ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Л.В. принято решение от 30.08.2011 N 1 единственного участника ООО "Сервис - Бел" о создании ООО "Сервис - Бел" с местонахождением: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64; уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации единственный учредитель общества передал обществу имущество, стоимость которого соответствует размеру уставного капитала общества, что подтверждено актом приема - передачи денежных средств в уставной капитал ООО "Сервис - Бел", составленным ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Л.В. и ООО "Сервис - Бел" в лице директора Хмыз Г.А. Также данным решением утвержден Устав общества, директором назначен Хмыз Г.А. ООО "Сервис - Бел" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду на основании решения N 8249 от 20.09.2011 за ОГРН 1113123014641.

Решением единственного участника ООО "Техноком" Хмыз Г.А. от 09.11.2012 директором ООО "Техноком" назначен Артемов Ю.М., о чем ИФНС России по г. Белгороду 19.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2123123208437.

Из представленного ИФНС России по г. Белгороду регистрационного дела в отношении ООО "Техноком" следует, что указанные изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участником (учредителем) ООО "Техноком" зарегистрирован Хмыз Г.А., а директором - Артемов Ю.М., являются последними, иных решений участником общества Хмыз Г.А. не принималось.

ИФНС России по г. Белгороду принято решение N 2206 от 31.10.2014 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ. Основанием к принятию данного решения явилось отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету N 40702810908130002862, а также не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 04.03.2010.

ИФНС по г. Белгороду 05.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2153123058515 об исключении ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ООО "Техноком" ликвидировано, что обусловило принятие судом определения о прекращении производства по делу по иску ООО "Техноком" к ООО "Сервис - Бел" (ООО "Стругдревпил") о признании недействительными спорных решений и заявлений.

Артемов Ю.М., являясь третьим лицом, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на ст. 2, 7, 8, 19, 23, 24, 26, 32, 33, 39, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обоснование требований указал, что в оспариваемом решении N 4 от 24.07.2014 ООО "Техноком", являющегося единственным участником ООО "Сервис-Бел", в качестве директора ООО "Техноком" указана Хмыз Л.В., которая фактически на момент подписания решения и заявления от 24.07.2014 директором общества не являлась, директором был Артемов Ю.М. Также, по его мнению, заявление от 24.07.2014 директора ООО "Техноком" Хмыз Л.В. подписано не ею, а иным лицом, о чем свидетельствует визуальное сравнение подписи Хмыз Л.В. на заявлении от 24.07.2014 и расшифровки подписи Хмыз Л.В. на акте приема-передачи ООО "Техноком" от 30.08.2011.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Артемова Ю.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных самостоятельных требований, поскольку Артемов Ю.М. на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником общества и его права указанным решением не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.09.2013.

В силу пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Таким образом, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

Суды установили, материалами дела подтверждается и не оспариваются лицами, участвующими в деле, что Артемов Ю.М., будучи директором ООО "Техноком" с 09.11.2012, участником ни ООО "Техноком", ни ООО "Сервис-Бел" (ООО "Стругдревпил") не являлся и не является, и, не является иным лицом, указанным в законе, в связи с чем не вправе обращаться с настоящими требованиями. На момент рассмотрения спора по существу истец - ООО "Техноком" ликвидировано, что подтверждается записью об исключении ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что иск Артемов Ю.М. не направлен на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы Артемова А.Ю. о том, что в результате незаконных действий ответчика нарушаются законные права и интересы Артемова Ю.М. как физического лица, приглашенного собственником ООО "Техноком" Хмыз Г.А. управлять этим обществом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 305-ЭС15-13093 обосновано отклонена судом апелляционной инстанции ввиду различных фактических обстоятельств дела - в рамках дела N А40-122520/2014 с иском обратился участник общества.

Оснований применения статьи 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности, а также разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 169 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный в силу положений статьи 286 АПК РФ, данное основание заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а также с учетом пункта 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку выводы Конституционного Суда не имеют отношения к настоящей спорной ситуации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, ликвидация юридического лица, являющегося стороной в деле, не препятствует арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

При этом суд не вправе расширительно толковать сформированную в указанном постановлении правовую позицию, применяя ее к иным случаям прекращения производства по иному спору в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016, которым производство по делу по иску ООО "Техноком" прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и вступило в законную силу.

Кроме того, также в отношении одного из ответчиков - ООО "Стругдревпил" в ЕГРЮЛ налоговым органом 13.02.2017 внесена запись об исключении на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доказательств оспаривания записей об исключении истца и указанного ответчика из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Также представители заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции указали на необходимость вынесения частного определения в отношении ответчиков, которое не подлежит удовлетворению, ибо из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А08-11187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова