Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-5279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-4584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-11187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стругдревпил": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гаврилюка Игоря Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Артемова Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Хмыз Ларисы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Хмыз Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гаврилюка Олега Олегович: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-11187/2014 (судья Пономарева О.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к обществу с ограниченной ответственностью "Стругдревпил", Гаврилюку Игорю Олеговичу, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемова Юрия Михайловича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Белгороду, Хмыз Ларисы Владимировны, Хмыз Геннадия Александровича, Гаврилюка Олега Олегович, о признании недействительными решений участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Бел" о признании недействительным решения N 4 от 24.07.2014, принятого единственным участником ООО "Сервис-Бел" - ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Ларисы Владимировны, о принятии в состав участников ООО "Сервис-Бел" нового участника Гаврилюк И.О., об увеличении размера уставного капитала ООО "Сервис-Бел" с 10 000 руб. до 14 000 руб. за счет дополнительного вклада Гаврилюк И.О. в размере 4 000 руб.; об изменении размеров принимаемого в общество: ООО "Техноком" доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (71 %), Гаврилюк И.О. доля номинальной стоимостью 4 000 руб. (29 %); об утверждении Устава общества в новой редакции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаврилюк Игорь Олегович и Хмыз Лариса Владимировна.

Определением суда от 07.04.2015 по ходатайству истца ООО "Техноком" Гаврилюк Игорь Олегович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хмыз Геннадий Александрович.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаврилюк Олег Олегович.

Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено заявление Артемова Юрия Михайловича, который на основании ст. 51 АПК РФ также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.04.2016 удовлетворено заявление Артемова Юрия Михайловича, который в соответствии со ст. 50 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2016 Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении их в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Сервис-Бел" на ООО "Стругдревпил" в связи с переименованием общества на основании решения единственного участника общества Гаврилюк И.О. от 26.03.2015 N 6.

Определением суда от 21.07.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу по иску ООО "Техноком" о признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Сервис-Бел" от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 самостоятельные требования третьего лица Артемова Ю.М. к ООО "Стругдревпил" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Артемов Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи от Артемова Ю.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае Артемов Ю.М. никоим образом не подтвердил документально уважительность причин неявки, не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание лично, направить представителя, а также о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы, что нарушает права и законные интересы иных участников процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Техноком" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1043107048380, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001035518 от 27.12.2004. Единственным участником общества и его директором являлся Баташев Ю.В., с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

11.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ООО "Техноком", в качестве единственного участника общества с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. зарегистрирован Хмыз Г.А., который в соответствии с решением от 12.04.2010 назначен директором общества.

Решением единственного участника ООО "Техноком" Хмыз Г.А. от 14.05.2010 директором общества назначена Хмыз Л.В., о чем в ЕГРЮЛ 24.05.2010 ИФНС России по г. Белгороду внесены изменения за ГРН 2103123204260.

30.08.2011 ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Л.В. принято решение N 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Бел" о создании ООО "Сервис - Бел" с местонахождением: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64; уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации единственный учредитель общества передал обществу имущество, стоимость которого соответствует размеру уставного капитала общества, что подтверждено актом приема - передачи денежных средств в уставной капитал ООО "Сервис - Бел", составленным ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Л.В. и ООО "Сервис - Бел" в лице директора Хмыз Г.А. Также данным решением был утвержден Устав общества, директором назначен Хмыз Г.А. ООО "Сервис - Бел" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду на основании решения N 8249 от 20.09.2011 за ОГРН 1113123014641.

Решением единственного участника ООО "Техноком" Хмыз Г.А. от 09.11.2012 директором ООО "Техноком" назначен Артемов Ю.М., о чем ИФНС России по г. Белгороду 19.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2123123208437.

Из представленного ИФНС России по г. Белгороду регистрационного дела в отношении ООО "Техноком" (том 6) следует, что указанные изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участником (учредителем) ООО "Техноком" зарегистрирован Хмыз Г.А., а директором - Артемов Ю.М., являются последними, иных решений участником общества Хмыз Г.А. не принималось.

При этом ООО "Техноком" 31.10.2014 было снято с налогового учета в налогом органе как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, 31.10.2014 ИФНС России по г. Белгороду принято решение N 2206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ. Основанием к принятию данного решения явились результаты проверки, отраженные в справках от 24.10.2014 N 131394 и от 28.10.2014 N 10259-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету N 40702810908130002862, а также в справке от 28.10.2014 N 10259-О о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 04.03.2010.

05.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2153123058515 об исключении ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ООО "Техноком" было ликвидировано, что обусловило принятие судом определения о прекращении производства по делу по иску ООО "Техноком" к ООО "Сервис - Бел" (ООО "Стругдревпил") о признании недействительными спорных решений и заявлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Артемова Ю.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование самостоятельных требований Артемов Ю.М. указал на то, что в оспариваемом решении N 4 от 24.07.2014 ООО "Техноком", являющегося единственным участником ООО "Сервис - Бел", в качестве директора ООО "Техноком" указана Хмыз Л.В., которая фактически на момент подписания решения и заявления от 24.07.2014 директором общества не являлась, директором был Артемов Ю.М., что подтверждается решением N 01/11 от 09.11.2012 единственного учредителя ООО "Техноком" Хмыз Г.А. о назначении Артемова Ю.М. директором этого общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноком", приказом N 01/11 о назначении директора ООО "Техноком" от 20.11.2012. Также, по мнению Артемова Ю.М., заявление от 24.07.2014 директора ООО "Техноком" Хмыз Л.В. подписано не ею, а иным лицом, о чем свидетельствует визуальное сравнение подписи Хмыз Л.В. на заявлении от 24.07.2014 и расшифровки подписи Хмыз Л.В. на акте приема - передачи ООО "Техноком" от 30.08.2011.

Со ссылкой на ст. ст. 2, 7, 39, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Артемов Ю.М. указал, что ни ООО "Техноком" в лице своего представителя, ни Артемов Ю.М. как директор ООО "Техноком", не принимали участия в принятии решения единственного участника ООО "Сервис - Бел", Хмыз Л.В. также не принимала участие в решениях, не подписывала заявления после назначения 09.11.2012 единственным участником ООО "Техноком" Хмыз Г.А. на должность директора ООО "Техноком" вместо своей жены Хмыз Л.В. нового директора - Артемова Ю.М.

Считает, что в силу ст. ст. 2, 8, 19, 23, 24, 26, 32, 33, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все оспариваемые решения являются недействительными. Исходя из того, что решение единственного участника ООО "Сервис - Бел" - ООО "Техноком" от 24.07.2014 в силу п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от его обжалования в судебном порядке как принятое в отсутствие кворума, необходимо прийти к выводу о том, что последующее решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала за счет вклада одного из участников и перераспределения долей является недействительным.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества обладает только участник соответствующего гражданско-правового общества.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела ООО "Техноком" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Артемов Ю.М., будучи директором ООО "Техноком" с 09.11.2012, на момент принятия оспариваемых решений участником ни ООО "Техноком", ни ООО "Сервис-Бел" не являлся.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Артемов Ю.М. не вправе обжаловать оспариваемые по настоящему делу решения единственного участника либо собрания участников ООО "Сервис - Бел" (ООО "Стругдревпил"), равно как и заявление Хмыз Л.В. о выходе из числа участников ООО "Сервис - Бел".

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Поскольку Артемов Ю.М. на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником общества, его иск не направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных самостоятельных требований.

Доводы о том, что в результате незаконных действий ответчика нарушаются законные права и интересы Артемова Ю.М. как физического лица, приглашенного собственником ООО "Техноком" Хмыз Г.А. управлять этим обществом, а ООО "Сервис-Бел" является организаций, учредителем и собственником которой является ООО "Техноком" под управлением Артемова Ю.М., а также о том, что решение по настоящему делу будет затрагивать и права Артемова Ю.М., так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований истец лишается своего имущественного права, а потому и директор ООО "Техноком" Артемов Ю.М. как физическое лицо может лишиться определенных преимущества и дивидендов, например от продажи ООО "Сервис-Бел", подлежат отклонению, как основанные на предположениях, при неправильном толковании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствие статуса участника общества на момент принятия собранием участников общества решений исключает возможность обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иное расширительное толкование заявителем положений гражданского законодательства о проведении общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о применении п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для применения ст. 161.5 ГК РФ - противоречие основам правопорядка или нравственности.

Довод апелляционной жалобы о непримении судом правового подхода, закрепленного в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 305-ЭС15-13093 по делу N А40-122520/2014, отклоняется судебной коллегией ввиду различных фактических обстоятельств дела - в рамках дела N А40-122520/2014 с иском обратился участник общества, в рамках настоящего дела - лицо, не наделенное соответствующим статусом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-11187/2014 не имеется.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцов - инвалидов I и II группы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-11187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева