Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-5279/16

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А08-11187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стругдревпил": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гаврилюка Игоря Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Артемова Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Хмыз Ларисы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Хмыз Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гаврилюка Олега Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 о прекращении производства по делу N А08-11187/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к обществу с ограниченной ответственностью "Стругдревпил", Гаврилюку Игорю Олеговичу, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемова Юрия Михайловича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Белгороду, Хмыз Ларисы Владимировны, Хмыз Геннадия Александровича, Гаврилюка Олега Олегович, о признании недействительными решений участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Бел" (далее - ООО "Сервис-Бел") о признании недействительным решения N 4 от 24.07.2014, принятого единственным участником ООО "Сервис-Бел" - ООО "Техноком" в лице директора Хмыз Ларисы Владимировны, о принятии в состав участников ООО "Сервис-Бел" нового участника Гаврилюк И.О., об увеличении размера уставного капитала ООО "Сервис-Бел" с 10 000 руб. до 14 000 руб. за счет дополнительного вклада Гаврилюк И.О. в размере 4 000 руб.; об изменении размеров долей участников в уставном капитале общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество: ООО "Техноком" доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (71 %), Гаврилюк И.О. доля номинальной стоимостью 4 000 руб. (29 %); об утверждении Устава общества в новой редакции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция ФНС России по г. Белгороду.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаврилюк Игорь Олегович и Хмыз Лариса Владимировна.

Определением суда от 07.04.2015 по ходатайству истца ООО "Техноком" Гаврилюк Игорь Олегович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хмыз Геннадий Александрович.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаврилюк Олег Олегович.

Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено заявление Артемова Ю.М., который на основании ст. 51 АПК РФ также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.04.2016 удовлетворено заявление Артемова Юрия Михайловича, который в соответствии со ст. 50 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016) Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении их в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) произведена процессуальная замена ответчика ООО "Сервис-Бел" на ООО "Стругдревпил" в связи с переименованием общества на основании решения единственного участника общества Гаврилюк И.О. от 26.03.2015 N 6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд области указал, ООО "Техноком" что ликвидировано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Артемов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2014 ИФНС России по г. Белгороду принято решение N 2206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ.

Основанием к принятию данного решения явились результаты проверки, отраженные в справках от 24.10.2014 N 131394 и от 28.10.2014 N 10259-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету N 40702810908130002862, а также в справке от 28.10.2014 N 10259-О о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 04.03.2010.

Судом установлено, что 05.03.2015 ИФНС России по г. Белгороду в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 2153123058515 об исключении ООО "Техноком" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения ООО "Техноком" в суд с рассматриваемым иском данное общество было исключено из числа юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в деле не имеется.

Ликвидация ООО "Техноком" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и как следствие, прекращение производства по исковому заявлению.

Заявителем жалобы доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области не был вправе прекращать производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Техноком", поскольку, по мнению Артемова Ю.М., это лишает его право на судебную защиту, отклоняются как несоответствующие ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельные требования третьего лица Артемова Ю.М. к ООО "Стругдревпил" были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по настоящему делу.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что для рассмотрения заявленного иска об оспаривании решений органа юридического лица с соблюдением предусмотренных статьями 8,9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности, в деле необходимо участие единственного участника общества, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 о прекращении производства по делу N А08-11187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева