Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

город Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	до перерыва: Щепетов С.Ю. - представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг", доверенность от 09.06.2016; до перерыва: Фролов А.Ю. - конкурсный управляющий АО "АТ Инвестмент", решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016; до перерыва: Лидовская Н.С. - представитель ООО "Астерия", доверенность от 19.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", заявитель, кредитор) о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника удовлетворено. АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю. В реестр требований кредиторов акционерного общества "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди включено требование ООО "Астерия" в сумме 360 000 руб., в том числе: 350 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (является правопреемником ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.") обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.03.2017 по 20.03.2017.

До перерыва представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Пояснил, что просит суд отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного ООО "Организация бизнеса и консалтинг".

Конкурсный управляющий АО "АТ Инвестмент" Фролов А.Ю. и представитель ООО "Астерия" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что ООО "Астерия" 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявитель указал Фролова Андрея Юрьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". При этом заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди требование в сумме 360 000 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1120/2016 от 16.02.2016. Заявитель по делу о банкротстве представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства АО "АТ Инвестмент".

Определением суда от 13.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности АО "АТ Инвестмент".

Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", компания) 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 600 003 272,31 руб. Определением суда от 25.04.2016 заявление ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." в лице Сташевской Александры Юрьевны 04.05.2016 платежным поручением N 937123 внесло на депозит Арбитражного суда Воронежской области 360 000 руб. с назначением платежа - на погашение Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." требования кредитора ООО "Астерия" к АО "АТ Инвестмент". В этой связи кредитор обратился к суду с письменными пояснениями, согласно которым он просил оставить заявление ООО "Астерия" о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." в лице Сташевской Александры Юрьевны 12.05.2016 платежным поручением N 280819 перечислило на расчетный счет ООО "Астерия" 360 000 руб. с назначением платежа - погашение Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." требования ООО "Астерия" к АО "АТ Инвестмент", установленного решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1120/2016 от 16.02.2016.

ООО "Астерия" 13.05.2016 платежным поручением N 3123 возвратило Сташевской Александре Юрьевне 360 000 руб. с назначением платежа - возврат безосновательно перечисленных денежных средств от ненадлежащего плательщика.

По мнению суда округа, признавая заявление ООО "Астерия" обоснованным и открывая в отношении должника АО "АТ Инвестмент" конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

АО "АТ Инвестмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве с сохранением N 1047797061058.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявленных требований ООО "Астерия" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-1120/2016, согласно которому суд взыскал с АО "АТ Инвестмент" в пользу ООО "Астерия" 350 000 руб. основного долга по договору займа N АСТ 093/14 от 28.07.2014 и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 16.03.2016 и ООО "Астерия" 25.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007378665, оригинал которого представлен в материалы дела без отметок об исполнении/частичном исполнении.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Астерия" от руководителя ликвидационной комиссии АО "АТ Инвестмент" поступил отзыв (с приложением бухгалтерского баланса за 2015 год), подписанный ликвидатором должника Тимошечкиным Д.В., в котором должник признал факт наличия задолженности, а также указал на то обстоятельство, что суммарный размер кредиторской задолженности составляет 587 717 882,69 руб. В отзыве содержится информация о расчетном счете, судебных процессах, в которых участвует должник, сведения об имуществе должника на общую сумму 194 388,25 руб.

Отклоняя ходатайство ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (правопреемник ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.") об оставлении заявления ООО "Астерия" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что факт перечисления денежных средств третьим лицом на депозит арбитражного суда не является доказательством надлежащего исполнения обязательств за должника в силу отсутствия такого способа исполнения в ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор, имеющий намерение исполнить обязательство за должника (при наличии воли последнего) не лишен возможности перечислить денежные средства на депозит любого нотариуса, указанного в реестре Министерства юстиции Российской Федерации по адресу в сети Интернет. При этом, перечисление денежных средств в адрес заявителя суд не признал надлежащим исполнением, указав, что поскольку правоотношения между ООО "Астерия" и АО "АТ Инвестмент" по договору займа N АСТ 093/14 от 28.07.2014 возникли до 01.06.2015, в рассматриваемом случае подлежит применению прежняя редакция статьи 313 ГК РФ. Условия договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015), указывающие на возврат суммы займа не позднее 28.11.2015, не свидетельствуют о том, что обязанность у заемщика по возврату денежных средств возникла в период действия новой редакции ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обстоятельства, подтверждающие возложение обязательства по оплате на третье лицо, юридически значимыми, указав, что из материалов дела не усматривается такого поручения, как и не следует, что ООО "Астерия" приняло в качестве надлежащего исполнения денежные средства, поступившие от третьего лица.

Вместе с тем, с неприменением в рассматриваемом случае редакции ст. 313 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, не согласился суд апелляционной инстанции, который, по мнению суда округа, правильно указал на ошибочность такой позиции суда области. Как обоснованно указала апелляционная коллегия, для целей определения подлежащей применению редакции ст. 313 ГК РФ значимым является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон именно данного правоотношения, связанного с погашением долга, а не правоотношения, возникшего между первоначальным кредитором и должником.

Ввиду того, что исполнение обязательства, о котором заявлено ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (правопреемник ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В."), имело место после 01.06.2015 (даты вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ), применению подлежат положения ст. 313 ГК РФ в действующей редакции, обязывающие кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 313 и 327 ГК РФ, уклонение кредитора от принятия денежных средств должно быть квалифицировано как неправомерное. Однако, в данном случае, это не может повлиять на выводы суда в связи с тем, что при отсутствии сведений о получении кредитором денежных средств, третье лицо, исполняя обязательства должника, не привело охраняемого законом интереса, в защиту которого оно производило погашение задолженности. Преимущества положения заявителя по делу о банкротстве к таковым не может быть отнесено, учитывая то обстоятельство, что целью участия в процедуре является удовлетворение денежных требований, возможность которого обеспечивается в равной мере всем кредиторам.

Довод кассационной жалобы ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о том, что разъяснениями Пленума ВС РФ определена возможность исполнения обязательства путем внесения денежной суммы в депозит суда согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ, суд округа не может принять во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 313 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу п. 4 вышеназванной статьи если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, способ исполнения обязательства третьим лицом в рамках действия ст. 313 ГК РФ определен конкретно - в депозит нотариуса.

В силу пункта 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, пунктом 1 ст. 327 ГК РФ установлены случаи, в которых возможно внесение денежных средств должником на депозит нотариуса.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, норма п. 1 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит суда возможно в случаях, установленных законом.

В связи с чем, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае перечисление Сташевской Александрой Юрьевной за ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на депозит суда денежных средств для ООО "Астерия" не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. При этом ООО "Организация бизнеса и консалтинг" не обосновало и не представило доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, а также не привело ссылок на предусмотренные законом случаи, дающие право исполнить обязательство третьим лицом способом внесения денежных средств на депозит арбитражного суда. Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено возможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с целью погашения долга за должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

ООО "Организация бизнеса и консалтинг" не скрывало, что единственной целью погашения требования ООО "Астерия" на сумму 360 000 руб. является приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве и вытекающая из него возможность предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии к должнику, помимо включенного в реестр требований кредиторов требования на сумму 360 000 руб., подтвержденного решением арбитражного суда, дополнительных требований, не подтвержденных судебными актами, на сумму около 42 миллионов рублей (предъявленных к включению в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства), ООО "Астерия", возвращая перечисленные ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." в лице Сташевской А.Ю. денежные средства, по мнению судебной коллегии, имело правомерный интерес в сохранении статуса кредитора должника и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Организация бизнеса и консалтинг" не поддерживает доводы относительно необоснованного применения судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина