Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 310-ЭС17-8614 (3) по делу N А14-4596/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 310-ЭС17-8614 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинга" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 по делу N А14-4596/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинга" и "Балтийский Альянс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Родина Д.Л., Лебедина Д.А. и Тимошечкина Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 245 321 526,52 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2018 и округа от 14.12.2018, заявление кредиторов удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Тимошечкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина Д.Л. и Лебедина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении Родина Д.Л. и Лебедина Д.А.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Родина Д.Л. и Лебедина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления кредиторов в отношении Родина Д.Л. и Лебедина Д.А., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.