Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-3631/16

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-4596/2016 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Конкурсный кредитор - ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей АО "АТ Инвестмент" на сумму 50 116 249 руб. 51 коп., произведенных с р/с должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Астерия" (далее - оспариваемые сделки) и применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности АО "АТ Инвестмент" перед ООО "Астерия" в размере 50 116 249 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ОБК" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОБК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 принято к производству заявление о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО "ОБК" указал, что в период, предшествующий возбуждению дела о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в пользу ООО "Астерия" на общую сумму 50 116 249 руб. 51 коп., произведенные 04.04.2014, 09.04.2014, 18.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 26.09.2014, 29.09.2014 с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договорам процентного займа.

ООО "ОБК", полагая, что вышеуказанные платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 50 116 249 руб. 51 коп. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности ООО "Астерия", в связи с чем подлежат признанию недействительными сделками на основании специальных норм прав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2014 по 29.09.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации (т. 1, л.д.51-87), и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Мой Банк" в размере 600 103 271 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 (обязанность по возврату денежных средств наступила 31.01.2014 и не исполнена должником), а также перед иными кредиторами, в том числе ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп.

Баланс активов должника составлял за 2013 год - 1 023 060 000 руб., за 2014 - 698 381 000 руб., за 2015 - 500 541 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО "Мой Банк" требование о погашении задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы не указывает на наличие признаков платежеспособности должника, поскольку вынесено 31.10.2014, то есть после совершения части оспариваемых платежей, арбитражным судом области верно отклонен со ссылкой на то, что принятое решение лишь подтвердило наличие неисполненных обязательств и их размер, однако не изменило срок их исполнения, который наступил 31.01.2014.

Вместе с тем, оценивая доводы кредитора о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции не согласился с данными доводами, поскольку по приведенным заявителем доказательствам нельзя сделать вывод о заинтересованности и/или аффилированности сторон оспариваемых платежей.

В частности, ООО "ОБК" привело доводы о том, что в период с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором должника являлся Родин Д.Л., который также с 22.03.2011 и по настоящее время является участником ООО "Астерия групп финанс" с долей в уставном капитале 50%, другие 50% долей в ООО "Астерия групп финанс" принадлежат Галкиной О.В., которая является также генеральным директором ООО "Астерия групп финанс" и ООО "Астерия".

По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых платежей АО "АТ Инвестмент", Родин Л.В., Галкина О.В., ООО "Астерия групп финанс", ООО "Астерия" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с чем, ООО "Астерия" является заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент".

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", верно не усмотрел наличия признаков аффилированности ООО "Астерия", ее руководителя (участника) Галкиной О.В. по отношению к АО "АТ Инвестмент", факта вхождения в одну группу лиц, а также того, что Родин Д.Л. оказывал/мог оказывать влияние на Галкину О.В. как на руководителя и учредителя ООО "Астерия".

Как верно указал суд, ссылка заявителя на участие Галкиной О.В. и Родина Д.Л., обладающих по 50% долей в ООО "Астерия групп финанс", не имеет отношения к признакам аффилированности АО "АТ Инвестмент" и ООО "Астерия", установленным вышеуказанными законами. Факт аффилированности АО "АТ Инвестмент" и ООО "Астерия групп финанс", и последнего через учредителя с ООО "Астерия", не доказывает факта аффилированности ООО "Астерия" по отношению к АО "АТ Инвестмент" (должнику).

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Астерия" на момент совершения сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки представляют собой исполнение должником своей обязанности по возврату заемных денежных средств, отметил, что займодавец, получая от заемщика ранее выданные денежные средства, а также соответствующие проценты, не обязан, действуя разумно и обоснованно проверять сам по себе факт наличия/отсутствия каких либо имущественных претензий к должнику. Сам по себе характер сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, о том, что ООО "Астерия" на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о финансовом состоянии должника и осознавало, что действует в ущерб иным кредиторам, и о том, что ООО "Астерия" является заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент" по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения оспариваемых сделок в совокупности с иными сделками, совершенными тем же кругом лиц, и о сомнительности экономического смысла и выгоды для должника и иных кредиторов от ряда хозяйственных операций, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о согласованности действий АО "АТ Инвестмент" и ООО "Астерия групп финанс" и ООО "Астерия", имеют вероятностный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что сами по себе оспариваемые сделки являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученных займов, легитимность которых в установленном порядке не оспорены, т.е. фактически совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также то обстоятельство, что большая часть платежей (на общую сумму 49 656 167 руб. 30 коп.) были произведены до 10.07.2014 - даты обращения ООО "Мой банк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "АТ Инвестмент" денежных средств; оставшиеся денежные средства в сумме 460 082 руб. 20 коп. были возвращены займодавцу не позднее 29.09.2014, т.е. фактически за месяц до оглашения резолютивной части решения суда - 22.10.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором не доказана вся совокупность условий по заявленным основаниям (ст. 61.2 и ст.61.3 Закона "о несостоятельности (банкротстве)") для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 08.02.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова