Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-3631/16 по делу N А14-4596/2016

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" - Демидова Н.В., представитель по доверенности от 09.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от Родина Дмитрия Леонидовича - Злобин Р.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3542665 от 20.09.2021, в порядке передоверия N 77 АГ 4601494 от 15.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 по делу N А14-4596/2016

по заявлению Родина Дмитрия Леонидовича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Родина Дмитрия Леонидовича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерия" о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (ОГРН 1047797061058, ИНН 7706563382) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", кредитор) 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-4596/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Родин Дмитрий Леонидович (далее - Родин Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "АТ Инвестмент" Фролову А.Ю. производить погашение требований, включенных в третью очередь реестра, за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), а также последующих после третьей очереди требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Родина Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника и судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "УНО" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 заявление Родина Д.Л. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "ОБК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Родина Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ОБК" и Родина Д.Л. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди включено требование ООО "ОБК" в сумме 179 786 775,78 руб., в том числе 41 277 619,36 руб. процентов за пользование кредитом, 138 509 156,42 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 удовлетворено заявление ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", произведена замена кредитора ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на правопреемника ООО "ОБК" в составе третьей очереди в сумме 600 003 272,30 руб., в том числе 415 445 479,43 руб. основного долга, 184 457 792,87 руб. пени, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 произведена замена кредитора ООО "ОБК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" (далее - ООО "Балтийский альянс") в части 180 000 981,69 руб., в том числе: 111000000 руб. основного долга, 13 633 643,83 руб. процентов за пользование кредитом, 55 337 337,87 руб. пеней, возникших из кредитных договоров: N КЛВ-КБ-043/09 от 25.06.2009, N КЛВ-КБ-0121/09 от 29.12.2009, КЛЗ-КБ-068/11 от 28.07.2011, 30 000 руб. государственной пошлины по делу NА40-106767/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО") 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене ООО "Балтийский Альянс" на его правопреемника - ООО "УНО" в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ООО "УНО" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В конкурсную массу должника 19.07.2021 поступили денежные средства в общей сумме 25 816 114,92 руб., перечисленные Родиным Д.Л. во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, которым признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114,92 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114, 92 руб. (по данным бухгалтерского учета) и взыскании с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114, 92 руб., а также восстановлении задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114,92 руб. (по данным бухгалтерского учета).

Родин Д.Л. 07.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 816 114 руб. 92 коп. основного долга, 5 200 301 руб.21 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 заявление Родина Д.Л. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление о процессуальном правопреемстве, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в общей сумме 25816114,92 руб., может привести к затруднению исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе связанных с недостаточностью денежных средств или несоблюдением пропорционального погашения, Родин Д.Л. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Родина Д.Л., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Установив, что испрашиваемые меры направлены на необходимость обеспечения в будущем как судебного акта, принятого по рассмотрению заявления Родина Д.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, так и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам нового кредитора, а также соблюдения баланса интереса всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, исходя из обстоятельств настоящего дела, стадии процедуры банкротства, в ходе которой осуществляются расчеты с конкурсными кредиторами должника, и с учетом наличия у конкурсного управляющего возможности зарезервировать денежные средства, причитающиеся для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для удовлетворения в полном объеме заявления Родина Д.Л. о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было частично удовлетворить заявление Родина Д.Л., поскольку принятие обеспечительных мер в отношении всей суммы, поступившей в конкурсную массу, ущемляет права и интересы кредиторов должника, так как не позволяют им получить соразмерное удовлетворение требований в соответствующей части, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсная масса в полном объеме не сформирована, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в отношении требования ООО "ОБК" имеется судебный спор в Басманном районном суде города Москвы о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 02-02-16 от 09.02.2016, заключенный между ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." и ООО "Консорциум "Губернский"; договора уступки права требования (цессии) N 02-0216 от 25.02.2016, заключенный между ООО "Консорциум "Губернский" и ООО "ОБК". На основании указанных договоров, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс". Признание договора недействительным, может явиться новым обстоятельством для пересмотра определений о включении в реестр требований ООО "ОБК" в порядке статьи 311 АПК РФ. Следовательно, предметом судебных споров является обоснованность нахождения в реестре суммы задолженности в размере 553137543,96 руб., то есть 92,32%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Родин Д.Л. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Родин Д.Л. указанные доказательства представил.

Принятые обеспечительные меры направлены против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, ООО "ОБК", обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, обоснованных доводов об отсутствии такой угрозы не привело.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения споров по существу, при этом, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова