Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-7057/16

г. Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А35-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геовип" Меженцева Михаила Алексеевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бучнева Владислава Робертовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геовип" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 29.09.2016 по делу N А35-7580/2014 (судья Трубецкая Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича к Бучневу Владиславу Робертовичу о взыскании 4 680 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип") в лице конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 680 000 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2016 в связи со смертью 24.05.2015 Бучнева Р.Г. суд произвел процессуальную замену ответчика на его наследника - Бучнева Владислава Робертовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 производство по делу N А35-7580/2014 по иску ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. к Бучневу В.Р. о взыскании 4 680 000 руб. задолженности прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2016 суд объявлял перерыв до 27.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-421/2013 ООО "Геовип" (до переименования - ООО "Геоземкадастр GPS") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. 08.10.2010 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

В связи с чем, 08.10.2010 между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. заключен договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

С целью обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. договорных обязательств между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") заключен договор поручительства N 1 от 08.10.2010.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") в пользу ИП Бучнева Р.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 по 07.10.2011 по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 по 25.01.2012 по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Воронежской области 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558.

ООО "Геовип" в счет оплаты задолженности по договору займа и на основании договора поручительства N 1 от 08.10.2010 перечислило ИП Бучневу Р.Г. денежные средства на общую сумму 4 680 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по делу N А08-421/2013, договор поручительства N 1 от 08.10.2010 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления ИП Бучневу Р.Г. денежных средств в счет погашения задолженности ИП Хардиковой Г.А. по договору займа, а также произведенную судом замену ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Бучнева В.Р. задолженности в размере 4 680 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - Бучнев В.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности спора с участием физического лица арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления N 6/8 носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю, а также то, что исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся ответчиком предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде (с 28.08.2014) и срочность процедуры банкротства, прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством нарушает право сторон на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке (ст.ст. 46, 47 Конституции РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Бучнев В.Р., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Бучнев В.Р., несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после процессуального правопреемства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относится на Бучнева В.Р. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву А.М. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 07.12.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, частью 2 пункта 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 29.09.2016 по делу N А35-7580/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Взыскать с Бучнева Владислава Робертовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов