Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-7057/16

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-7580/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтех" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по рассмотрению искового заявления ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) к Бучневу В.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Хардикова Г.А., о взыскании 4 680 000 руб.,

установил: решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки - договора поручительства от 08.10.2010 г., заключенного между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "Геоземкадастр GPS". Взысканы с Бучнева В.Р. в пользу ООО "Геовип" денежные средства в размере 4680000 рублей 00 копеек. Взыскано с Бучнева В.Р. в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройтех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Стройтех" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанной нормы, решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 22.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014 была направлена заявителем в Арбитражный суд Курской области по почте 16.07.2019 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 принято заявление ООО "Стройтех" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бучнева В.Р. к производству суда и с этого момента получил право на обжалование. Также заявитель указал, что 06.09.2018 года в отношении ООО "Стройтех" введено конкурсное производство. За период с 06.09.2018 по январь 2019 конкурсный управляющий мер к оспариванию данного судебного акта не принимал. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройтех" указало, что с декабря 2018 по апрель 2019 стороны прибегли к процедуре медиации.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "Стройтех" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о признании Бучнева В.Р., имеющего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 принято заявление ООО "Стройтех" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бучнева В.Р. к производству суда.

Таким образом, начиная с 19.07.2018 ООО "Стройтех" могло обжаловать решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014, на котором основано заявленное ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в деле о банкротстве требование, заявив ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Курской области по почте 16.07.2019 года, то есть со значительным превышением месячного срока после того, когда подавшее жалобу лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов (19.07.2018 г.).

Причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в месячный срок после того, когда подавшее жалобу лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, заявитель не приводит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с декабря 2018 по апрель 2019 стороны прибегли к процедуре медиации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияли на возможность обжалования заявителем решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014.

Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Стройтех" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 85 от 11.06.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройтех" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Стройтех" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-7580/2014 возвратить заявителю.

Выдать ООО "Автопаркинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 85 от 11.06.2019.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов