Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4139/17 по делу N А35-7117/2014

город Калуга

12 октября 2017 г.

Дело N А35-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:	Безух Е.А. - паспорт; Ташбекова И.Ю. - представитель Безух А.Н. и Безух Е.А., доверенность N 46 АА 1058837 от 03.10.2017;
от иных участвующих в деле лиц:	Труфанов С.В. - представитель конкурсного управляющего ИП Безух А.Н. Науменко П.П., доверенность N 40 от 10.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Безух Александра Николаевича и Безух Елены Алексеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-7117/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Безух Александра Николаевича (далее - ИП Безух А.Н., должник) на основании его заявления о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. (далее - заявитель) 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Магомедову Рамзану Шамиловичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Безух Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании недействительными сделок должника удовлетворено: суд признал недействительными сделки по отчуждению Безух А.Н. следующего движимого имущества:

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. N машины 611-843080061TLL0, N двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011 (далее - погрузчик);

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. N машины SLPJS904YE0708911, N двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011 (далее - экскаватор),

оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между Безух А.Н. и Магомедовым Р.Ш.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Безух Е.А. возвратить в конкурсную массу должника погрузчик и взыскания с Безух Е.А. в пользу Безух А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб.

Определением от 27.04.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение требований части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Безух Е.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании недействительными сделок должника Безух Александра Николаевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по отчуждению Безух Александром Николаевичем следующего движимого имущества:

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. N машины 611-843080061TLLO, N двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011;

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. N машины SLPJS904YE0708911, N двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011,

оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между Безух Александром Николаевичем и Магомедовым Рамазаном Шамиловичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Безух Елены Алексеевны возвратить в конкурсную массу погрузчик и взыскания с Безух Елены Алексеевны в пользу Безух Александра Николаевича денежных средств в размере 3 505 900 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Безух Александр Николаевич и Безух Елена Алексеевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда о мнимом характере сделок. Заявители полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок в отношении Безух Е.А., не выяснил действительную волю сторон на возникновение гражданско-правовых отношений, а также необоснованно применил оценку заложенного имущества, определенную по состоянию на 20.02.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителей поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Безух А.Н. Науменко П.П. возразил на доводы кассационных жалоб, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда области и апелляционное постановление в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Безух Елены Алексеевны в пользу Безух Александра Николаевича денежных средств в размере 3 505 900 руб. подлежат отмене, а дело - в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2013 между Магомедовым Р.Ш. (заимодавец) и Безух А.Н. (заемщик) заключен договор N 3 процентного займа, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05.02.2014. За пользование займом взимается 5 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог личное имущество (погрузчик фронтальный LONKING LK 843, паспорт самоходной машины ТС 816822 от 10.06.2011; экскаватор JCB JS 240 LC, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008) (Приложение к договору), принадлежащее заемщику.

В пункте 2.2 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем перехода права собственности на него к заимодавцу.

Во исполнение положений пункта 2.1 договора займа 20.02.2013 между Безух А.Н. (залогодатель) и Магомедовым Р.Ш. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору N 3 от 20.02.2013 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: погрузчик фронтальный LONKING LK 843, паспорт самоходной машины ТС 816822 от 10.06.2011 (погрузчик); экскаватор JCB JS 240 LC, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008 (экскаватор).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость предмета залога составляет 5 150 000 руб. согласно отчету об оценке ИП Батурина Д.А. по договору N 24-13 от 20.02.2013, что обеспечивает требования залогодержателя.

Впоследствии, 27.03.2014 между Безух А.Н. (продавец) и Магомедовым Р.Ш. (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: погрузчик стоимостью 100 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость;

- договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: экскаватор стоимостью 100 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость.

ИП Безух А.Н. 13.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 в отношении ИП Безух А.Н. введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ИП Безух А.Н. Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основанием для оспаривания сделки, совершенной должником, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка);

- передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 вышеуказанного Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разделом 3 договора займа от 20.02.2013, заключенного между Безух А.Н. и Магомедовым Р.Ш., на сумму 5 000 000 руб. предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи ему наличных денежных средств с оформлением расписки.

Между тем, в ходе рассмотрения спора Магомедов Р.Ш. настаивал, что денежными средствами в размере, необходимом для предоставления их в заем должнику, он не располагал и денежные средства должнику не передавал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату составления договоров займа и залога - 20.02.2013 Магомедов Р.Ш. находился за пределами территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют договор о реализации туристического продукта от 12.02.2013, отметки в паспорте аэропорта о вылете и прилете, отметки государства Египет на туристической визе.

По мнению суда округа, учитывая тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Магомедова Р.Ш. финансовой возможности для выдачи займа, сама расписка, предусмотренная условиями договора и подтверждающая предоставление Магомедовым Р.Ш. Безух А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб., доказательства расходования должником денежных средств для предпринимательских целей, как это предусматривает пункт 1.3 договора займа, а также учитывая обстоятельства отсутствия Магомедова Р.Ш. на территории РФ в даты заключения договоров займа и залога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры в указанную в них дату не могли быть заключены.

Согласно пояснениям Безух А.Н., поскольку им обязательства по договору займа не были им исполнены в установленный срок, то в счет оплаты задолженности в соответствии с условиями договора залога Магомедову Р.Ш. было передано имущество, являющееся предметом залога: погрузчик и экскаватор.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, договоры купли-продажи самоходных машин от 27.03.2017 не содержат ссылки на то, что передаваемое имущество находится в залоге у покупателя - Магомедова Р.Ш. и передается покупателю в счет погашения задолженности по договору займа N 3 от 20.02.2013. В данных договорах отражено, что стоимость передаваемого имущества сторонами определена в общем размере 200 000 руб., а также, что расчет за транспортные средства произведен.

Однако, как установлено арбитражным судом, в материалы дела не представлено доказательств оплаты переданного имущества либо зачета взаимных обязательств покупателя по оплате имущества по договорам купли-продажи и продавца по договору займа.

Из дела следует, что в дальнейшем 20.11.2014 между Магомедовым Р.Ш. (продавец) и Безух Е.А. (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: погрузчик стоимостью 5 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость;

- договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: экскаватор стоимостью 5 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость.

При этом, согласно копии расписки, представленной Безух Е.А., Магомедов Р.Ш. получил от нее в счет оплаты за погрузчик и экскаватор пять миллионов рублей наличными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в данной расписке отсутствует дата, ссылка на договоры купли-продажи от 20.11.2014, а также, вопреки доводам Безух Е.А., указание на то, что денежные средства были переданы ею Магомедову Р.Ш. в счет погашения задолженности Безух А.Н. перед Магомедовым Р.Ш. по договору займа N 3 от 20.02.2013.

При этом Магомедов Р.Ш. оспорил подлинность своей подписи в представленной расписке.

Оригинал расписки в материалах дела отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, доказательства наличия у Безух Е.А. возможности с учетом ее финансового состояния передать Магомедову Р.Ш. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в материалы дела также не представлены.

Кроме того, 02.04.2014 между Безух А.Н. и Безух Е.А. подписан брачный договор, по условиям которого по взаимному согласию супругов с момента заключения и подписания настоящего договора, все движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, имущественные права, денежные средства на всех счетах во всех Банках и их структурных подразделениях, приобретаемое (приобретаемые) супругами на имя одного из супругов, будет (будут) являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью того супруга, на чье имя будет приобретено движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе: транспортные средства (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 2.1 и п. 2.2 настоящего договора), жилые и нежилые помещения (объекты недвижимости), квартиры, жилые дома с хозяйственными строениями, незавершенные строительством объекты недвижимости, земельные участки, земельные доли, будет (будут) являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью того супруга, который их приобрел и зарегистрировал на свое имя.

В рассматриваемом случае, в результате совершения нескольких сделок с имуществом должника, погрузчик и экскаватор перешли в личную собственность Безух Е.А.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По мнению суда округа, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе установив отсутствие надлежащих доказательств наличия у Безух А.Н. задолженности перед Магомедовым Р.Ш. по договору займа N 3 от 20.02.2013, доказательств передачи Магомедову Р.Ш. спорного имущества в счет погашения задолженности, доказательств передачи Безух Е.А. Магомедову Р.Ш. денежных средств в сумме 5 000 000 руб., заключение между Безух А.Н. и Безух Е.А. после заключения оспариваемых сделок брачного договора, по условиям которого полученное Безух Е.А. от Магомедова Р.Ш. спорное имущество является ее собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества, а также учитывая единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных действий по отчуждению должником спорного движимого имущества, заинтересованность лиц, участвующих в совершении сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Безух А.Н. по передаче Магомедову Р.Ш. спорного имущества, оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, носят притворный характер и прикрыли собой единую сделку, направленную на переоформление спорного имущества на его супругу - Безух Е.А., и тем самым на вывод имущества из конкурсной массы, и недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В результате стороны сделок, при наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, создавая видимость передачи ответчику в счет погашения имеющейся у должника перед ним задолженности по договору займа, имущества, находящегося в залоге у ответчика, и последующего добросовестного приобретения указанного имущества супругой должника, фактически произвели вывод имущества должника из конкурсной массы, за счет которого должны были быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества и фактической невозможностью последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу с применением по ним механизма двусторонней реституции; в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам, действия Безух А.Н. по отчуждению движимого имущества погрузчика и экскаватора, оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, заключенными с Магомедовым Р.Ш., являются недействительными сделками в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод Безух Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из даты утверждения Науменко П.П. конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015) и даты обращения его в суд с настоящим требованием (09.12.2015), принимая во внимание, что с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился на основании принятого 12.11.2015 собранием кредиторов решения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Суд округа соглашается с тем, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 27.03.2014 являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, то они в силу статей 166, 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Как указывалось выше, 20.11.2014 между Магомедовым Р.Ш. (продавец) и Безух Е.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходных машин, являющихся предметом договоров купли-продажи от 27.03.2014.

Впоследствии, в связи с заключением Безух А.Н. и Безух Е.А. брачного договора от 02.04.2014 погрузчик и экскаватор в результате совершения сделок купли-продажи перешли в личную собственность Безух Е.А.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Курской области N 03.3-011013 от 13.07.2016 самоходная техника - погрузчик и экскаватор были зарегистрированы за Безух Е.А. и сняты ею с учета 13.11.2015. Регистрационные действия в отношении вышеперечисленной техники с момента снятия с учета и по настоящее время на территории Курской области не производились.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению суда округа, принимая во внимание вышеизложенные факты, а также то обстоятельство, что Безух Е.А. - собственник спорного имущества, являясь супругой должника, знала о совершенной Безух А.Н. сделке по передаче спорного имущества Магомедову Р.Ш., а также о наличии на момент приобретения имущества у Магомедова Р.Ш. 20.11.2014 возбужденного в отношении Безух А.Н. дела о банкротстве, при отсутствии надлежащих доказательств возмездности приобретения ею имущества у Магомедова Р.Ш., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Безух Е.А. была осведомлена о действительном намерении должника на выведение имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пояснениям Безух Е.А., в ее собственности находится только погрузчик, экскаватора у нее не имеется. Доказательств реализации указанного имущества в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Безух Елены Алексеевны возвратить в конкурсную массу погрузчик и взыскания с Безух Елены Алексеевны в пользу Безух Александра Николаевича стоимости имущества, не имеющегося в наличии.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании на основании п. 2 статьи 167 ГК РФ с Безух Е.А. в конкурсную массу Безух А.Н. денежных средств в сумме 3 505 900 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 договора залога движимого имущества от 20.02.2013, заключенного между Безух А.Н. и Магомедовым Р.Ш., стоимость предмета залога составляет 5 150 000 руб. согласно отчету об оценке ИП Батурина Д.А. по договору оценки N 24-13 от 20.02.2013. В соответствии с отчетом оценщика N 35/02-13 от 20.02.2013 рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 20.02.2013 составила 3 505 900 руб.

Однако, суд кассационной инстанции полагает такую позицию апелляционного суда не основанной на нормах права.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из указанной нормы права следует, что возмещению в конкурсную массу подлежит действительная (рыночная) стоимость отчужденного имущества на момент его приобретения.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок должника от 27.03.2014. Материалами дела подтверждается, что Безух Е.А. приобрела имущество у Магомедова Р.Ш. 20.11.2014.

В апелляционной жалобе Безух Е.А. ссылалась на данные обстоятельства, указывая, что оспариваемые сделки совершены спустя более года после составления отчета оценщика.

Вместе с тем, доказательств установления арбитражным судом действительной стоимости имущества должника - экскаватора на дату совершения оспариваемых сделок должника, не имеется, соответствующих правовых выводов в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится, довод апелляционной жалобы не оценен.

Ввиду того, что для принятия обоснованного судебного акта в указанной части по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Безух Елены Алексеевны в пользу Безух Александра Николаевича денежных средств в размере 3 505 900 руб. подлежат как определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016, так и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-7117/2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Безух Елены Алексеевны в пользу Безух Александра Николаевича денежных средств в размере 3 505 900 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В оставшейся части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-7117/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева