Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1842/15 по делу N А35-7117/2014

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Безух Александра Николаевича: Ташбекова И.Ю., представитель по доверенности N 46 АА 1058837 от 03.10.2017;

от УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/02474 от 14.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуха Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7117/2014 по заявлению Безуха Александра Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Александра Николаевича (ОГРНИП 304462825100103, ИНН 462100094157),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2014 индивидуальный предприниматель Безух Александр Николаевич (далее - ИП Безух А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2014 по делу N А35-7117/2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2015 по делу N А35-7117/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 9 614 832 руб. 22 коп., в том числе 5 452 924 руб. 14 коп. основного долга, 1 434 446 руб. пени, 2 727 462 руб. 08 коп. штрафа в состав третьей очереди, из них 1 434 446 руб. пени и 2 727 462 руб. 08 коп. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

09.10.2017 в суд поступило заявление ИП Безуха А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с проведением в рамках предварительного расследования уголовного дела N 35713 налоговой судебной экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта N 197/з от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ИП Безуха А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-7117/2014 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 по делу N А35-7117/2014, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Кроме того, 24.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 ввиду наличия заключения эксперта N 213-29/2018/04 от 13.03.2018, полученного в рамках уголовного дела N 11702380006077033, возбужденного в отношении Безуха А.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Также 09.01.2019 Безух А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в связи с принятием решения Советским районным судом Курской области от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о взыскании с Безуха А.Н. имущественного ущерба.

Определением суда от 26.11.2019 поступившее в Арбитражный суд Курской области 09.10.2017 заявление ИП Безуха А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в связи с проведением в рамках предварительного расследования уголовного дела N 35713 налоговой судебной экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта N 197/з от 05.03.2015, поступившее в Арбитражный суд Курской области 24.03.2018, заявление ИП Безуха А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения эксперта N 213-29/2018/04 от 13.03.2018, полученного в рамках уголовного дела N 11702380006077033, возбужденного в отношении ИП Безуха А.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, и поступившее в Арбитражный суд Курской области 10.01.2019 заявление Безуха А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в связи с принятием решения Советским районным судом Курской области от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ИП Безуха А.Н. имущественного ущерба были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7117/2014 в удовлетворении заявленных требований Безуха А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Безух А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Безуха А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Безуха А.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 данной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Безух А.Н. указывает на заключение эксперта от 05.03.2015 N 197/з, составленное по результатам экспертизы по уголовному делу N 35713; заключение эксперта от 13.03.2018 N 213-29/2018/04, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела N 11702380006077033 Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Курской области по заявлению уполномоченного органа в отношении Безуха А.Н.; решение Советского районного суда Курской области от 07.06.2018 по делу N 2-15/2018.

Судом установлено, что на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области от 31.03.2014 N 05-37/08дсп ИП Безух А.Н. был привлечен к налоговой ответственности. В данном решении установлен факт наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 452 924 руб. 14 коп. и указано на начисление на сумму недоимки штрафа в размере 2 727 462 руб. 08 коп., пени в размере 1 097 046 руб. 12 коп.

Копия решения получена представителем ИП Безуха А.Н. 31.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

В установленные законодательством сроки и в предусмотренном законом порядке соответствующее решение налогового органа не оспорено.

Ссылаясь на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области N 05-37/08дсп от 31.03.2014, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Безуха А.Н. требований в размере 9 614 832 руб. 22 коп., в том числе 5 452 924 руб. 14 коп. основного долга, 1 434 446 руб. 00 коп. пени, 2 727 462 руб. 08 коп. штрафа.

При рассмотрении данного заявления должником какие-либо документы, опровергающие доводы о наличии у него соответствующей задолженности по уплате обязательных платежей и сборов, представлены в не были, возражений относительно удовлетворения заявленных требований также не заявлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 заявление уполномоченного органа было удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 9 614 832 руб. 22 коп., в том числе, 5 452 924 руб. 14 коп. основного долга, 1 434 446 руб. пени и 2 727 462 руб. 08 коп. штрафа в состав третьей очереди, из них 1 434 446 руб. пени и 2 727 462 руб. 08 коп. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-7117/2014 обжаловано не было, вступило в законную силу.

25.08.2014 в отношении Безуха А.Н. возбуждено уголовное дело N 35713 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 197/з от 05.03.2015, из которого следует, что сумма неисчисленного и подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации Безухом А.Н. налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила в общей сумме 2 209 467 руб. 90 коп.

Постановлением от 27.04.2015 уголовное дело N 35713 и уголовное преследование Безуха А.Н. по ч. 1 ст. 198 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В рамках уголовного дела N 11702380006077033, возбужденного 31.08.2017 в отношении Безуха А.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, также была проведена налоговая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 213-29/2018/04 от 13.03.2018, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии неисчисленных и подлежащих уплате ИП Безухом А.Н. налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Кроме того, ФНС России обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к Безуху А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении которого решением суда от 07.06.2018 по делу N 2-15/2018 было отказано. В решении суд привел расчет налогов и сборов, неисчисленных и подлежащих уплате Безухом А.Н. в 2011, 2012 годах, из которого следует, что задолженность по уплате налогов и сборов за 2011, 2012 годы у Безуха А.Н. отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 решение Советского районного суда Курской области от 07.06.2018 по делу N 2-15/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 27.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.05.2019 решение Советского районного суда Курской области от 07.06.2018 по делу N 2-15/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в данном апелляционном определении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России к Безуху А.Н. о взыскании имущественного ущерба, указав, что спорная сумма уже была взыскана по определению Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-7117/2014 как задолженность должника по налоговым платежам.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 указанного Постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключения экспертов, составленные в рамках уголовных дел, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные заявителем документы, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Безух А.Н. не обладает специальными познаниями в области налогов и сборов и при проведении в отношении него в 2014 году выездной налоговой проверки полагался на добросовестность и профессионализм проверяющих его должностных лиц, ввиду чего до ознакомления с соответствующими экспертными заключениями не знал и не мог знать об отсутствии оснований для взыскания с него недоимки, пени и штрафов, не опровергает выводов суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Безух А.Н. в заявлениях, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-7117/2014.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Представленное суд апелляционной инстанции постановление Щигровского районного суда Курской области от 27.04.2020 и постановление от 31.05.2020 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 35713 и принятия уголовного дела к производству на законность и обоснованность обжалуемого определения от 27.01.2020 не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7117/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуха Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова