Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4139/17 по делу N А35-7117/2014

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А35-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.

при ведении протокола судебного заседания Пыркиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представителя Жаткина И.А. по доверенности N 19-13/01829 от 08.02.19 сроком действия до 31.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ИП Безуха Александра Николаевча - представителя Ташбековой И.Ю. по доверенности N 46 АА 1058838 от 03.10.2017 сроком действия на 5 лет, копия диплома доктора наук;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре - представителми не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А35-7117/2014.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безух Александр Николаевич (далее - должник) 13.08.14 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

24.10.14 определением суда заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

22.01.15 определением суда в реестр требований кредиторов должника включены основанные на решении МИФНС N 8 по Курской области от 31.01.14 N 05-37/08 ДСП о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении должнику налогов и санкций требования ФНС в размер 9 614 832,22 руб., в том числе: 5 452 924,14 руб. - основной долг, 1 434 446 руб. - пени, 2 727462,08 руб. - штрафы в составе третьей очереди, из них: 1 434 446 руб. - пени, 2 727462,08 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

17.02.15 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.10.17 в суд поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 22.01.15 о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов

Определением суда от 21.01.19 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 22.01.15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.19 определение суда от 21.01.19 отменено, вопрос о пересмотре определения от 22.01.15 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.19 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.19. Податель жалобы указывает на то, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий. По результатам налоговой проверки сотрудниками МИФНС России N 8 по Курской области в отношении Безух А.Н. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства от 31.03.14 N 05-37/08дсп, вступившее в законную силу 05.05.24. По мнению заявителя жалобы, подготовленное в рамках расследования по уголовному делу N 11702380006077033 по признакам предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления заключение эксперта N 213-29/2018/04 от 13.03.18 не содержит выводов, опровергающих результаты выездной налоговой проверки или обстоятельств, указывающих на недействительность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства от 31.03.2014 N 05-37/08дсп, а только лишь представляет информацию, полученную по результатам оценки (описания) содержания дополнительных документов, представленных ИП Безух А.Н. в материалы уголовного дела, без учета их относимости к соблюдению ИП Безух А.Н. требований НК РФ. Отмечает, что дополнительные документы, представленные Безухом А.Н. следственным органам, налоговому органу в ходе проведения контрольных мероприятий не представлялись, их относимость к соблюдению ИП Безух А.Н. требований НК РФ не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу должник, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением должника и ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС натаивал на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель должника возражала против отмены постановления апелляционного суда ввиду его законности.

Представители должника и ФНС пояснили, что вопрос наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.01.15 о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов в связи с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 197/з от 05.03.15 по результатам налоговой судебной экспертизы, проведённой в рамках предварительного расследования уголовного дела N 35713 по признакам предусмотренного ст. 198 УК РФ преступления, судом первой инстанции в рамках процессов по иным заявлениям должника не рассматривается.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС и должника, суд округа не нашёл достаточных оснований для отмены постановления апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о пересмотре определения от 22.01.15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления должника от 09.10.17.

При этом суд округа руководствуется следующим

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В поступившем в суд первой инстанции 09.10.17 заявлении должник просил суд пересмотреть указанное определение от 22.01.15 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на следующее.

МИФНС N 8 по Курской области (далее - МИФНС) в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой налоговый орган пришёл к выводу о том, что должник за период 2011-2012 годы имеет недоимку по НДС и НДФЛ в размере 5 452 924,14 руб..

31.01.14 по итогам данной проверки МИФНС принято решение N 05-37/08 ДСП о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении должнику НДС, НДФЛ (за 2011-2012 годы), пени по неуплате налога, налоговые санкции, всего в общем размере 9 277 432,34 руб., из которых 5 452 924,14 руб. - сумма недоимки по налогам. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.01.15 судом первой инстанции вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов основанных на указанном решении МИФНС от 31.01.14 N 05-37/08 ДСП требований ФНС к должнику в размере 9 614 832,22 руб., из которых 5 452 924,14 руб. - сумма недоимки по НДС, НДФЛ.

25.08.14 по заявлению ФНС в отношении должника было возбуждено уголовное дело N 35713 по ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере).

В рамках предварительного расследования данного уголовного дела была проведена налоговая судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта N 197/з от 05.03.15.

Согласно заключению эксперта N 197/з от 05.03.15, общая сумму недоимки должника по НДС и НДФЛ за 2011- 2012 годы составила 2 209 467,90 руб.

С учётом этого должник указывает, что названным заключением эксперта N 197/з от 05.03.15 установлено неверное исчисление размера недоимки должника за 2011-2012 годы в решении МИФНС от 31.01.14 N 05-37/08 ДСП: не 5 452 924,14 руб., а 2 209 467,90 руб.

Основываясь на изложенном в заявлении от 09.10.17 должник просил пересмотреть определение суда первой инстанции от 22.01.15 о включении в реестр требований кредиторов требований ФНС, поскольку экспертным путём (заключением эксперта N 197/з от 05.03.15 по уголовному делу N 35713) установлено, что сумма недоимки предпринимателя по налогам и сборам меньше на 3 243 456,24 руб., чем включено в реестр названным определением суда.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления должника от 09.10.17 судом первой инстанции вынесено определение от 21.01.19 об отказе в его удовлетворении.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что содержащиеся в подготовленном в рамках расследования по возбуждённому 30.07.17 по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) уголовному делу N 11702380006077033 экспертном заключении N 213-29/2018/04 от 13.03.18 выводы об отсутствии у должника недоимки по НДС и НДФЛ за 2011-2012 годы не являются основанием для пересмотра определения суда от 22.01.15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого суд первой инстанции указал, что экспертное заключение N 213-29/2018/04 от 13.03.18 по возбуждённому 30.07.17 по ст. 196 УК РФ уголовному делу N 11702380006077033 содержит новые сведения, является новым доказательством, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в заявлении должника от 09.10.17, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции сформулированы приведённые выше выводы, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны содержащиеся в подготовленном в рамках расследования по возбуждённому 25.08.14 по ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов) уголовному делу N 35713 экспертном заключении N N 197/з от 05.03.15 выводы о том, что недоимка должника по НДС и НДФЛ за 2011-2012 годы на 3 243 456,24 руб. меньше, чем включено в реестр.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 21.01.19 об отказе в удовлетворении заявления должника от 09.10.17 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценки данному основанию для такого пересмотра, которое было указано должником в заявлении от 09.10.17.

На выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 213-29/2018/04 от 13.03.18 по возбуждённому 30.07.17 по ст. 196 УК РФ уголовному делу N 11702380006077033, должник в заявлении от 09.10.17 не ссылался.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявления должника от 09.10.17 о пересмотре определения от 22.01.15 по основанию, указанному в этом заявлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.01.19 подлежало отмене с направлением на новое рассмотрение заявления должника от 09.10.17 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, которое указано должником в данном заявлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и направляя поставленный в заявлении должника от 09.10.17 вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, указанное нарушение не устранил, напротив, дав указание суду первой инстанции оценить подготовленное в рамках расследования по возбуждённому 30.07.17 по ст. 196 УК РФ уголовному делу N 11702380006077033 заключение эксперта N 213-29/2018/04 от 13.03.18 наряду с представленными в дело иными доказательствами в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

При этом, из электронной базы настоящего дела следует, что выводы, содержащиеся в подготовленном в рамках расследования по возбуждённому 30.07.17 по ст. 196 УК РФ уголовному делу N 11702380006077033 экспертном заключении N 213-29/2018/04 от 13.03.18 явились основанием для подачи должником в суд первой инстанции самостоятельного заявления о пересмотре определения суда от 22.01.15 по указанному основанию.

Это заявление поступило в суд первой инстанции 24.03.18., принято к производству определением суда от 29.03.18 и на данный момент находится на рассмотрении у суда первой инстанции. Последнее судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено судом первой инстанции на 21.11.19.

С учётом изложенного суд округа пришёл к выводу об отсутствии у апелляционного суда предпосылок для постановки суду первой инстанции указаний при новом рассмотрении заявления должника от 09.10.17 проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АП РФ по основанию, не указанному должником в заявлении от 09.10.17, а названному должником в заявлении от 24.03.18, рассматриваемом судом первой в самостоятельном порядке.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления должника от 09.10.17 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо дать оценку тому основанию для пересмотра, которое указано должником в этом заявлении: выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 197/з от 05.03.15, подготовленном в рамках расследования по возбуждённому 25.08.14 по ст. 198 УК РФ уголовному делу N 35713.

Учитывая, что приведённые выше выводы суда округа о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 22.01.19 и направлении заявления должника от 09.10.17 на новое рассмотрение в суд первой инстанции совпадают с резолютивной частью постановления апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным отказать ФНС в отмене постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении заявления должника от 09.10.17 суду первой инстанции необходимо учесть выводы, приведённые в мотивировочной части настоящего постановления суда округа, рассмотрев заявление заявления должника от 09.10.17 исходя из основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое указано должником в этом заявлении, а не в заявлении от 24.03.18, как это фактически было предписано апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А35-7117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов