Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-3009/18 по делу N А35-9951/2016

г.Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А35-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области		Луценко Е.В. - представитель (дов. от 02.03.2018, срок до 21.02.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А35-9951/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод "Бетонмарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 ООО Бетонный завод "Бетонмарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Васильевна.

Арбитражный управляющий Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором просил суд взыскать в его пользу вознаграждение в размере 137 934 руб. 93 коп. и расходы в размере 28 801 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 (судья В.П. Стародубцев) с ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу Позднякова П.П. взыскано вознаграждение в размере 137 934 руб. 93 коп. и расходы в размере 28 801 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.П. вознаграждения в размере 137 934,93 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что имущество должника не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами, процедура банкротства в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" не завершена, основания для установления суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют. С учетом количества подготовленных документов, их объема и сложности, организованных мероприятий и необходимой занятости, заявленные требования временного управляющего являются заведомо завышенными и подлежат уменьшению в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий Поздняков П.П. просил взыскать в его пользу 137 934 руб. 93 коп., из которых: 119 999,45 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.01.2017 по 25.05.2017; 17 935,48 руб. - вознаграждение за период с 26.05.2017 по 14.09.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поздняков П.П. являлся временным управляющим ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в период с 26.01.2017 по 14.09.2017.

Уполномоченный орган приводит доводы о непринятии арбитражным управляющим Поздняковым П.П. надлежащих мер по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя жалобы, повлекло необоснованное затягивание сроков процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения исполнение обязанностей Позднякова П.П. в качестве арбитражного управляющего сводилось лишь к организации проведения собрания кредиторов и направлению запросов в регистрирующие органы, в связи с чем, заявленные требования временного управляющего заведомо завышены и подлежат уменьшению в два раза.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Поздняковым П.П. обязанностей временного управляющего ООО Бетонный завод "Бетонмарк".

Судами проанализирован объем мероприятий, выполненных временным управляющим Поздняковым П.П., и установлено, что 18.05.2017 в материалы дела временным управляющим Поздняковым П.П. были представлены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 11.05.2017, реестр требований кредиторов), указанные документы также представлены и собранию кредиторов должника, в работе которого объявлялся перерыв до 22.05.2017.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, 10.05.2017 конкурсный кредитор ООО "Партнеркомплект" обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО Бетонный завод "Бетонмарк", которое было удовлетворено определением от 19.05.2017, что также повлекло за собой невозможность принятия решения о последующей процедуре банкротства должника в судебном заседании 25.05.2017.

Таким образом, в период с 25.04.2017 по 22.05.2017 временным управляющим осуществлялись мероприятия по подготовке, проведению и подведению итогов первого собрания кредиторов 11.05.2017, 22.05.2017, подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 11.05.2017.

Судами установлен объем мероприятий, проведенных временным управляющим должника в период с 26.06.2017 по 14.09.2017 (направление в суд отзывов на требования конкурсных кредиторов, дополнительных материалов по делу, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, публикация сообщения о собрании кредиторов на ЕФРСБ, подготовка дополнительного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведение собрания кредиторов и иные).

В данном случае доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Поздняковым П.П. обязанностей временного управляющего должника необоснованны и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Позднякова П.П. в ходе проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении ООО Бетонный завод "Бетонмарк" арбитражным управляющим Поздняковым П.П. судом не установлено.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Поздняков П.П. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, ФНС России не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Поздняковым П.П. обязанностей временного управляющего ООО "Бетонный завод Бетонмарк", объем и период совершения документально подтвержденных действий временного управляющего, суды пришли к выводу о том, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в размере, указанном Поздняковым П.П. в заявлении.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, не проведена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами, процедура банкротства в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" не завершена, то основания для установления суммы вознаграждения, и расходов арбитражного управляющего отсутствуют, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А35-9951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд