Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-3009/18 по делу N А35-9951/2016

г.Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А35-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО ""ЕВРОЦЕМЕНТ груп"	Крылосов Э.С. - представитель (дов. от 22.07.2019, срок 1 год);
от уполномоченного органа	Жаркин И.А. - представитель (дов. от 14.02.2019, срок до 31.01.2020);
от конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод" Семеновой Т.В.	Семенова Т.В. (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А35-9951/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод "Бетонмарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 в отношении ООО Бетонный завод "Бетонмарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков П.П.

Решением суда от 21.09.2017 ООО Бетонный завод "Бетонмарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Семенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Компания Сигур" за должника, в пользу ООО "ТрансГранит", АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ЗАО "ПП Гидромехстрой", АО ВТБ Лизинг, ИП Абашина Е.В., ИП Симонова В.М., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 (судья В.П. Стародубцев) признана недействительной сделка по перечислению ООО "Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу ООО "ТрансГранит" 312 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансГранит" в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежных средств в сумме 312 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 528 252 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежных средств в сумме 528 252 руб. 26 коп.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу АО ВТБ Лизинг 95 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежных средств в сумме 95 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу ИП Абашина Е.В. 35 000 руб. по платежному поручению N 614 от 06.10.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Абашина Е.В. в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежных средств в сумме 35 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу ИП Симонова В.М. 2 113 533 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Симонова В.М. в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежных средств в сумме 2 113 533 руб.

Отказано в признании недействительной сделки по перечислению ООО "Компания "Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу ЗАО "ПП "Гидромехстрой" 170 000 руб. по платежному поручению N 617 от 06.10.2016 и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" просит вышеназванные судебные акты отменить в части признания сделки по перечислению ООО "Компания "Сигур" за ООО "Бетонный завод "БЕТОНМАРК" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" 528 252 руб. 26 коп. недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг просит вышеназванные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО Бетонный завод "Бетонмарк" Семенова Т.В. просит оставить принятые акты в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку кассационные жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО Бетонный завод "Бетонмарк" Семенова Т.В. не согласилась с доводами кассационных жалоб, поддержала позицию указанную в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами в отношении оспариваемых сделок установлено, что они совершены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредиторы, к которым в данном случае конкурсным управляющим от имени должника предъявлены требования о признании сделок недействительными, были обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ООО "Компания Сигур") на основании писем ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в адрес ООО "Компания Сигур". Обстоятельства, указанные в пунктах 2 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 перечисление третьим лицом кредитору суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав требований к должнику.

Доводы ИП Симонова В.М. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о цели ООО "Компания СИГУР" избежать дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, и доказательств того, что кто-то из кредиторов, которым ООО "Компания СИГУР" произвело исполнение за ООО "Бетонмарк", был лишен против своей воли прав требования к должнику и заявил отказ от принятия предложенного третьим лицом исполнения, был судами отклонен.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.10.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками, в том числе, платежи в отношении ВТБ Лизинг (ОАО): от 18.11.2016 по платежному поручению N 708 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2016 по платежному поручению N 649 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2016 по платежному поручению N 623 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2016 по платежному поручению N 618 на сумму 15 000 руб.

На дату осуществления спорных платежей существовала задолженность перед ООО "Партнеркомплект", которая возникла в период с 10.01.2014 по 30.12.2014, в то время как обязательства из договора лизинга возникли 18.11.2014, т.е. уже после того, как возникли требования ООО "Партнеркомплект", включенные в реестр требований кредиторов.

Доводы ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что данные сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника (статья 625 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно договору лизинга N АЛ 30598/01-14 КРС от 18.11.2014 график лизинговых платежей представляет собой ежемесячную уплату лизинговых платежей в размере 84 518,12 руб., начиная с 25.01.2015 по 25.11.2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение установленного срока платежа лизинга на срок более 15 дней.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 30598/01-14 КРС от 18.11.2014 были не уплачены платежи по сроку уплаты 25.09.2016 на сумму 74 036,24 руб., 25.10.2016 на сумму 84 518,12 руб., 25.11.2016 на сумму 84 518, 12 руб.

Платеж ООО "Компания Сигур" от 18.11.2016 по платежному поручению N 708 на сумму 10 000 руб. является платежом по сроку уплаты 25.09.2016 (допущена просрочка платежа 53 дня).

Платеж ООО "Компания Сигур" от 21.10.2016 по платежному поручению N 649 на сумму 49 518,12 руб. является платежом по сроку уплаты 25.08.2016, на сумму 481,88 руб. платежом по сроку уплаты 25.09.2016. (просрочка платежа 57 дней).

Платеж ООО "Компания Сигур" от 07.10.2016 по платежному поручению N 623 на сумму 20 000 руб. является платежом по сроку уплаты 25.08.2016 (просрочка платежа 43 дня).

Платеж ООО "Компания Сигур" от 07.10.2016 по платежному поручению N 618 на сумму 15 000 руб. является платежом по сроку уплаты 25.09.2016 (просрочка платежа 43 дня).

Конкурсный управляющий указал, что поскольку данные платежи совершены с просрочкой, это является нарушением условий заключенного договора о порядке расчетов и основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ООО "Бетонмарк".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в т.ч. уплата ежемесячной арендной платы.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой обязательств, которая послужила основанием для изъятия предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что вышеуказанные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии доказательств того, что данные сделки превысили один процент стоимости активов должника, отклонены судом апелляционной инстанции. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Судами обоснованно отклонен довод ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник получил равноценное встречное исполнение по договору в виде права пользования объектом лизинга, и оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку спорные платежи по договору выкупного лизинга не были совершены непосредственно после заключения договора, а договор был расторгнут, выкуп предмета лизинга так и не был произведен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13439 по делу N А65-2155/2014.

Довод ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что оспариваемые сделки не были совершены за счет должника отклонен судами, так как согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании данной нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014), а также с учетом того, что ООО "Компания Сигур" по спорным платежам включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 г.

Суды пришли к выводу о том, что если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ВТБ Лизинг (ОАО) в оспариваемой сумме платежей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, однако, ВТБ Лизинг (ОАО) получило удовлетворение своих требований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в нарушение статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в отношении ВТБ Лизинг (ОАО) подлежат удовлетворению и следует признать недействительными сделки по перечислению ООО Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу АО ВТБ Лизинг 95 000 руб., совершенные по платежным поручениям от 18.11.2016 N 708 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2016 N 649 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2016 N 623 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2016 N 618 на сумму 15 000 руб., применив последствия недействительности сделки, взыскав с ВТБ Лизинг (ОАО) в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежные средства в сумме 95 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками следующие платежи в отношении АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

В соответствии с назначением платежа в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства, погашена задолженность по договору КурУч/Вцз/16-36 от 18.02.2016 перед АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в размере 377 204 руб. 62 коп. Задолженность возникла в результате поставки товара по товарным накладным N КурУч 16-2224 от 01.07.2016 на сумму 102 568,67 руб., N КурУч 16-2223 от 01.07.2016 на сумму 102 617,70 руб., N КурУч 16-2345 от 07.07.2016 на сумму 172 018,25 руб.

Кроме того, была погашена задолженность в размере 15 147,64 руб. по договору ЕГВтд/Оск/15-231 от 22.12.2014, которая возникла на основании товарных накладных N КурУч16-2454 от 12.07.2016 на сумму 106 883.32 руб., N КурУч16-2433 от 11.07.2016 на сумму 44 164,32 руб.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки; если покупатель не внес предварительную оплату, то он должен произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара (пункты 3.3, 5.1).

Оплата по договору N ЕГВтд/Оск/15-231 от 22.12.2014 произведена 31.10.2016 (платежное поручение N 664) на сумму 15 000 руб., 28.12.2016 (платежное поручение N 765) на сумму 136 047,64 руб., т.е. по истечении 3 месяцев с момента отгрузки. Оплата по договору КурУч/Вцз/16-36-28.12.2016 (платежное поручение N 766) на сумму 377 204,62 руб., т.е. по истечении 4,5 месяцев с момента отгрузки.

Таким образом, оплата произведена с нарушением условий договоров.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости, полученной от бывшего руководителя ООО Бетонный завод "Бетонмарк" Костина Е.Е., задолженность перед ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" погашена в полном объеме.

Доводы жалобы АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о неверной оценке судом фактических обстоятельства дела в части взаимоотношений между контрагентами по договорам поставки необоснованны и опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой обязательств, суды пришли к выводу о том, что оплата ООО "Компания Сигур" за ООО "Бетонмарк" в АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что следует признать недействительной сделку по перечислению ООО "Компания Сигур" за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 528 252 руб. 26 коп. по платежным поручениям NN 664, 765, 766 от 31.10.2016, 28.12.2016, 28.12.2016 на 15 000 руб., 136 047 руб. 64 коп., 377 204 руб. 62 коп. соответственно, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в пользу ООО Бетонный завод "Бетонмарк" денежные средства в сумме 528 252 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" также полагает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО Бетонный завод "Бетонмарк", поскольку должник и ранее в рамках договорных отношений с заявителем жалобы допускал просрочки оплаты поставленной продукции. Судом округа указанный довод отклоняется, в связи с тем, что платежи производились при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при заблокированных счетах по обязательствам по налогам и сборам, третьим лицом, а не непосредственно должником.

Не может также судебная коллегия согласиться с позицией АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о неправильном применении судами норм права. Заявитель жалобы считает необходимым применять ст. 313 ГК РФ, которая обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Суд округа полагает довод АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" сделанным без учета принципа приоритета специальных норм права перед общими. В рассматриваемом случае нормы ГК РФ являются общими, а нормы ФЗ "О банкротстве" - специальными, регулирующими правоотношения, связанные с банкротством, в связи с чем суды правильно применили при разрешении данного обособленного спора нормы законодательства о банкротстве. При этом наличие в ГК РФ норм об исполнении обязательства за должника третьим лицом не исключает применение специальных норм об основаниях признания сделок недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А35-9951/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд