Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-2446/18 по делу N А35-9951/2016

город Воронеж

14 апреля 2023 г.

дело N А35-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Еремина А.Н., представитель по доверенности N 10-11/01305 от 18.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-9951/2016 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод Бетонмарк" Семеновой Т.В., по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Т.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (ОГРН 1134611000622, ИНН 4611012840),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк" (далее - ООО "Бетонный завод Бетонмарк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод "Бетонмарк" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении ООО Бетонный завод "Бетонмарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 ООО "Бетонный завод Бетонмарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Васильевна. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 23.09.2017.

ФНС России 15.07.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод Бетонмарк" Семеновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.09.2022 арбитражный управляющий Семенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, в общей сумме 414 222, 80 руб., в том числе 239 534, 42 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 174 688, 38 руб. - расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 жалоба ФНС России и заявление арбитражного управляющего Семеновой Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семеновой Т.В. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 239 534, 42 руб., текущие расходы в размере 174 688, 38 руб., а всего 414 222, 80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из уточненного заявления арбитражного управляющего, за время проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" сумма начисленного вознаграждения конкурсного управляющего Семеновой Т.В. составила 239 534, 42 руб. за вычетом периодов, в которые конкурсным управляющим не осуществлялось каких-либо действий.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Семенова Т.В. была отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод Бетонмарк" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости дифференциации размера вознаграждения конкурсного управляющего Семеновой Т.В. от объема проведенной работы в каждый из месяцев, поскольку указанные уполномоченным органом факты, в частности, небольшой объем проделанной управляющим работы в какой-либо из периодов, не могут сами по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемых случаях оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Сам по себе меньший объем проводимых конкурсным управляющим мероприятий в определенные периоды не свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку такая ситуация может быть обусловлена особенностью проведения того или иного этапа процедуры конкурсного производства. При этом оценке подлежит совокупная деятельность конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" проведена конкурсным управляющим надлежащим образом, необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства.

Само по себе отсутствие экономического эффекта для кредиторов от проведенной процедуры банкротстве должника не свидетельствует о неэффективности деятельности конкретного конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа во взыскании в пользу Семеновой Т.В. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера у суда отсутствуют, принимая во внимание добровольное снижение арбитражным управляющим заявленной суммы вознаграждения с учетом периодов бездействия.

Кроме того, арбитражный управляющий Семенова Т.В. заявила о возмещении расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве, в общей сумме 174 688, 38 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства ООО "Бетонный завод Бетонмарк" конкурсным управляющим Семеновой Т.В. были понесены следующие расходы:

-на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ в общей сумме 164 099, 21 руб.;

-почтовые расходы в общей сумме 9 022, 97 руб.;

-расходы на услуги электронной торговой площадки в общей сумме 24 000 руб.;

-услуги нотариуса в общей сумме 800 руб.

Необходимость публикаций вышеуказанных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, соответствующих пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Перечню сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в ЕФРСБ и расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" подтверждаются платежными документами, счетами, кассовыми чеками.

Расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, оплатой услуг нотариуса и электронной торговой площадки являются обоснованными; данные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше расходы в общей сумме 174 688, 38 руб. являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО "Бетонный завод Бетонмарк", в связи с чем требования Семеновой Т.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семеновой Т.В.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

К собранию кредиторов ООО Бетонный завод "Бетонмарк", назначенному на 03.07.2020, конкурсным управляющим представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности ООО "Партнеркомплект", ООО "Компания Сигур", АО ВТБ Лизинг, ООО "ТрансГранит", ИП Симонову Василию Михайловичу) ООО "Бетонный завод Бетонмарк". Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума. При этом повторное собрание кредиторов конкурсным управляющим Семеновой Т.В. созвано лишь спустя 2 месяца (02.09.2020).

По мнению уполномоченного органа, нарушение конкурсным управляющим Семеновой Т.В. сроков проведения повторного собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника при наличии двух условий: 1) предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено; 2) с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов такого предложения прошло более двух месяцев.

Из содержания данной нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

При этом норма пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве говорит не об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, а о его праве. Такое право реализуется по усмотрению конкурсного управляющего на основании его внутреннего убеждения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на 03.07.2020 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на которое было представлено для утверждения положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Данное собрание кредиторов было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, то есть не было принято никакого решения относительно предлагаемого положения. Ввиду отсутствия выраженного мнения относительно представленного проекта положения, конкурсный управляющий назначил на 02.09.2020 повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения положения, вместе с тем на указанном собрании уполномоченный орган воздержался от голосования по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты первого собрания кредиторов (03.07.2020), на котором не было выражено мнение кредиторов относительно представленного проекта положения, до назначения повторного собрания (02.09.2020) прошло менее двух месяцев.

При этом с даты повторного собрания кредиторов, на котором уполномоченный орган воздержался от голосования, до даты подачи конкурсным управляющим в суд заявления об утверждении положения прошло менее месяца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Семенова Т.В. при проведении мероприятий по подготовке имущества к реализации путем утверждения положения о порядке продажи такого имущества действовала добросовестно и разумно, в рамках предоставленных ей полномочий. Существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной ситуации судом не установлено, поскольку после того как уполномоченный орган выразил мнение по вопросу утверждения положения, конкурсный управляющий в разумный срок обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Помимо прочего, судом первой инстанции было отмечено, что уполномоченный орган обладает самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о реализации имущества в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств обращения уполномоченного органа с таким заявлением материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что второй и третий пункты рассматриваемой жалобы уполномоченного органа фактически сводятся к единому доводу о затягивании конкурсным управляющим Семеновой Т.В. сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк". Так, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-9951/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества - дебиторской задолженности ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в редакции конкурсного управляющего.

На сайте ЕФРСБ 16.01.2021 опубликованы объявления о проведении торгов (право требования к ООО "Партнер Комплект", ООО "Сигур", Симонову В.М.) с начальной ценой продажи в размере 59 262,59 тыс. рублей, которые были признаны несостоявшимися в вязи с отсутствием заявок.

На ЕФРСБ 30.04.2021 опубликованы объявления о проведении торгов посредством публичного предложения (право требования к ООО "Партнер Комплект", ООО "Сигур", Симонову В.М.) с начальной ценой продажи в размере 54 170, 68 тыс. рублей, торги назначены на 18.08.2021.

На ЕФРСБ 23.08.2021 опубликованы итоги проведения торгов посредством публичного предложения (право требования к ООО "Партнер Комплект", ООО "Сигур", Симонову В.М.) с начальной ценой продажи в размере 54 170, 68 тыс. рублей, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Семенова Т.В. по состоянию на 23.08.2021 располагала информацией о несостоявшихся торгах, при этом к собранию кредиторов о передаче имущества в качестве отступного обратилась лишь 04.02.2022 года.

Ссылаясь на пункт 21 "Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий ООО "Бетонный завод Бетонмарк" Семенова Т.В. своим бездействием по необращению к кредиторам должника с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного привела к увеличению задолженности по текущим платежам, а также к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган усмотрел бездействие конкурсного управляющего Семеновой Т.В. в части непринятия мер по работе с дебиторской задолженностью должника с 24.03.2022 (дата направления ФНС России письма-ответа Семеновой Т.В. по отступному) по 14.06.2022 (ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства).

Относительно доводов о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании представления собранию кредиторов предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в период с 23.08.2021 по 04.02.2022 (5 мес. и 11 дней) и признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью должника с 24.03.2022 по 14.06.2022 (2 мес. 20 дней) и увеличении текущих расходов, конкурсный управляющий счел их состоятельными.

Вместе с тем, поскольку, конкурсным управляющим неумышленно было допущено увеличение сроков процедуры банкротства в отношении должника, Семенова Т.В. уточнила заявленные требования в сторону их уменьшения, фактических исключив из заявленной суммы вознаграждения периоды с 23.08.2021 по 04.02.2022 и с 24.03.2022 по 14.06.2022.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы, представленные в материалы дела документы и пояснения конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае периоды бездействия конкурсного управляющего не привели к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения.

Доказательств того, что в указанные периоды возникли иные текущие расходы или убытки, которые не имели бы места в случае своевременного проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции, с учетом последующих действий арбитражного управляющего, отказа от части вознаграждения, пришел к разумному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Семеновой Т.В. возложенных на нее обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также причинены убытки должнику или его кредиторам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-9951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова