Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-2446/18

г. Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А35-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/27560 от 26.09.207;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу N А35-9951/2016 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Позднякова П.П. о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод "Бетонмарк" (ОГРН 1134611000622, ИНН 4611012840) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод "Бетонмарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 ООО Бетонный завод "Бетонмарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Васильевна.

Арбитражный управляющий Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором просил суд взыскать в его пользу вознаграждение в размере 137 934 руб. 93 коп. и расходы в размере 28 801 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 с ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу Позднякова П.П. взыскано вознаграждение в размере 137 934 руб. 93 коп. и расходы в размере 28 801 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.П. вознаграждения в размере 137 934 руб. 93 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Позднякова П.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 только в части взыскания с ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.П. вознаграждения в размере 137 934 руб. 93 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий Поздняков П.П. просил взыскать в его пользу 137 934 руб. 93 коп., из которых: 119 999,45 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 26.01.2017 по 25.05.2017; 17 935,48 руб. - вознаграждение за период с 26.05.2017 по 14.09.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поздняков П.П. являлся временным управляющим ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в период с 26.01.2017 по 14.09.2017.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о непринятии арбитражным управляющим Поздняковым П.П. надлежащих мер по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя жалобы, повлекло необоснованное затягивание сроков процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения исполнение обязанностей Позднякова П.П. в качестве арбитражного управляющего сводились лишь к организации проведения собрания кредиторов и направлению запросов в регистрирующие органы, в связи с чем, заявленные требования временного управляющего заведомо завышены и подлежат уменьшению в два раза.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследуя аналогичные доводы уполномоченного органа, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Поздняковым П.П. обязанностей временного управляющего ООО Бетонный завод "Бетонмарк".

Судом первой инстанции проанализирован объем мероприятий, выполненных временным управляющим Поздняковым П.П. и установлено, что 18.05.2017 в материалы дела временным управляющим Поздняковым П.П. были представлены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 11.05.2017, реестр требований кредиторов), указанные документы также представлены и собранию кредиторов должника, в работе которого объявлялся перерыв до 22.05.2017.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, 10.05.2017 конкурсный кредитор ООО "Партнеркомплект" обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО Бетонный завод "Бетонмарк", которое было удовлетворено определением от 19.05.2017, что также повлекло за собой невозможность принятия решения о последующей процедуре банкротства должника в судебном заседании 25.05.2017.

Таким образом, в период с 25.04.2017 по 22.05.2017 временным управляющим осуществлялись мероприятия по подготовке, проведению и подведению итогов первого собрания кредиторов 11.05.2017, 22.05.2017, подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 11.05.2017.

Арбитражным судом Курской области установлен объем мероприятий, проведенный временным управляющим должника в период с 26.06.2017 по 14.09.2017 (направление в суд отзывов на требования конкурсных кредиторов, дополнительных материалов по делу, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, публикация сообщения о собрании кредиторов на ЕФРСБ, подготовка дополнительного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведение собрания кредиторов и иные).

В данном случае доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Поздняковым П.П. обязанностей временного управляющего должника необоснованны и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Позднякова П.П. в ходе проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении ООО Бетонный завод "Бетонмарк" арбитражным управляющим Поздняковым П.П. судом не установлено.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Поздняков П.П. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, ФНС России не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Поздняковым П.П. обязанностей временного управляющего ООО "Бетонный завод Бетонмарк", объем и период совершения документально подтвержденных действий временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в размере, указанном Поздняковым П.П. в заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения по заявленным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, не проведена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами, процедура банкротства в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" не завершена, то основания для установления суммы вознаграждения, и расходов арбитражного управляющего отсутствуют, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ООО Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.П. следует взыскать 137 934 руб. 93 коп. вознаграждения временного управляющего, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу N А35-9951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов