Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

г. Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. ООО "УК "Регион-Эксперт" ООО "Коломна инвест" ООО "Финанс групп" ООО "ОВВО" Компании Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd) Апухтина П.Е. ООО "Золотой Дракон" от Банка ВТБ (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Платов Е.П. - представитель по доверенности от 17.04.2018, Семыкин С.Г. - представитель по доверенности от 20.12.2017, Муханов И.В. - представитель по доверенности от 31.05.2018, Шугуров А.М. - представитель по доверенности от 28.06.2016, не явились, извещены надлежаще, Захарова А.Ю. - представитель по доверенности от 07.08.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, г.Волжский Волгоградская область, ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт", г.Коломна Московская область, ООО "Коломна инвест", г.Коломна Московская область, ООО "Финанс групп", г.Москва, ООО "ОВВО", г.Москва, Компании Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd), г.Белиз, Апухтина Павла Евгеньевича, г.Москва, ООО "Золотой Дракон", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратился 09.01.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) требований в сумме 1 393 509 746, 44 руб., из которых: 1 101 186 561, 26 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 292 323 185, 18 руб. - неустойка, из них 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017, 17.03.2017, 17.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О., ООО "Ювелирный Дом "Яшма", Мартиросян Р.А., финансовый управляющий Мартиросяна Р.А. Рябов Д.Д., Мавлянов И.Р., финансовый управляющий Мавлянова И.Р. Симанов А.Ю., ООО "Тэсоро" в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е.

Временный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась 20.02.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительными сделками договор поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и договор ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенные между ПАО Банк ВТБ и ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 заявления временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о признании недействительными договоров поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенных между ООО "Сфера" и ПАО Банк ВТБ, и заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 393 509 746, 44 руб. из них 146 251 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 (судья Соловьева С.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746, 44 руб., из которых 1 101 186 561, 26 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185, 18 руб. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014.

Заявления временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о признании недействительными договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенных между должником и банком, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Золотой Дракон" и Апухтина П.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не применили положения п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не выделили в отдельное производство требования управляющего о признании сделки недействительной; не исследовали вопрос о погашении требований банка иными поручителями; не приняли во внимание возражения по расчету штрафных санкций; не учли доводы о нарушении корпоративного законодательства при заключении договоров поручительства и ипотеки; не в полном объеме исследовали доказательства, обосновывающие мнимость сделки и злоупотребление правом; не обоснован вывод судов о включении требований банка, обеспеченных залогом в размере 146 251 500 руб.

Кассационные жалобы кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт", ООО "Коломна инвест", ООО "Финанс Групп", ООО "ОВВО", Компании Тэвис Холдинг Лтд аналогичны по содержанию с жалобой конкурсного управляющего.

ООО "ОВВО" также указывает на необходимость одобрения спорного договора ипотеки как участника инвестиционного контракта N ИК-01 от 01.03.2012.

В кассационных жалобах участники ООО "Сфера" Апухтин П. Е. и ООО "Золотой дракон" указывают на необоснованность прекращения производства по их апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт прямо затрагивает права и интересы участников должника, в связи с отсутствием надлежащего одобрения оспариваемых сделок участниками ООО "Сфера" в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом ее апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по настоящему делу об отказе в разъяснении судебного акта - определения от 18.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО).

Представители ООО "Финанс групп", ООО "ОВВО", Компании Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd), Апухтина П.Е., Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Финанс групп", ООО "ОВВО", Компании Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd), Апухтина П.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., ООО "УК "Регион-Эксперт", ООО "Коломна инвест", ООО "Золотой Дракон", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 3391 от 31.10.2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит выдачи по кредитной линии 930 000 000 руб. (п. 3.1).

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.2015 г. с даты окончания общего срока предоставления кредитов, окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления соглашения в силу. (п. 7.1 в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2).

Согласно п. 6.1 проценты по кредитной линии: 11,5% годовых - с даты вступления в силу соглашения до 28.02.2015 (включительно), с 01.03.2015 - ставка 18,96% годовых (согласно дополнительному соглашению N 2).

Положениями п. 6.2 устанавливаются условия начисления процентов и изменения ставки в определенных указанным соглашениям случаях.

В силу п. 6.4 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, и уплачиваются ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 7.1 настоящего соглашения.

Положениями п. 11.2 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. (п. 11.3).

В соответствии с разделом 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

а) ипотека нежилого помещения с подвалом и антресолью (здание супермаркета), общей площадью 4 565 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1,

б) ипотека земельного участка площадью 3 700 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1,

в) ипотека здания - помещения для размещения охраны, общей площадью 10,5 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1-а,

г) ипотека земельного участка площадью 2 000 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1-а,

д) поручительство ООО "Ювелирный Дом Яшма",

е) поручительство Мавлянова Игоря Рахимовича,

ж) поручительство Мартиросяна Роберта Альбертовича,

з) поручительство ООО "Сфера".

Между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Сфера" (поручитель) 31.10.2013 заключен договор поручительства N 3391-П/2, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать по договору за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Сфера" 18.03.2014 заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N 3391-ДИ в обеспечение обязательств ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное (далее - здание-1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер N 127-039-11839, лит. Б, общей площадью 4565 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1,

- здание-помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное (далее - здание-2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер N 127:039-14199, лит. В, общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, д. 1-а;

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер: 50:22:0040202;92, общей площадью 3700 (три тысячи семьсот 00/100) кв. м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, д. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, общей площадью 2000 (Две тысячи 00/100) кв. м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, д. 1-а.

Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 146 251 500 руб. (п. 2.2).

Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме (п. 2.3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сфера" задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 393 509 746, 44 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что заключенные ООО "Сфера" договоры являются недействительными, указывая, что данные заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, временный управляющий должником Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014.

Рассмотрев заявление Банка ВТБ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В настоящем случае, ООО "Сфера" является и поручителем, и залогодателем.

Судами установлено, что основной должник (заемщик) ОАО "Торгово- производственная компания "Яшма" по кредитному соглашению находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-197324/15 требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 216 969 180, 59 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт наступления у основного должника обязательств по возврату кредита, проверив наличие у ООО "Сфера" заложенного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований Банка ВТБ в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 393 509 746, 44 руб., в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Возражая против требований банка, временный управляющий, участники должника, кредиторы ссылались на подозрительность сделок на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве и на ничтожность договоров поручительства и ипотеки, на которых основаны требования банка, полагая, что при заключении обеспечительных сделок банк злоупотребил своими правами, данные сделки не являлись экономически целесообразными для поручителя, при заключении сделок было нарушено корпоративное законодательство.

Рассмотрев указанные доводы лиц, участвующих в деле, суды, оставляя без рассмотрения заявление временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. о признании недействительными договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сфера", обоснованно применили разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление временного управляющего без рассмотрения, поскольку основаниями обжалования сделки является приоритетное удовлетворение требования Банк ВТБ (ПАО) в ущерб интересам других кредиторов, основания, предусмотренные статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, отсутствовали, обжалуемые сделки совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суды, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме исследовали доводы лиц, участвующих в деле, о ничтожности оспариваемых договоров.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судами правомерно отмечено, что заключение договоров поручительства и ипотеки осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, в связи с чем у судов не имелось оснований сделать вывод о том, действия банка были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного кредитора ООО "ОВВО" о необходимости одобрения спорного договора ипотеки как участника инвестиционного контракта N ИК-01 от 01.03.2012, отклоняется судом округа, поскольку не представлены доказательства наличия у ООО "ОВВО" права собственности на предметы залога.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителями в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "Золотой Дракон" и Апухтина П.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Золотой Дракон" и Апухтина П.Е. не обладают правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения не содержится никаких выводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии определения разрешались вопросы по правам и обязанностям заявителей жалоб - Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 права либо обязанности Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон" не затрагиваются.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявители не могут быть признаны лицами, обладающими правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу принятых к производству жалоб Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон", в связи с чем, производство по апелляционным жалобам прекращено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд