Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2018 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

г. Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы Родина Д.Л. от ООО "Организация бизнеса и консалтинг"	представителей Кобец В.В. и Лубяной Ю.П. по доверенности от 31.05.2018; представителя Маркатюка В.В. по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - кредитор, 123557, г. Москва, пер. Б.Тишинский, д. 26, корп. 13-14, этаж 1 помещение XII офис 3В, ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - 394026, г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, офис. 20, ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058) на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Дмитрия Леонидовича (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление ООО "ОБК" об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. и взыскании с Родина Д.Л. пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Родин Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно признали спорные сделки недействительными, поскольку на дату совершения сделки АО "АТ Инвестмент" не обладало признаками неплатежеспособности, так как бухгалтерский баланс по итогам 2013 года имел удовлетворительную структуру, неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, заработной платы не имелось; заявитель также ссылается на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что спорные сделки влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки не привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника; указывает на выписку движения денежных средств должника по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", из которой усматривается, что аналогичные сделки заключались неоднократно, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В письменных пояснениях кредитор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Родина Д.Л. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнили позицию, просили судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ОБК", возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Родина Д.Л. - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу N А08-5482/2014 по заявлению ООО "Астерия" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АТ Инвестмент".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

В период, предшествующий возбуждению дела о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенные 16.10.2014 с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013.

ООО "ОБК", полагая, что вышеуказанные платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности Родина Д.Л., в связи с чем подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их оспаривании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также кредитор в обоснование своих требований ссылался на п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 16.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судами установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Мой Банк" в размере 600 103 271 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 (обязанность по возврату денежных средств наступила 31.01.2014 и не исполнена должником), а также перед иными кредиторами, в том числе ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп.

Баланс активов должника составлял за 2013 год - 1 023 060 000 руб., за 2014-698 381 000 руб., за 2015-500 541 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО "Мой Банк" требование о погашении задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не указывает на наличие признаков платежеспособности должника, поскольку вынесено 31.10.2014, то есть после совершения части оспариваемых платежей, арбитражными судами верно отклонен со ссылкой на то, что принятое решение лишь подтвердило наличие неисполненных обязательств и их размер, однако не изменило срок их исполнения, который наступил 31.01.2014.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, поскольку как на момент заключения договоров займа, так и на момент совершения оспариваемых платежей Родин Д.Л. являлся генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент" (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Между тем, одним из условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли разъяснения, данные в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не дали оценки тому обстоятельству, что по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат займов Родину Д.Л., фактическое предоставление которых никем при рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо исследовать правоотношения, связанные с фактическим предоставлением Родину Д.Л. денежных средств должнику по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, реальность исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа, действительность договоров, возможное последующее исполнение сторонами обязательств по этим договорам, наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л., ее размер.

При этом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева