Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

г. Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Астерия"	директора Галкиной О.А. на основании приказа от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - кредитор, 123557, г. Москва, пер. Б.Тишинский, д. 26, корп. 13-14, этаж 1 помещение XII офис 3В, ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - 394026, г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, офис. 20, ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058) на общую на сумму 50 116 249 руб. 51 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ответчик, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, 10А, ОГРН 103771039839, ИНН 7710465116) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ООО "ОБК" об оспаривании сделки должника отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "ОБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Астерия" на момент совершения сделки было осведомлено о финансовом состоянии должника и осознавало, что действует в ущерб иным кредиторам должника; кредитор указывает, что ООО "Астерия" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей установлено совместное участие в уставном капитале ООО "Астерия групп финанс" руководителя должника - Родина Д.Л., а также руководителя и единственного участника ООО "Астерия" - Галкиной О.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Астерия", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОБК" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу N А08-5482/2014 по заявлению ООО "Астерия" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АТ Инвестмент".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

В период, предшествующий возбуждению дела о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в пользу ООО "Астерия" на общую сумму 50 116 249 руб. 51 коп., произведенные 04.04.2014, 09.04.2014, 18.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, с указанием в качестве назначений платежей погашения основного долга и процентов по договорам процентного займа.

ООО "ОБК", полагая, что вышеуказанные платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 50 116 249 руб. 51 коп. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности ООО "Астерия", в связи с чем они подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их оспаривании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кредитор в обоснование своих требований ссылался на п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2014 по 29.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судами установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Мой Банк" в размере 600 103 271 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 (обязанность по возврату денежных средств наступила 31.01.2014 и не исполнена должником), а также перед иными кредиторами, в том числе ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп.

Баланс активов должника составлял за 2013 год - 1 023 060 000 руб., за 2014-698 381 000 руб., за 2015-500 541 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО "Мой Банк" требование о погашении задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

Оценивая доводы кредитора о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, суды не согласились с доводами заявителя.

В частности, ООО "ОБК" указало, что в период с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором должника являлся Родин Д.Л., который также с 22.03.2011 и по настоящее время является участником ООО "Астерия групп финанс" с долей в уставном капитале 50%, другие 50% долей в ООО "Астерия групп финанс" принадлежат Галкиной О.В., которая является также генеральным директором ООО "Астерия групп финанс" и ООО "Астерия".

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на положения п. 8 и 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суды указали, что изложенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к признакам аффилированности АО "АТ Инвестмент" и ООО "Астерия". Факт аффилированности АО "АТ Инвестмент" и ООО "Астерия групп финанс", и последнего через учредителя с ООО "Астерия", не доказывает факта аффилированности ООО "Астерия" по отношению к АО "АТ Инвестмент" (должнику).

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находи не достаточно обоснованным и мотивированным с точки зрения применения вышеназванных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В то же время, судом апелляционной инстанции верно указано, что сами по себе оспариваемые сделки являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученных займов, легитимность которых в установленном порядке не оспорены, т.е. фактически совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также то обстоятельство, что большая часть платежей (на общую сумму 49 656 167 руб. 30 коп.) были произведены до 10.07.2014 - даты обращения ООО "Мой банк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "АТ Инвестмент" денежных средств; оставшиеся денежные средства в сумме 460 082 руб. 20 коп. возвращены займодавцу не позднее 29.09.2014, т.е. фактически за месяц до оглашения резолютивной части решения суда - 22.10.2014.

Таким образом, судами не был установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам займа.

Доводы кассатора о необходимости рассмотрения оспариваемых сделок в совокупности с иными сделками, совершенными тем же кругом лиц, и о сомнительности экономического смысла и выгоды для должника и иных кредиторов от ряда хозяйственных операций, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о согласованности действий АО "АТ Инвестмент" и ООО "Астерия групп финанс" и ООО "Астерия", имеют вероятностный характер и не подтверждены документально. Указанные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора и применении последствий недействительности сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд