Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1175/2021 по делу N А40-324600/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав и солидарном взыскании компенсации, поскольку спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1175/2021 по делу N А40-324600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мотор Сич" (Украина) и акционерного общества "Борисфен" (2-я Песчаная ул., д. 4, пом. 1А, комн. 1-4, Москва, 125252, ОГРН 1097746543630) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-324600/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу, принятые по иску акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ул. Гаршина, д. 26/1, 1, г. Люберцы, р.п. Томилино, Московская область, 140070, ОГРН 1027739032969) к акционерному обществу "Мотор Сич" и акционерному обществу "Борисфен" о защите исключительных прав и солидарном взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мотор Сич" - Басистов А.Г. (по доверенности от 06.02.2020) и Корума К.В. (по доверенности от 06.02.2020);

от акционерного общества "Борисфен" - Буранова Е.М. (по доверенности от 19.02.2021);

от акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" - Кирсанова П.Ю. и Иванов Н.Г. (по доверенности от 20.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - общество "НЦВ Миль и Камов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Мотор Сич" (далее - общество "Мотор Сич"), акционерному обществу "Борисфен" (далее - общество "Борисфен") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973, и солидарном взыскании компенсации в размере 41 800 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 82 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Мотор Сич" запрещено использования обозначения "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", сходными с указанными товарными знаками на сайте http://motorsich.com в отношении услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств), а также оно обязано удалить с него сходные обозначения в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчиков взыскана компенсация в размере 41 800 000 рублей, а также судебные издержки, в удовлетворении исковых требований в части запрета обществу "Мотор Сич" использования обозначений "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", на сайте http://motorsich.com в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу "Мотор Сич" использования обозначений "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", на сайте http://motorsich.com в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства) изменено, в указанно части также удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Мотор Сич", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отмечает, что из размещенных на сайте www.motorsich.com материалов видно, что общество "Мотор Сич" при выполнении работ и оказании услуг, в том числе и в отношении вертолетов "МИ" использует только собственные товарные знаки, открыто и сознательно позиционируя себя как конкурента истца на рынках. Общество "Мотор Сич" не оказывало и не оказывает никаких услуг и не выполняет никаких работ, в том числе отнесенных к 37-му и 42-му классу МКТУ, с использованием товарного обозначения "МИ", а только исключительно под собственным именем, доказательств обратного в материалах дела нет. Общество "Мотор Сич" использовало словесное обозначение "МИ" исключительно для указания на то, что эти вертолеты являются объектом его деятельности, при этом использовало исключительно в текстовом формате, без каких-либо элементов графики принадлежащих истцу товарных знаков. Словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Общество "Мотор Сич" указало на то, что не производит вертолеты "МИ-8МСБ". Любой экземпляр вертолета "МИ-8МСБ" - это выпущенный ранее истцом вертолет "МИ-8Т", на котором установлены двигатели, отличные от предусмотренных типовой конструкцией, что, согласно приложению N 3 к ФАП-21, считается модификацией.

По мнению общества "Мотор Сич" обжалуемые решение и постановление в части привлечении ответчиков к солидарной ответственности прямо противоречит сложившейся судебной практике. Материалами дела однозначно подтверждается, что каждый из ответчиков самостоятельно администрировал свой сайт и размещал на нем ту или иную информацию. Каких-либо доказательств совместных действий и/или единства намерений в материалах дела не содержится. Виды деятельности ответчиков не одинаковы и даже не пересекаются. Материалы, которые суд счел нарушающими права истца, были размещены ответчиками на разных сайтах, motorsich.ru и motorsich.com. Судом установлено, что общество "Мотор Сич" не являлось администратором сайта motorsich.ru. общество "Мотор Сич" не размещало никаких материалов на сайте motorsich.ru, принадлежащем обществом "Борисфен", равно как и это последнее не размещало никаких материалов на сайте motorsich.com.

Общество "Борисфен", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-324600/2019 отменить в части солидарного взыскания компенсации, расходов на нотариальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований истца к обществу "Борисфен".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что взысканный размер компенсации основан исключительно на отчете об определении размера компенсации, представленном истцом. При этом суды не учли недочеты отчета, а также иные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приняли во внимание дополнительные аргументы ответчика, на основании которых размер взыскиваемой компенсации должен быть снижен.

Кроме того, по мнению общества "Борисфен" истцом не был соблюдён претензионный порядок, который позволил бы требовать компенсацию в размере, определенном отчетом. Истец в претензии требовал выплату компенсации в размере 5 000 000 рублей, не указав, что в случае обращения в суд требуемый размер компенсации будет рассчитываться иначе. Досудебный порядок в данном случае нельзя считать соблюденным в части суммы, которая превышает сумму, указанную в претензии. Истец в заявлении не мог заявить требование о компенсации в размере, превышающем 10 000 000 рублей.

В отзывах на кассационные жалобы общество "НЦВ Миль и Камов" возражает против их удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества "Мотор Сич" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Борисфен" поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, просил отменить судебные акты в части солидарного взыскания компенсации и расходов, отказав в удовлетворении требований истца к обществу "Борисфен".

Представитель общества "НЦВ Миль и Камов" выступил по доводам, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 86009, дата государственной регистрации: 17.07.1989, в отношении товаров 12 класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 122328, дата регистрации: 09.12.1994, в отношении услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 123347, дата регистрации: 13.01.1995, в отношении товаров и услуг 12, 35, 37, 39, 42 класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 213579, дата регистрации: 31.05.2002, в отношении товаров и услуг 12, 35, 37, 39, 42 класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 657379, дата государственной регистрации: 22.05.2018, в отношении товаров и услуг 09, 12, 16, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 655739, дата государственной регистрации: 11.05.2018, в отношении товаров и услуг 09, 12, 16, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ: по свидетельству Российской Федерации N 638973, дата государственной регистрации: 13.12.2017, в отношении товаров и услуг 09, 12, 16, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ: по свидетельству Российской Федерации N 630727, дата государственной регистрации: 20.09.2017, в отношении товаров и услуг 09, 12, 16, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 630729, дата государственной регистрации: 20.09.2017, в отношении товаров и услуг 09, 12, 16, 25, 28, 37, 39, 42 классов МКТУ.

Обращаясь с настоящим иском, общество "НЦВ Миль и Камов" указало, что ответчик, АО "Мотор Сич" - украинское предприятие, занимающееся разработкой и производством, ремонтом и обслуживанием авиационных газотурбинных двигателей для самолётов и вертолётов, промышленных газотурбинных установок, а также оказывающее услуги по модернизации самолетов и вертолетов, незаконного использовало товарные знаки истца на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/. На указанных сайтах размещены обозначения "Ми-8МСБ" и "Мi-8МSB". На сайтах размещены изображения вертолетов, маркированные обозначением "Ми-8МСБ" или "Мi-8МSB", а также в описании его деятельности использованы ссылки на вертолет, поименованный как "Ми-8МСБ" и/или "Мi-8МSB", разработанный и произведенный ответчиком - обществом "Мотор Сич".

Истец сослался на то, что общество "Борисфен" является предприятием, оказывающим услуги по производству, ремонту, поставкам, обслуживанию авиационных двигателей, в частности выполняющим программы по освоению капитального ремонта авиадвигателей типа ТВ3-117 всех модификаций, и осуществляющим поставку газотурбинных установок и запасных частей к ним производства общества "Мотор Сич". Одним из учредителей общества "Борисфен" является общество "Мотор Сич". В соответствии с информацией на сайте общество "Борисфен" оказывает для общества "Мотор Сич" услуги по контролю выполняемости заказов российских предприятий, таможенному и транспортному сопровождению материалов, агрегатов и запчастей. Общество "Борисфен" является администратором домена http://www.motorsich.ru/, согласно данным АО "РСИЦ".

Судебные инстанции установили, что общество "Мотор Сич", являющееся коммерческой организацией и общество "Борисфен", использовали сайты "motorsich.com" и "motorsich.ru" для рекламы предложений по изменению/модификации вертолета МИ-8Т в профиль вертолета "Ми-8МСБ" / "Mi-8MSB", маркированного обозначениями "МИ" / "МЬ" как средством индивидуализации, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций признали подлежащими удовлетворению требования истца о запрете обществу "Мотор Сич", использования обозначений "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973 на сайте http://motorsich.com в отношении услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств); и об обязании общества "Мотор Сич" удалить сходные до степени смешения обозначения с сайта http://motorsich.com.

Суд первой инстанции указал на то, что нет оснований считать, что обществом "Мотор Сич" используются спорные обозначения для однородных товаров, относящихся к 12 классу МКТУ, с учетом принципа исчерпания прав, поскольку модернизируемые ответчиком вертолеты произведены и введены в оборот самим истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с предложенным судом первой инстанции толкованием терминов "модификация" и "модернизация" и отметил, что модификация уже освоенной авиационной техники является новым для авиапредприятия типом воздушного судна.

Суд апелляционной указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что модификация вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ является изготовлением нового типа воздушного судна. Более того, общество "Мотор Сич" само позиционирует модернизацию вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ как создание нового продукта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что реклама вертолетов Ми-8МСБ осуществлялась на сайте общества "Мотор Сич", следовательно, принцип "исчерпания права" не может быть применен к рекламе неограниченного круга продуктов, а не конкретных продуктов, ранее введенных в оборот.

Таким образом, с учетом того, что доказательств введения истцом в оборот вертолетов Ми-8МСБ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений статья 1487 ГК РФ, а как раз факт введения продукции общества "Мотор Сич" в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что деятельность общества "Мотор Сич", связанная с использованием товарных знаков истца, приводит к возникновению у потребителя представления о принадлежности производимой им продукции по ее природе или назначению к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю): истец является разработчиком вертолетов марки "Ми", занимается проектированием, постройкой и испытанием опытных образцов вертолетов, введением в гражданский оборот созданных моделей; общество "Мотор Сич" обеспечивает модернизацию и переоборудование вертолетов марки "Ми", введение в гражданский оборот созданных моделей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в обозначении вертолетов "Ми-8МСБ" / "Mi-8MSB", вводимых в гражданский оборот, обществом "Мотор Сич" сохранено указание на товарные знаки "Ми" / "Mi", принадлежащие истцу, то есть использовано обозначение, графическое изображение которого в глазах потребителя сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков (включая фонетическое и семантическое тождество входящих в них словесных элементов "Ми", принадлежность продукции к одним родовым группам и одинаковое назначение, круг потребителей и условия реализации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что требования в части запрета обществу "Мотор Сич" использования обозначений "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", сходных до степени смешения с товарными знаками общества "НЦВ Миль и Камов" по свидетельствам Российской Федерации N 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973, на сайте http://motorsich.com в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства) подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в подтверждение заявленного размера компенсации истцом представлен отчет об определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу от 15.11.2019 N 239-1019, а также, что согласно фактическим обстоятельствам и материалами дела подтверждается факт противоправного использования спорных товарных знаков ответчиками, учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды сочли требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Установив, что ответчики между собой связаны общими деловыми целями и интересами, и их деятельность по использованию обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, направлена на продвижение продукции общества "Мотор Сич" на внутреннем и международном рынке, и, как следствие, на извлечение прибыли, суды заключили, что такие аффилированные лиц несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может принять во внимание довод общества "Мотор Сич" о том, что оно не оказывало и не оказывает никаких услуг и не выполняет никаких работ, в том числе отнесенных к 37-му и 42-му классу МКТУ, с использованием товарного обозначения "МИ", а только исключительно под собственным именем.

Установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Как указано выше, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ответчик, общество "Мотор Сич", оказывает услуги по модернизации (ремонту) и техническому обслуживанию вертолетов Ми-8, используя на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/ обозначения "Ми-8МСБ" и "Мi-8МSB", сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Довод о том, что общество "Мотор Сич" не производит вертолеты "МИ-8МСБ", также был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что модификация АО "Мотор Сич" вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ является изготовлением нового типа воздушного судна.

Отклоняется судом кассационной инстанции и аргумент ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них солидарно компенсации, поскольку, вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами установлено нарушение ими исключительных прав истца совместными и сонаправленными действиями аффилированных лиц по продвижению продукции общества "Мотор Сич" на внутреннем и международном рынке.

Доводы общества "Борсфен" о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании компенсации, признаны несостоятельными, поскольку ответчик, получив претензию истца от 02.09.2019 N МЛ 2.02.-19087, а затем исковое заявление, не ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылками относительно способа определения размера компенсации.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Борисфен", направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, судом отклоняются.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Борисфен", суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-324600/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица - акционерного общества "Мотор Сич" и акционерного общества "Борисфен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря