Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-3585/12 по делу N А64-6148/2010

г.Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Д.С. на определение Арбитражного суда Тамбовский области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А64-6148/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 ФГУП "Моршанская селекционная станция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Агапов Д.С. (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее - ответчик) и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45 481 039,94 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 (судья В.Л. Перунова) в удовлетворении иска Агапова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45 481 039, 94 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агапов Д.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно исследованы материалы дела.

В обоснование своей позиции фонд указывает на то, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях неоднократно злоупотребляло своими правами, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу и реализовать имущество должника в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 ФГУП "Моршанская селекционная станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Агапов С.А.

Определением суда от 14.09.2015 Агапов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Д.Е.

Определением суда от 20.04.2016 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Левичева М.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу N А64-7828/2015 расторгнут договор аренды N 36 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФГУП "Моршанская селекционная станция".

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по расторжению указанного договора аренды земельного участка привели к фактической утрате из конкурсной массы ФГУП "Моршанская селекционная станция" права аренды земельного участка и сделали невозможной реализацию объектов недвижимого имущества должника в отсутствие принадлежащего должнику на каком-либо праве земельного участка, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к субсидиарной ответственности и взыскании с него 45 481 039,94 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Агаповым Д.С. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как орган государственной власти выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, при этом, согласно части 3 названной статьи, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу N А64-7828/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, удовлетворен иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к должнику о расторжении договора аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2017 года конкурсный управляющий ФГУП "Моршанская селекционная станция" Левичева М.А. обратилась к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с заявлением о выделении земельного участка под объектами недвижимости площадью 3 920 га, с учетом ответа Управления сельского хозяйства Тамбовской области о том, что для обслуживания всего поголовья крупного рогатого скота требуется 3 820 га сельскохозяйственных угодий.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, отказывая в заключении договора аренды, сослалось на требования статьи 11.3. Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" и указало, что образование земельных участков из существующих производится на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая готовится заявителем и утверждается уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ФГУП "Моршанская селекционная станция" Левичева М.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область Моршанский р-н, ГУП "Моршанская селекционная станция" РАСН, имеющего кадастровый номер 68:09:0000000:58, общей площадью 3 920 000 кв. м, состоящего из 26 обособленных участков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 по делу N А64-5123/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, не установлено наличие правовых и фактических оснований для заключения с ФГУП "Моршанская селекционная станция" договора аренды указанного земельного участка.

Судами отмечено, что действия ответчика по расторжению договора аренды не привели к банкротству ФГУП "Моршанская селекционная станция", поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 26.04.2012, в то время как договор аренды земельного участка N 36 от 07.11.2012 расторгнут решением суда от 11.05.2016, т.е. в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем, в данном случае конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебном порядке с иском к должнику о расторжении договора аренды в связи с нарушением последним обязанности по внесению арендных платежей не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В связи с чем, заявителем не предоставлено и каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своим правом.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды отметили, что расторжение договора установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка заявителя на то, что право аренды участков включено в конкурсную массу и должно реализовываться в соответствующем порядке, отклонена судами.

Указанным обстоятельствам и доводам дана надлежащая оценка в судебных актах в рамках рассмотрения спора о расторжении договора аренды. Более того, в данном случае, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, необходимо доказать наличие иных обстоятельств и совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, установив, что решение Арбитражного суда Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка принято 11.05.2016, ввиду чего на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением - 21.02.2018 предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности не истек. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по расторжению договора аренды земельного участка в рамках дела N А64-7828/2015 при погашенной задолженности по арендным платежам привели к фактической утрате конкурсной массы ФГУП "Моршанская селекционная станция", ответчик намеренно предпринимал действия по изъятию спорного земельного участка и фактически привел к невозможности реализации оставшегося имущества должника, отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовский области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А64-6148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд