Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2018 г. N Ф10-1356/18 по делу N А23-1366/2017

г.Калуга

12 ноября 2018 г.

Дело N А23-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (г.Пермь, ул.Екатерининская, д.48): Селезнев К.А. - представитель по доверенности от 01.05.2018;

от акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г.Калуга, пер.Малинники, д.21): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Снабженец Урала" (г.Пермь ул.Серпуховская, д.4"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (Московская область, г.Коломна ул.Зеленая, д.31"А", оф.303А): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (г.Пермь ул.Николая Островского, д.99, оф.414): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А23-1366/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - истец, ООО "Путеец") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в сумме 360 000 рублей.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 отменено. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 720 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 20 400 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлено без изменений.

ООО "Путеец" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 288 078 рублей 98 копеек (с учётом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 132 078 рублей 98 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Путеец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, указывая, что судами не учтена сложность рассматриваемого дела, удалённость нахождения представителя, не учтён объём работ сделанный представителем, безосновательно отказано во взыскании издержек связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Иные стороны по делу отзыва, либо пояснений суду округа не представили.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Путеец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по настоящему делу произведена замена судьи Егорова Е.И. на судью Смирнова В.И.

В судебном заседании представитель ООО "Путеец" поддержал заявленные требования.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако в последующем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 720 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

Судом округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, исковое заявление разрешено в пользу ООО "Путеец".

Интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат Селезнев К.А., который подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях.

За проделанную работу истцом оплачено адвокату Селезневу К.А. всего 206 000 рублей, а так же транспортные расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2017, от 05.06.2017, от 09.08.2017, от 11.07.2017, от 11.09.2017, от 21.11.2017, от 15.03.2018, от 27.10.2017, от 16.04.2017 заключенные с адвокатом Селезневым К.А., платежное поручение N 11 от 09.02.2017, платежное поручение N 40 от 03.05.2017, платежное поручение N 28 от 14.04.2017, платежное поручение N 56 от 05.06.2017, платежное поручение N 67 от 12.07.2017, платежное поручение N 93 от 17.08.2017, платежное поручение N 55 от 05.06.2017, платежное поручение N 69 от 13.07.2017, платежное поручение N 95 от 15.03.2018, платежное поручение N 144 от 20.09.2017, платежное поручение N 142 от 19.09.2017, платежное поручение N 190 от 27.10.2017, платежное поручение N 191 от 27.10.2017, платежное поручение N 192 от 27.10.2017, платежное поручение N 232 от 27.11.2017, платежное поручение N 268 от 26.12.2017, платежное поручение N 96 от 19.08.2017, платежное поручение N 167 от 18.04.2018, платежное поручение N 175 от 23.04.2018, электронные билеты Пермь-Москва и Москва-Пермь.

Общий размер понесенных истцом судебных издержек составил 288 078 рублей 98 копеек, которые заявлены истцом ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 указанное заявление ООО "Путеец" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 132 078 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и 5 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Путеец" обратилось с кассационной жалобой,

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Помимо этого в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумности подлежащего взысканию в пользу заявителя размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления и 5 000 рублей за участие представителя в каждом из 8 судебном заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены проделанная в интересах истца адвокатом Селезневым К.А. работа, документальное подтверждение оплаты указанных услуг в размере 206 000 рублей, участие представителя в 8 судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела и его объем, соразмерность оплаченных услуг применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, размер удовлетворенных требований.

Оценка данных критериев судом соответствует требованиям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о том, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо производить на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год", на правильность выводов судебных актов не влияет, поскольку вышеуказанные минимальные ставки, носят рекомендательный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания.

Необходимость выезда в другой регион сама по себе не может быть определяющим фактором при определении стоимости услуг представителя, данное обстоятельство должно оцениваться во взаимосвязи с характером рассмотренного спора и сложностью дела. Факт несения истцом командировочных расходов документально не подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. С учетом изложенного, вышеописанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В указанной части обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела так же представлены доказательства подготовки и предъявления в суд заявления о взыскании судебных издержек и уточненного заявления о взыскании судебных издержек, соглашение заключенное с адвокатом Селезневым К.А. об оказании юридической помощи от 15.03.2018, по которому истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 15.03.2018.

Указанная сумма судебных расходов предъявлена ко взысканию заявителем, однако в удовлетворении данных требований судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, судами как первой так и апелляционной инстанции не приведено каких-либо оснований этого, дополнительное определение до вступления в силу судебных актов не выносилось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании, в том числе 18 000 рублей, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в указанной части, кассационная жалоба удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части судам необходимо оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства данного требования, разумность и обоснованность расходов с учетом региона оказания услуг.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А23-1366/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Путеец" в отношении взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А23-1366/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков